.
scandalo Deutsche Bank che, secondo alcune rivelazioni, avrebbe nascosto una maxi perdita di $12 miliardi per evitare il suo salvataggio da parte del governo tedesco.
Alert: Deutsche Bank nasconde maxi perdita per evitare bailout
Alert: Deutsche Bank nasconde maxi perdita per evitare bailout
INCHIESTA SULLE BANCHE TEDESCHE / HANNO SCIENTIFICAMENTE MASSACRATO STATI EUROPEI PER I PROFITTI (COME I NAZISTI)
INCHIESTA SULLE BANCHE TEDESCHE / HANNO SCIENTIFICAMENTE MASSACRATO STATI EUROPEI PER I PROFITTI (COME I NAZISTI) - I fatti e le opinioni del Nord - ilnord.it
sabato 14 dicembre 2013
Berlino - La crisi del 2008 ha colpito gravemente le banche tedesche, non solo perché avevano acquistato ingenti quantità di titoli cartolarizzati negli Stati Uniti, ma anche perché avevano finanziato le bolle del settore immobiliare privato (e immobiliare commerciale) della periferia europea.
Considerando che la loro esposizione verso l’Irlanda ammontava al 137% del PIL irlandese, non sorprende che lo scoppio della bolla immobiliare irlandese abbia costretto il governo tedesco, tra le altre misure, a salvare la Hypo Real Estate.
Ma questo non è stato il solo aiuto pubblico che hanno ricevuto: è ormai risaputo che la BCE ha costretto il governo irlandese a rendersi garante del debito delle sue principali banche.
In ogni caso, la crisi finanziaria ha imposto una certa ritirata delle banche tedesche dai paesi periferici, anche se lo stesso vale per gli Stati Uniti.
Intorno al secondo trimestre del 2009 la situazione si era stabilizzata ed esse sono state disposte a far di nuovo dei prestiti a questi paesi.
La crisi dell'Eurozona si è innescata tra l'ultimo trimestre del 2009 e l’inizio del 2010, con il cambio di governo
in Grecia e la scoperta delle statistiche falsificate e del deficit di bilancio più grande del previsto. In quel momento, è diventato evidente che il debito greco non era sostenibile, che il governo non sarebbe stato in grado di affrontare autonomamente i suoi impegni, e che era necessario un aiuto: o sotto forma di un prestito, o di una ristrutturazione del debito, o entrambi. Diamine, perfino Keynes ha esplicitamente affermato che, in situazioni come queste, un salvataggio è inevitabile, e lo ha scritto settant'anni fa!
Alla fine, sono stati concessi dei prestiti in cambio delle condizioni ormai note a tutti. Nell'ottobre del 2011 si è proceduto con una ristrutturazione del debito, e un’altra è seguita alcuni mesi più tardi. Tuttavia, quel "alla fine" ci ha messo molto tempo per concretizzarsi: tali misure sono state implementate solo anni dopo lo scoppio della crisi. Nel frattempo, come mostrano i grafici,
le banche tedesche avevano sostanzialmente ridotto la loro esposizione nei confronti del debito greco (in particolare evitando il secondo default greco),
vendendo i titoli in loro possesso alla BCE, che è ora diventata uno dei principali creditori della Grecia e di altri paesi europei, con uno dei programmi di acquisto peggio implementati della storia.
E si sono ritirate anche
in Spagna, prima che la ricapitalizzazione delle banche fosse implementata attraverso i prestiti dell’ESM.
E si sono ritirate anche a
Cipro, quando era divenuto chiaro che le banche cipriote avrebbero avuto bisogno di un altro piano di salvataggio a causa dell'impatto del primo default greco. Il piano di salvataggio cipriota è avvenuto quasi un anno e mezzo dopo il primo default greco.
Ecco il principale beneficio che le banche tedesche (così come le francesi) hanno
ottenuto dal modo in cui la crisi è stata "gestita": il tempo. Il tempo di tirarsi fuori, leccarsi le ferite e di scaricare i propri attivi deteriorati nelle mani del settore pubblico, sia a livello nazionale sia continentale.
La prima indicazione che il peggio per la Germania era ormai passato, è probabilmente stata il fatto che
la Deutsche Bank non ha partecipato alla seconda operazione LTRO del febbraio 2012. Nel secondo trimestre del 2012, cioè il trimestre precedente all'annuncio di Draghi del programma OMT, i crediti delle banche tedesche nei confronti dei debitori spagnoli e italiani hanno toccato il minimo, e la tendenza al ribasso per quanto riguarda i crediti nei confronti dei mutuatari irlandesi è rallentata. Le banche tedesche hanno anche ottenuto tempo per l'attuazione dell'Unione bancaria e le sue diverse componenti.
Qualunque siano i problemi che possono avere ora le banche tedesche, la loro esposizione verso i paesi europei in difficoltà non è ormai un problema importante, e forse non è affatto un problema.
Ed esse non hanno alcun bisogno di fare prestiti a queste economie problematiche: hanno da alimentare un mercato immobiliare interno in pieno boom.
Il tempo di cui hanno goduto le banche tedesche per ridurre la loro esposizione al debito della periferia è stato ottenuto dal governo tedesco (in particolare dal Ministero delle Finanze tedesco), dalla Bundesbank e dalla BCE (soprattutto durante il mandato di Trichet).
Incolpando "l’esplosione incontrollata della spesa"
dei governi greco, spagnolo, irlandese e italiano, essi si sono rifiutati di riconoscere qualsiasi possibilità di ristrutturazione del debito. L'EFSF è stato implementato quando la Grecia era già in bancarotta, e l'aumento dei tassi di interesse (mentre gli investitori fuggivano dal paese) è stato utilizzato come una minaccia, al fine di forzare i governi ad attuare politiche di austerità. Lo sappiamo tutti. Conosciamo tutti la riluttanza della BCE ad agire come prestatore di ultima istanza, e quando poi hanno infine deciso che bisognava comprare un qualche debito, lo hanno fatto male. Confrontate quei risultati con l'annuncio dell'OMT: la BCE è riuscita ad abbassare i tassi di interesse senza necessità di acquistare effettivamente alcuna obbligazione.
Anche il default greco è rivelatore. Inizialmente esso fu chiaramente respinto; più tardi si decise che il debito pubblico greco nelle mani del settore privato doveva essere tagliato del 21%, successivamente il taglio passò al 50%, e alla fine si arrivò intorno al 70% del Valore Attuale Netto. Queste modifiche sono avvenute nell’arco di mesi.
La Bundesbank è stata la principale oppositrice a qualsiasi misura che potesse ragionevolmente aiutare (in un modo o nell’altro) i governi in difficoltà. In tutta onestà, essa neppure voleva questi paesi nell’eurozona fin dall’inizio.
La Bundesbank si è opposta all’OMT, l'acquisto del debito pubblico, o perché esso era (nella sua interpretazione) esplicitamente vietato dal trattato di Maastricht, oppure perché ne violava "lo spirito".
Essa ha rifiutato l'idea che l’ESM potesse prestare direttamente alle banche (invece di prestare ai governi);
sta rifiutando (o cerca di limitare)
la supervisione delle banche tedesche da parte della BCE, e sta rifiutando qualsiasi possibilità di un fondo di redenzione a livello europeo, nel caso in cui servano soldi nella messa in liquidazione delle banche, senza gravare sui governi nazionali.
Ha rigettato di concedere una licenza bancaria all’ESM.
Questa posizione mira a preservare il vantaggio delle banche tedesche nei confronti delle concorrenti della zona euro, che sono paralizzate non solo per il cattivo stato delle finanze dei loro mutuatari ma anche, in periferia, dall'interazione con le finanze del settore pubblico, sia come debitrici, sia come possibili soccorritori.
Il governo tedesco, a sua volta, tiene più o meno la stessa linea della Bundesbank che continua nell'acquisto del bund. Dopo tutto, a causa di questa crisi, il tasso di interesse che paga sul proprio debito è al minimo storico, il che gli consente un risparmio di circa 10 miliardi di euro.
Le piccole e medie aziende tedesche, che sono al cuore del successo economico tedesco e un'importante fonte di voti per la CDU, pagano tassi di interesse inferiori quasi del 2% rispetto a quello che pagano le equivalenti, e altrettanto competitive, PMI italiane, per esempio.
La Germania sta diventando la principale destinazione per i migranti giovani e preparati che vogliono fuggire dalla situazione cupa e disperata dei loro paesi.
Il governo tedesco sta esplicitamente incoraggiando questa tendenza, peggiorando ulteriormente le prospettive di lungo termine delle economie che la subiscono.
In un certo senso, è piuttosto difficile non arrivare alla conclusione che la Germania stia “rubando popolazione” alla periferia.
Non discuterò dei benefici per i paesi periferici a lasciare l'eurozona, come le grandi banche tedesche (e la Bundesbank) vorrebbero. A mio avviso, questi vantaggi esistono e sono veri e concreti. Ma anche se le banche sono d’accordo su questo,
i paesi periferici farebbero meglio a non aspettarsi alcun sostegno da parte delle banche tedesche. Esse non si opporranno ad ulteriori pacchetti di austerità, ma si opporranno a qualsiasi misura favorevole ai periferici. Le misure che risolverebbero la crisi dell'Eurozona mantenendo tutti a bordo, sono relativamente più facili da implementare, da un punto di vista strettamente economico, rispetto all'intero set di misure necessarie perché i paesi periferici lascino ordinatamente e con successo l’eurozona, diventando stati indipendenti. Tuttavia, la volontà politica di curare la crisi a Bruxelles (e a Berlino, e a Francoforte) è inesistente, e i punti di vista spaziano dal desiderio di continuare ad affamare i paesi in difficoltà al completo disinteresse per il loro destino.
Autore: Paolo Bortz Ph.D. Candidate, Delft University of Technology