Azione legale titoli Popolare di Vicenza e Veneto Banca (3 lettori)

[Fabrib]

Utente MRPLS, da altro Forum:

 

[marcob77]

Stamattina mio fratello ha ricevuto il rimborso per le azioni banca etruria!!!!! Devo ancora fare i conti, però il bonifico è arrivato
edit:
la somma è un acconto, come descritto nell'oggetto del bonifico. Un acconto ma almeno qualcosa è arrivato
Per quanto riguarda le mie obbligazioni pop vicenza, nulla da segnalare

 

[sandrino]

Stamattina mio fratello ha ricevuto il rimborso per le azioni banca etruria!!!!! Devo ancora fare i conti, però il bonifico è arrivato
edit:
la somma è un acconto, come descritto nell'oggetto del bonifico. Un acconto ma almeno qualcosa è arrivato
Per quanto riguarda le mie obbligazioni pop vicenza, nulla da segnalare

Sono contento per tuo fratello ma questo, nel tuo caso, dovrebbe farti capire che per gli obbligazionisti non c’è nessun rimborso.

 

[articolo47]

Sono contento per tuo fratello ma questo, nel tuo caso, dovrebbe farti capire che per gli obbligazionisti non c’è nessun rimborso.

Questa è la milionesima volta che lo dici,non ti stanchi mai,va bene il rimborso ci superspetta ,in caso contrario andremo avanti giudizialmente,ma non puoi dire sempre le stesse cose,per favore a questo punto intervengano i moderatori

 

[michelone]

Questa è la milionesima volta che lo dici,non ti stanchi mai,va bene il rimborso ci superspetta ,in caso contrario andremo avanti giudizialmente,ma non puoi dire sempre le stesse cose,per favore a questo punto intervengano i moderatori

Per quanto mi riguarda leggo volentieri Sandrino, la sua posizione è chiara, io non mi faccio nessuna illusione, prendessi zero porterei avanti l azione legale che ho già intrapreso.
Quello che mi sfugge in quello che ci racconta Sandrino è... PERCHÉ ?
Noi obbligazionisti siamo forse più speculatori degli azionisti che invece vengo rimborsati ? Siamo poco sponsorizzati e supportati dalle varie associazioni ? Boh... Prenderemo anche zero... Ma quando respingeranno la mia istanza (1 binario) vorrei capire perché e sulla base di quale appiglio legale.

 

[Esad]

Per quanto mi riguarda leggo volentieri Sandrino, la sua posizione è chiara, io non mi faccio nessuna illusione, prendessi zero porterei avanti l azione legale che ho già intrapreso.
Quello che mi sfugge in quello che ci racconta Sandrino è... PERCHÉ ?
Noi obbligazionisti siamo forse più speculatori degli azionisti che invece vengo rimborsati ? Siamo poco sponsorizzati e supportati dalle varie associazioni ? Boh... Prenderemo anche zero... Ma quando respingeranno la mia istanza (1 binario) vorrei capire perché e sulla base di quale appiglio legale.

Lo ha scritto decine di volte, mi pare: secondo lui il "criterio FITD" taglia fuori una rilevante parte delle domande degli obbligazionisti, che hanno acquistato a prezzi considerati "speculativi".
Ovviamente se ho mal interpretato chiedo a Sandrino di correggermi.

 

[Vet]

Il discorso sul rimborso azioni/obbligazioni a livello legislativo si basa su un cardine molto semplice : le azioni sono sempre e comunque junior rispetto a qualsiasi obbligazione , quindi non vedo ragioni supportate da qualsiasi logica o legge legislativa che possa permettere un rimborso di un credito junior rispetto a uno senior .
Per fare un esempio è come se un giudice delegato al fallimento emettesse una sentenza dove ordina il rimborso dei creditori chirografi e non di quelli ipotecari......ad oggi questo non è mai successo perché sarebbe contro alla legislazione corrente in poche parole impossibile
ma se questo dovesse succedere presterebbe il fianco a una valanga di cause che avrebbero il 99,99% probabilita’ di vittoria in qualsiasi sede giudiziaria

 

[sandrino]

Il discorso sul rimborso azioni/obbligazioni a livello legislativo si basa su un cardine molto semplice : le azioni sono sempre e comunque junior rispetto a qualsiasi obbligazione , quindi non vedo ragioni supportate da qualsiasi logica o legge legislativa che possa permettere un rimborso di un credito junior rispetto a uno senior .
Per fare un esempio è come se un giudice delegato al fallimento emettesse una sentenza dove ordina il rimborso dei creditori chirografi e non di quelli ipotecari......ad oggi questo non è mai successo perché sarebbe contro alla legislazione corrente in poche parole impossibile
ma se questo dovesse succedere presterebbe il fianco a una valanga di cause che avrebbero il 99,99% probabilita’ di vittoria in qualsiasi sede giudiziaria

Sta cosa qui dentro la sappiamo tutti.
Il fatto è che tu come altri non sei attento alla semantica.
Ti ricordo che qui si seguono criteri politici e non finanziari.

Secondo te perché si parla di INDENNIZZO ?
Si indennizzano “risparmiatori” che hanno effettuato investimenti finanziari “carpiti’ in modo fraudolento.
Ovvero a quei risparmiatori a cui NON ERA NOTO lo stato di dissesto degli emittenti.

Nel caso degli obbligazionisti elemento discriminante è il prezzo nonché la modalità di acquisto dello strumento,utilizzando Il prezzo di acquisto come efficace rilevatore della pericolosità dell’investimento.

A Roma direbbero “non ce stanno cazzi”. Se hai comprato un titolo obbligazionario avente un ipotetico YTM con un Delta della madonna rispetto ad un btp analogo tu non sei un risparmiatore.
E se hai comprato basso non puoi dire che non conoscevi il grado di rischiosità.

quindi zero.

Ovviamente non parlo a te, parlo genericamente.

Poi se alla gente piace stare a pisellino dritto nella speranza che piovano cannolicchi, mi rendo conto come sia meglio coltivare la speranza che accettare una dura ma cruda realtà.

Qui siamo al fideismo pure, farei una versione di HATIKVAH (mi perdonino la similitudine i miei parzialmente consanguinei fratelli ebrei) per tutti quelli che ancora si raccontano la storia che le azioni vengono dopo le obbligazioni e sciorinano la propria cultura finanziaria, quando sta roba col FIR non ci azzecca una mazza.

Qui si indennizza non cosa hai comprato, ma l’intento con cui lo hai comprato.

Continuate a favve il film che riprenderemo i soldi.

 

[mrpls]

Sta cosa qui dentro la sappiamo tutti.
Il fatto è che tu come altri non sei attento alla semantica.
Ti ricordo che qui si seguono criteri politici e non finanziari.

Secondo te perché si parla di INDENNIZZO ?
Si indennizzano “risparmiatori” che hanno effettuato investimenti finanziari “carpiti’ in modo fraudolento.
Ovvero a quei risparmiatori a cui NON ERA NOTO lo stato di dissesto degli emittenti.

Nel caso degli obbligazionisti elemento discriminante è il prezzo nonché la modalità di acquisto dello strumento,utilizzando Il prezzo di acquisto come efficace rilevatore della pericolosità dell’investimento.

A Roma direbbero “non ce stanno cazzi”. Se hai comprato un titolo obbligazionario avente un ipotetico YTM con un Delta della madonna rispetto ad un btp analogo tu non sei un risparmiatore.
E se hai comprato basso non puoi dire che non conoscevi il grado di rischiosità.

quindi zero.

Ovviamente non parlo a te, parlo genericamente.

Poi se alla gente piace stare a pisellino dritto nella speranza che piovano cannolicchi, mi rendo conto come sia meglio coltivare la speranza che accettare una dura ma cruda realtà.

Qui siamo al fideismo pure, farei una versione di HATIKVAH (mi perdonino la similitudine i miei parzialmente consanguinei fratelli ebrei) per tutti quelli che ancora si raccontano la storia che le azioni vengono dopo le obbligazioni e sciorinano la propria cultura finanziaria, quando sta roba col FIR non ci azzecca una mazza.

Qui si indennizza non cosa hai comprato, ma l’intento con cui lo hai comprato.

Continuate a favve il film che riprenderemo i soldi.

D'accordo sul fatto che i criteri sono politici e non finanziari quindi la precedenza degli obbligazionisti non esiste nel FIR, ma i criteri politici sono indirizzi che vengono poi riversati nella legge e nei decreti attuativi per questo non mi spiego come mai , se l'intento è quello di non indennizzare chi ha comprato autonomamente o consapevolmente , non abbiano delimitato il perimetro degli aventi diritto ai clienti diretti. O se vogliono punire in base all'YTM non vedo perchè nella legge debbano scrivere differenziale cedole percepite invece di scrivere direttamente differenziale rendimento a scadenza
Tralasciando anche il caso degli obbligazionisti per i quali c'è l'ulteriore incognita della modalità di calcolo del differenziale , il caso degli azionisti etruria che hanno acquistato sul secondario come lo risolvono se vogliono seguire il criterio che hai indicato e quindi escluderli dai rimborsi?

Per me per fare quello che scrivi, cosa che non escludo a priori, è necessario mettere mano alla norma o emanare ulteriori decreti attuativi (non si neanche se sia possibile) , almeno io così la vedo

 

[Vet]

Sta cosa qui dentro la sappiamo tutti.
Il fatto è che tu come altri non sei attento alla semantica.
Ti ricordo che qui si seguono criteri politici e non finanziari.

Secondo te perché si parla di INDENNIZZO ?
Si indennizzano “risparmiatori” che hanno effettuato investimenti finanziari “carpiti’ in modo fraudolento.
Ovvero a quei risparmiatori a cui NON ERA NOTO lo stato di dissesto degli emittenti.

Nel caso degli obbligazionisti elemento discriminante è il prezzo nonché la modalità di acquisto dello strumento,utilizzando Il prezzo di acquisto come efficace rilevatore della pericolosità dell’investimento.

A Roma direbbero “non ce stanno cazzi”. Se hai comprato un titolo obbligazionario avente un ipotetico YTM con un Delta della madonna rispetto ad un btp analogo tu non sei un risparmiatore.
E se hai comprato basso non puoi dire che non conoscevi il grado di rischiosità.

quindi zero.

Ovviamente non parlo a te, parlo genericamente.

Poi se alla gente piace stare a pisellino dritto nella speranza che piovano cannolicchi, mi rendo conto come sia meglio coltivare la speranza che accettare una dura ma cruda realtà.

Qui siamo al fideismo pure, farei una versione di HATIKVAH (mi perdonino la similitudine i miei parzialmente consanguinei fratelli ebrei) per tutti quelli che ancora si raccontano la storia che le azioni vengono dopo le obbligazioni e sciorinano la propria cultura finanziaria, quando sta roba col FIR non ci azzecca una mazza.

Qui si indennizza non cosa hai comprato, ma l’intento con cui lo hai comprato.

Continuate a favve il film che riprenderemo i soldi.

Sta cosa qui dentro la sappiamo tutti.
Il fatto è che tu come altri non sei attento alla semantica.
Ti ricordo che qui si seguono criteri politici e non finanziari.

Secondo te perché si parla di INDENNIZZO ?
Si indennizzano “risparmiatori” che hanno effettuato investimenti finanziari “carpiti’ in modo fraudolento.
Ovvero a quei risparmiatori a cui NON ERA NOTO lo stato di dissesto degli emittenti.

Nel caso degli obbligazionisti elemento discriminante è il prezzo nonché la modalità di acquisto dello strumento,utilizzando Il prezzo di acquisto come efficace rilevatore della pericolosità dell’investimento.

A Roma direbbero “non ce stanno cazzi”. Se hai comprato un titolo obbligazionario avente un ipotetico YTM con un Delta della madonna rispetto ad un btp analogo tu non sei un risparmiatore.
E se hai comprato basso non puoi dire che non conoscevi il grado di rischiosità.

quindi zero.

Ovviamente non parlo a te, parlo genericamente.

Poi se alla gente piace stare a pisellino dritto nella speranza che piovano cannolicchi, mi rendo conto come sia meglio coltivare la speranza che accettare una dura ma cruda realtà.

Qui siamo al fideismo pure, farei una versione di HATIKVAH (mi perdonino la similitudine i miei parzialmente consanguinei fratelli ebrei) per tutti quelli che ancora si raccontano la storia che le azioni vengono dopo le obbligazioni e sciorinano la propria cultura finanziaria, quando sta roba col FIR non ci azzecca una mazza.

Qui si indennizza non cosa hai comprato, ma l’intento con cui lo hai comprato.

Continuate a favve il film che riprenderemo i soldi.

ciao Sandrino, io parlavo del contenzioso (che sicuramente si aprirà)in sede giudiziaria nel caso fossero rimborsati i solo azionisti , rimango convinto che tale contenzioso non sia ne economicamente ne politicamente conveniente per lo stato e il governo che lo rappresenta, oltremodo dopo aver garantito ai “truffati” forma di ristoro e stanziato i denari .
però tutto e’ possibile nella repubblica delle banane e dei cialtroni .....vediamo