Certificati di investimento - Capitolo 9

[gianni76]

Proviamo a ragionare. Se accetti un documento che ti dice che rimanda ad un altro documento, che significa?
E questo non per giustificare il pasticciaccio con il Capri, ci mancherebbe...

KID:
Il presente documento contiene informazioni chiave relative a questo prodotto d’investimento. Non si tratta di un documento promozionale.
Le informazioni, prescritte per legge, hanno lo scopo di aiutarvi a capire le caratteristiche, i rischi, i costi, i guadagni e le perdite potenziali di
questo prodotto e di aiutarvi a fare un raffronto con altri prodotti d’investimento.

Se fosse stato obbligatorio conoscere ogni punto dei Final Terms la legge avrebbe prescritto di fare leggere e firmare ai risparmiatori i Final Terms.
Invece la legge ha obbligato gli intermediari a produrre e assicurarsi la lettura del KID e lì ci sono dei parametri importantissimi che determinano l'esito dell'investimento. E questo forma parte del contratto fra risparmiatore e intermediario.
Se ci cambia uno dei parametri del KID per necessità di forza maggiore (e si deve anche dimostrare questa necessità; non è semplice convenienza di chi scommette dall'altro lato), è necessario comunicarlo, altrimenti è da considerarsi nullo il contratto originario su cui si basa la compravendita.

 

[NoWay]

si però non sappiamo dove sarebbe potuto essere il mercato dei certificati con maggiori efficienze e comportamenti migliori da parte degli LP. Poteva stare al doppio di oggi .......

Credo proprio di sì, ma era per dire che, se si è accettato pure Otpiq (che riguarda e condiziona pesantemente tutto il mondo dei certificati), figurati se non si supera il caso di un singolo prodotto...

 

[gianni76]

detto già mille volte...

Ad ogni episodio qualcuno riflette e se ne va per davvero. Ovviamente c'è a chi va bene pure la bisca e continuerà senza problemi.
Per me questa scoperta del modo di agire degli emittenti è un punto invalicabile e non torno indietro.

 

[dodoale]

US government announces new restrictions on AI chip exports

(Alliance News) - The US on Monday unveiled new export rules on advanced computing chips used for artificial intelligence, aiming to facilitate sales to allied nations and further curb access to countries like China.

The restrictions, which also include rules on weights for closed AI models, build on curbs announced in 2023 on exporting certain AI chips to China, which the US sees as a strategic competitor in the field of advanced semiconductors.

 

[NoWay]

Ad ogni episodio qualcuno riflette e se ne va per davvero. Ovviamente c'è a chi va bene pure la bisca e continuerà senza problemi.
Per me questa scoperta del modo di agire degli emittenti è un punto invalicabile e non torno indietro.

E ovviamente avresti pensato lo stesso anche con Capri sotto strike il 6, vero?

 

[JavierCaptain83]

Dimostra solo che non c'è uno straccio di copertura dietro.
In questo modo è una pura e semplice bisca.

Al di là di come andrà a finire la causa, una decisione del genere per me significa comunque la fine di ogni acquisto in questo settore.
Io non ho mai voluto fare una scommessa sportiva in vita mia, perché so che statisticamente vince sempre il banco.
Figuriamoci se vado a fare scommesse sui risparmi.
Per me i certificati significavano protezione, non gambling.
Prendo atto che per qualche protagonista del settore non è così e quindi meglio uscirne adesso piuttosto che capitare nuovamente su posizioni opposte alla scommessa del banco.

Ci vorrà qualche mese ovviamente per smontare le posizioni, e dovrò vedere come fare una nuova asset allocation decente.
Consiglio a tutti di riflettere profondamente prima di fare il prossimo acquisto.

perdonami, sei arrivato all'ultimo giorno con Capri sotto barriera e non di poco...se non è stata una scommessa rimanere nel prodotto dopo la sentenza che ha affossato l'azione, non so cosa lo sia.

 

[Granozzo]

Se Putin non invadeva l'Ucraina non c'era la guerra, gli Usa non inviavano armi, la Svezia e gli altri non entravano nella Nato
e tutti eravamo felici e contenti.
Quindi sembra che i subdoli USA abbiano obbligato Putin a invadere l'Ucraina per poi indebolirlo con la guerra.
E lui pollo non l'ha capito

Abbiamo già detto in precedenza, e non credo sia necessario di ritornare a parlarne delle continue provocazioni, di accordi non rispettati, di elezioni boicottate, del progressivo ammassamento di armi in ucraina, dell'irrogazione di sanzioni economiche sempre più pesanti( a tale proposito non sono mai riuscito ad accettare moralmente che le sanzioni economiche vengano decise in modo arbitrario sempre dall'america) e di discriminazioni perpetrate ai danni delle popolazioni russofone negli anni anteriori allo scoppio della guerra. Tutto ciò, a mio parere, non può non essere considerato un esplicito tentativo di condurre una "superpotenza" militare come la russia, tra l'altro in un'area geografica di sua stretta influenza, ad una reazione.
Come ho già scritto proviamo solo ad immaginare, anche se mi rendo conto che i confronti sono sempre relativi, se la russia avesse tentato di compiere gli stessi atti compiuti da usa e nato in stati confinanti con gli stati uniti; lascio a voi le conclusioni.

 

[gianni76]

E ovviamente avresti pensato lo stesso anche con Capri sotto strike il 6, vero?

se avessi avuto certezza del meccanismo di scommessa, invece che delle regolari coperture, da parte degli emittenti si.
Purtroppo queste cose emergono solo in contesti conflittuali perchè con tale meccanismo è ovvio il conflitto di interesse fra emittente/MM e investitore che altrimenti tengono nascosto.

Ritenessi il mercato pulito, prenderei la perdita (almeno fino a esito causa) e continuerei.
Ma l'episodio mi ha mostrato le cose in altra luce e a fare scommesse contro il banco io non ci sto.

 

[fol-low IO]

perdonami, sei arrivato all'ultimo giorno con Capri sotto barriera e non di poco...se non è stata una scommessa rimanere nel prodotto dopo la sentenza che ha affossato l'azione, non so cosa lo sia.

senza dover aprire polemiche da bar , x rimanere tutti sul pezzo "GB00BP8GPH60 - CAPRI" qui abbiamo:

1. un KID versione 1 con una data e una scadenza 6/1 e 13/1
2. un kid versione 2 con una data anticipata al 3/1 e una scadenza anticipata al 10/1 (senza alcuna ragione) , la cui versione2 non è stata notificata a nessuno se non a posteriori, e non era neppure disponibile sul sito di GS a cui ESPLICITAMENTE il KID rev01 rimandano;
3. un FT mai aggiornato, che indica scadenza 13/1 e controllo 5gg lavorativi prima
4. un prospetto base a cui si rimanda di 1588 pagine richiamato nei FT che dice di tutto e il contrario di tutto.

il "come e se" avesse chiuso il 2-3-6 gennaio è un "gioco del se fosse..." a cui il ABF\ACF consob poco interesserà.
Qui per me abbiamo delle variazioni al KID non notificate a nessuno (ed alcune difformi ai FT).
Vedremo. @gianni76 su FOL c'è un 3d apposito.....se vuoi contribuire sicuramente va costruito qualcosa e chiunque può apportare qualcosa è ben gradito.

Andare contro intermediario? contro GS? non so .....

 

[Fedex71]

perdonami, sei arrivato all'ultimo giorno con Capri sotto barriera e non di poco...se non è stata una scommessa rimanere nel prodotto dopo la sentenza che ha affossato l'azione, non so cosa lo sia.

A mio modo di vedere (ma di finanza ne capisco poco, mi affido di più alla mia sensibilità) i certificati (e qui concordo nettamente con Maurizio/NoWay) meno stanno in portafoglio meglio è (sono pur sempre dei derivati); col tempo poi ho capito che lo stop loss è fondamentale dato che il cigno nero inaspettato è sempre dietro l'angolo...nel caso specifico sul certificato Capri io (ma io sono l'ultima ruota del carro) se lo avessi avuto avrei stoppato la metà il giorno della bad news, e venduta l'altra se vi fosse stato un recupero del sottostante...(come poi è stato).