La questione del limite è fondamentale ma prima viene la questione del perché serva veramente un limite.
Poiché l'arte è anche superamento di tabù, spesso viene indicata come espressione di libertà. In questo sembrerebbe esprimere il superare ogni sorta di tabù.
Occorre fare una doverosa separazione tra l'arte in una visione occidentale e l'arte in una visione 'altra'. In occidente abbiamo creato una divisione tra arte e artigianato, dove nella distinzione tra la prima e la seconda operano alcuni fattori: la ripetitività, la libertà espressiva, l'originalità. L'arte in occidente è pervasa e invasa del senso del divenire tipico della nostra concezione del mondo. La ricerca di originalità, la ricerca di sempre nuove libertà, la ricerca di superamento dei limiti espressivi si pone in una cultura che ha fatto della trasformazione e del controllo un forma di potenza alternativa alla mitologia. Si superano i limiti perché si ricerca nuova conoscenza sul mondo, si ricerca nuova conoscenza perché si vuole imparare a controllare il divenire oscuro. Se non partecipi a questo gioco e ne fai un altro legato alla tradizione ti poni in un'ottica orientale, da noi ti poni in un'ottica artigianale, al più accademica. L'arte è darsi un limite per superarlo.
Questo potrebbe sembrare caratteristica delle scienze e non dell'arte, in realtà questo è caratteristica della visione occidentale dell'esistenza e quindi permea tutte le categorie del fare sociale: scienza, filosofia, arte, politica, ecc. ecc.
Sì, l'Occidente valuta un divenire che in Oriente non viene considerato. Aggiungici che questo divenire viene sempre accompagnato dalla cultura dell'io (altri dicono della personalità, ma non è la stessa cosa). Anzi, siamo al dilemma uovo-gallina: viene prima la cultura che favorisce sempre più lo sviluppo dell'individualità o quella dell'evoluzione continua? Perché, se - faccio un esempio schematico - se uno deve sempre muoversi entro i confini della famiglia, o del popolo, e uscirne non è previsto, hai voglia a sviluppare l'io e l'originalità che accompagna ogni io emancipato. Viene da pensare che siano due facce della stessa medaglia, ma è un argomento che per ora lascio sospeso, anche nella speranza che, appigliandocisi, qualche coraggioso terzo venga a disturbare il nostro biloquio (termine che chissà se esiste, ma, se c'è soliloquio, perché no?)
A questo aspetto è legata anche la distinzione tra arte (opera dell'io, in evoluzione) e artigianato (che riposa nell'io collettivo, che pure evolve, ma solo se spinto dagli individui, e può anche avere una funzione di freno).
In questo momento è invece fondamentale la questione del limite. Se agli esami mi chiedono la radice quadrata di 16, non posso raccontargli le sofferenze del Leopardi
La libertà qui c'entra poco,
sarebbe come voler violare le regole degli scacchi in nome della libertà.
Non che le regole non possano evolvere, per carità, son cambiate pure quelle del calcio, che ormai è entrato in pieno modernozoico. Ma lì i ritmi di cambiamento sono lentissimi per non rompere il giocattolo.
Infatti, guardiamo un altro mondo: i maghi e giocolieri.
A loro chiedo di "ingannarmi" o di stupirmi (non con miracoli, ma con l'abilità). Poi qualcuno riesce anche ad essere comico, è una specie di bonus, però se non sa fare il mago e fa ridere comunque,
non è la stessa cosa, è "solo" un comico. Al concorso di magia non ce lo vogliono. Viceversa, anche se non fa ridere, va bene, può stare tra i maghi ed essere visto e goduto come tale..
Dunque,
ogni atteggiamento dell'attenzione (corrispondente alle categorie artistiche) riposa su strutture poco modificabili, evolute sia nel tempo che nel corso della vita individuale,
tanto che si fa prima a crearne una nuova. Il Teatro-Danza di Pina Bausch ne è un buon esempio: ora so che se vado a vedere un tale tipo di spettacolo non mi aspetto le ballerine col tutù, tutte grazia e leggerezza. Però, essendo cosa diversa, non entrerà in commistione, o in concorrenza, con il balletto + o - classico. Arerà proprio un altro campo (sinora improduttivo). All'interno di quello si valuterà la validità dei presupposti: per Pina Bausch ha funzionato, per il fotoromanzo (che non è mai diventato una forma d'arte) no.
Quindi parliamo di cose diverse: tu, Fabius, del limite frontale e del suo superamento, io dei paletti laterali. Questi paletti servono ad orientare la mia domanda verso l'opera d'arte (visto dal mio lato di spettatore) e costituiscono delle regole (elastiche, certo) per chi sta dall'altra parte.
Qui sorge però un problema: a partire dalla fine dell'Ottocento
non esistono più regole esterne (corrispondenti ad atteggiamenti dello spettatore), ma ogni artista tende a creare un proprio mondo di regole (in linea con il sopraccitato sviluppo dell'individualità). Ne consegue che per ogni artista occorrerebbe assumere un atteggiamento diverso, chiedergli di essere valido nell'ambito in cui lui stesso ha deciso di rinchiudersi. Allora, visto che probabilmente, se mi scelgo la materia d'esame vuol dire che là sono bravo,
il giudizio di soddisfazione dello spettatore non verte più sull'esecuzione, che funziona sempre, ma addirittura sulla costruzione di quel mondo stesso, sulla scelta delle regole del gioco. Ecco perché si contesta Duchamp e non come poi lui abbia lavorato:
chi contesta Duchamp e la sua provocazione sta correttamente operando una critica artistica, solo che il giudizio ora verte sulle regole. Hartung è bravo a tracciare i suoi segni nell'ambito che si è scelto, ma io posso dire che è proprio quel mondo che non mi va, non mi attira.
Gli artisti mediocri sono poi stati bravissimi a limitare furbescamente il proprio operare in ambiti ridicolmente ristretti, tipo monocromo o minimalismo: ai loro critici possono opporre la libertà dell'artista, la soggettività del gusto, possono accusarli di essere retrogradi, tanto tutto è opinabile, no? Ecco perché poi tutto "diventa arte", comprese le uova nella vagina o il colore lanciato dall'elicottero: basta essere bravi in quello (poco
) che si è scelto di fare.
E nessuno può criticare i presupposti in quanto liberi, ma questo è un inganno: sono proprio i presupposti che devono venir criticati, giudicati, valutati.
Ma allora non si dovrebbe pretendere di sedere nel consesso già millenario dell'arte. Troppo comodo. Perché queste opere non si guardano con gli stessi occhi con cui si guardava l'arte sino ad anni recenti. Le regole si sono troppo ampliate (troppo per coabitare con l'altra arte), come detto, fino a produrre per partenogenesi migliaia e migliaia di regolette nuove, che con la casa madre quasi mai hanno qualcosa da spartire.
Breve: dal panettiere voglio un pane buono. Dirigo la mia attenzione sul gusto del pane e lo giudico su questo. L'ambito dei valori è chiaro.
Guardo un cabarettista e mi aspetto che mi faccia ridere, questo il mio atteggiamento iniziale. Uno può anche cambiare, e provare a commuovermi senza farmi ridere: chiaro che per comprenderlo dovrò muovere la mia attenzione in modo differente. Poi, però, non deve chiedermi di dire che è un bravo comico. Dirò che è un bravo attore drammatico.
Termino con una domanda: come vanno guardate le installazioni? Secondo le regole dell'autore, immagino. Ecco che quindi probabilmente lui sarà stato bravissimo ad applicarle, non ci piove. Allora il giudizio, come detto, si sposta sulle scelte iniziali, sennò todos caballeros, pure gli incapaci. Siamo d'accordo?
, allora avrei due appendici scrotali da donare agli istituti di ricerca. 
) ed incomprensibili formazioni verdi verticali, probabilmente invasori extraterrestri 
.
le nostre posizioni si sono molto avvicinate.
