Gloria ai Bastardi - Cap. 2 (1 Viewer)

[Dogtown]

Uno Stato degno di questo nome, dove regna il Diritto e la Legge, una volta che che lo Stato stesso dichiara lo stato d'emergenza e dove, il PdC dichiara pubblicamente ai suoi cittadini che chi non si vaccina sceglie di morire...bene allora sii coerente e cisto che promulghi e procrastini ad libitum lo stato d'emergenza, vari una Legge e non un decreto, che obbliga i cittadini a vaccinarsi, come negli altri casi di vaccini obbligatori.

Questo a casa mia si chiama: serietà, responsabilità e coerenza.

Invece lo Stato, non avendo lui per primo la certezza che i benefici superino i rischi, nonostante disponga delle informazioni scientifiche di prima qualità, preferisce agire con coercizione verso i propri cittadini, con gravi limitazioni alle libertà personali, scaricando sui cittadini stessi l'onere dell'assunzione delle responsabilità che ne lui, ne le case farmaceutiche, ne gli operatori che inoculano il vaccino vogliono o possono assumersi, fatti alla mano, visto che "chiedono" ai cittadini un atto di fede, facendo loro firmare un "consenso informato" che è tutt'altro che tale, vista la pressione posta sui vaccini e sul fatto che trattasi di terapia sperimentale come ufficialmente riportato su tutti i documenti inerenti i vaccini.

Se lo Stato fosse sicuro di ciò che vuole di fatto imporre, si assumerebbe le proprie responsabilità, per Legge....e invece...le scarica sui cittadini, mettendoli gli uni contro gli altri, complimenti vivissimi.

Come può uno Stato e un Governo agire sistematicamente per pressione e coercizione verso i propri cittadini?

 

[Coramina]

non scrivo praticamente più di mercati su questo sito, una eccezione

ipotesi wolfe su indice skew

 

[eusebio]

Buongiorno

Buongiorno Sig. Dogtown, il green pass, che io non avrei applicato a bar e ristoranti, non è un obbligo vaccinale. Si ha l'alternativa del tampone. In molte città la croce Rossa lo esegue gratuitamente.
Per quanto riguarda il DL è comunque un atto avente forza di legge, a differenza degli atti amministrativi DPCM. Quindi non essendo prevista riserva di legge ordinaria è perfettamente legittimo il suo utilizzo.
Per quanto riguarda la limitazione per ragioni politiche, i padri costituenti intendevano altro.
Ed in ogni caso la sua dedizione è una rispettabilissima opinione ma non è un fatto.

Covid, Cassese: "La libertà non è sotto attacco, lo Stato può imporre il vaccino"

Il costituzionalista: chi lo rifiuta per pregiudizio ideologico è come chi credeva alle streghe nel Settecento

www.quotidiano.net

Io domani vado al ristorante con il green pass e non mi fanno nessun controllo. Scopro di essere positivo asintomatico gli altri nel locale saran comunque al sicuro dal contagio??

Siamo in UE? allora come ci si lamenta che bisogna ragionare da stato unico o green pass per tutti o libertà per tutti.

Io ripeto che finchè non passerà l'inverno e potrò effettivamente farmi una ragione se convenga o meno vaccinarsi a certe età basterebbe un po' di prudenza per limitare i contagi del virus.

 

[Coramina]

Come può uno Stato e un Governo agire sistematicamente per pressione e coercizione verso i propri cittadini?

Quando un Governo e uno Stato sta facendo gli interessi di altri, invece che dei propri cittadini.
Se non accettiamo di essere tutti agli arresti domiciliari come criminali, con il permesso di uscire di casa solo se si è preso la loro medicina, si perdono tutti i diritti.... i doveri no rimangono ben saldi.

Ci è stato detto in più occasioni, o cosi come vuole EU oppure niente soldi per i recovery

 

[eusebio]

Bce: tassi resteranno bassi fino a inflazione stabile al 2%

Bce: persi 3,3 mln di occupati rispetto al 2019, essenziali politiche sostegno

Bce: area euro verso forte crescita nel terzo trimestre

Bce: rischi per prospettive sono sostanzialmente bilanciati

se smetteranno di comprare debito pubblico vedrai anche con tassi a 0 come volano gli spread....
dai dati che hai postato mi sembra come detto l'altro giorno che non è tutto oro quel che luccica

 

[Dogtown]

Buongiorno

Buongiorno Sig. Dogtown, il green pass, che io non avrei applicato a bar e ristoranti, non è un obbligo vaccinale. Si ha l'alternativa del tampone. In molte città la croce Rossa lo esegue gratuitamente.
Per quanto riguarda il DL è comunque un atto avente forza di legge, a differenza degli atti amministrativi DPCM. Quindi non essendo prevista riserva di legge ordinaria è perfettamente legittimo il suo utilizzo.
Per quanto riguarda la limitazione per ragioni politiche, i padri costituenti intendevano altro.
Ed in ogni caso la sua dedizione è una rispettabilissima opinione ma non è un fatto.

Covid, Cassese: "La libertà non è sotto attacco, lo Stato può imporre il vaccino"

Il costituzionalista: chi lo rifiuta per pregiudizio ideologico è come chi credeva alle streghe nel Settecento

www.quotidiano.net

Buongiorno a te Sipago,

penso di essere stato abbastanza esaustivo nello specificare che il green pass non è un obbligo vaccinale, ma una bieca e subdola coercizione imposta dallo Stato per indurre a vaccinarsi per poter svolgere normali libertà degne di un Paese civile.

Il fatto di introdurre il green pass attraverso un Decreto e non una Legge, il tutto a distanza di 1 anno e mezzo dalla promulgazione del primo stato di emergenza si commenta da sè e prova ancora una volta, la mancanza di volontà da parte del governo nell'essere coerente con quanto dichiara e nel prendersi le responsabilità che si convengono a coloro che devono governare, che invece, come sempre, scarica l'onere delle responsabilità sui cittadini, prima "cornuti" con le chiusure e poi "mazziati" con le restrizioni alle libertà personali sotto la minaccia di multe e sanzioni.

Avvalersi di un Decreto significa sostanzialmente "prendere tempo" per decidere, ergo non sei sicuro di ciò che stai facendo, ma intanto metti le mani avanti e nel contempo ti rendi inattaccabile dal punto di vista legale, perchè quello che accade in questi 60 giorni, qualora il Decreto non venisse convertito in Legge, ma sostituito da un altro Decreto, sarebbe non impugnabile, ergo si sono parati il culo per bene, come sempre.

I DPCM sono stati dichiarati illegittimi da un tribunale, con regolare sentenza, da nessuno impugnata e/o contestata...di fatto è ambiato qualcosa?

Il Green Pass è un atto politico e non sanitario, quindi non avrà alcun impatto migliorativo dal punto di vista sanitario e quindi a cosa serve se non a "convincere" le persone ad accettare una terapia sperimentale spacciata per vaccino?...E un modo di fare che ti piace?...lo ritieni degno di un Paese civile e democratico?

Quindi, io vaccinato, posso andare al ristorante con il GP ed essere libero di contagiare legittimamente chiunque, atri vaccinati e non, mentre uno sano e non vaccinato deve fare il tampone.

Se lo Stato avesse avuto realmente a cuore la situazione sanitaria, avrebbe reso obbligatorio solo il tampone prima di entrare in luoghi di assembramento, unica vera prova che al momento del tuo ingresso in un ristorante, stadio, museo etc... non si è infetti.

E poi, dove la mettiamo la regola della reciprocità, dove io devo dimostrare ad una persona civile come me di essere in regola e lui a me non deve dimostrare nulla?

Ribadisco: casa farmaceutica che trae profitti enormi non ha responsabilità derivanti dal somministrazione del farmaco----->lo Stato non ha responsabilità in merito alle conseguenze e pone delle condizioni coercitive affinchè tu accetti "di tua sponte" la somministrazione del farmaco sperimentale---->l'operatore sanitario è sollevato da ogni responsabilità a sua volta----->l'unico che ha responsabilità è il cittadino.


In ultimo, il mio è un parere, il tuo idem, nel senso che sostieni che i padri costituenti non intendessero quello, questa è una tua interpretazione.

Ho sentito dire da moltissime persone "democratiche" frasi aberranti del tipo: "...chi non si vaccina non deve poi essere curato e/o deve pagare di tasca propria le terapie".

Quindi siamo al punto che il SSN è mantenuto con i contributi solo di chi si vaccina?...ma scherziamo o diciamo veramente?

Allora, se dovessimo seguire questo pensiero aberrante, tutti coloro che fumano, bevono, sono obesi a causa di un'errata alimentazione etc...non dovrebbero essere curati, in quanto volontariamente non conducono una vita assennata e rispettosa delle "regole".

 

[ciccio bellico]

Anche in Giappone, che ha vaccinato poco, ospedali che iniziano ad essere in affanno.
Appello a recarsi in ospedale solo se gravemente ammalati o con patologie a rischio, per gli altri isolamento domiciliare. Tutto il mondo è paese.

"Prime Minister Yoshihide Suga announced on Monday only Covid-19 patients who are seriously ill and those at risk of becoming so will be hospitalized, while others isolate at home, a shift in policy some fear may lead to an increase in deaths."

Japan signals it may roll back Covid policy that limited hospitalization to serious cases

Japan's government may consider rolling back its policy asking Covid patients with less serious symptoms isolate at home than going to the hospital.

www.cnbc.com

Li è piena estate, a Tokyo ci sono 38 gradi.
Mi pare una risposta per chi dice che è stato il caldo a svuotare gli ospedali qui da noi.

 

[SIpagoAFITU]

Buongiorno a te Sipago,

penso di essere stato abbastanza esaustivo nello specificare che il green pass non è un obbligo vaccinale, ma una bieca e subdola coercizione imposta dallo Stato per indurre a vaccinarsi per poter svolgere normali libertà degne di un Paese civile.

Il fatto di introdurre il green pass attraverso un Decreto e non una Legge, il tutto a distanza di 1 anno e mezzo dalla promulgazione del primo stato di emergenza si commenta da sè e prova ancora una volta, la mancanza di volontà da parte del governo nell'essere coerente con quanto dichiara e nel prendersi le responsabilità che si convengono a coloro che devono governare, che invece, come sempre, scarica l'onere delle responsabilità sui cittadini, prima "cornuti" con le chiusure e poi "mazziati" con le restrizioni alle libertà personali sotto la minaccia di multe e sanzioni.

Avvalersi di un Decreto significa sostanzialmente "prendere tempo" per decidere, ergo non sei sicuro di ciò che stai facendo, ma intanto metti le mani avanti e nel contempo ti rendi inattaccabile dal punto di vista legale, perchè quello che accade in questi 60 giorni, qualora il Decreto non venisse convertito in Legge, ma sostituito da un altro Decreto, sarebbe non impugnabile, ergo si sono parati il culo per bene, come sempre.

I DPCM sono stati dichiarati illegittimi da un tribunale, con regolare sentenza, da nessuno impugnata e/o contestata...di fatto è ambiato qualcosa?

Il Green Pass è un atto politico e non sanitario, quindi non avrà alcun impatto migliorativo dal punto di vista sanitario e quindi a cosa serve se non a "convincere" le persone ad accettare una terapia sperimentale spacciata per vaccino?...E un modo di fare che ti piace?...lo ritieni degno di un Paese civile e democratico?

Quindi, io vaccinato, posso andare al ristorante con il GP ed essere libero di contagiare legittimamente chiunque, atri vaccinati e non, mentre uno sano e non vaccinato deve fare il tampone.

Se lo Stato avesse avuto realmente a cuore la situazione sanitaria, avrebbe reso obbligatorio solo il tampone prima di entrare in luoghi di assembramento, unica vera prova che al momento del tuo ingresso in un ristorante, stadio, museo etc... non si è infetti.

E poi, dove la mettiamo la regola della reciprocità, dove io devo dimostrare ad una persona civile come me di essere in regola e lui a me non deve dimostrare nulla?

Ribadisco: casa farmaceutica che trae profitti enormi non ha responsabilità derivanti dal somministrazione del farmaco----->lo Stato non ha responsabilità in merito alle conseguenze e pone delle condizioni coercitive affinchè tu accetti "di tua sponte" la somministrazione del farmaco sperimentale---->l'operatore sanitario è sollevato da ogni responsabilità a sua volta----->l'unico che ha responsabilità è il cittadino.


In ultimo, il mio è un parere, il tuo idem, nel senso che sostieni che i padri costituenti non intendessero quello, questa è una tua interpretazione.

Ho sentito dire da moltissime persone "democratiche" frasi aberranti del tipo: "...chi non si vaccina non deve poi essere curato e/o deve pagare di tasca propria le terapie".

Quindi siamo al punto che il SSN è mantenuto con i contributi solo di chi si vaccina?...ma scherziamo o diciamo veramente?

Allora, se dovessimo seguire questo pensiero aberrante, tutti coloro che fumano, bevono, sono obesi a causa di un'errata alimentazione etc...non dovrebbero essere curati, in quanto volontariamente non conducono una vita assennata e rispettosa delle "regole".

Senza polemica, ma ha introdotto questioni non attinenti alla mia replica. Ribadisco che il decreto legge non è lo strumento da lei descritto, e non può essere reiterato come da sentenza della corte costituzionale.
Relativamente alla limitazione della libertà per ragioni politiche non è una mia interpretazione. Se non eri fascista non potevi circolare liberamente, eri soggetto a ripercussioni, espulsioni, aggressioni, carcere, etc.
Poi è sua opinione pensarla diversamente, siamo fortunatamente in democrazia e lei può scrivere tutto quello che vuole contro lo Stato e nessuno la perseguita per questo.
Grazie per la risposta.

Leggi fascistissime - Wikipedia

it.m.wikipedia.org

.

 

[Dogtown]

Senza polemica, ma ha introdotto questioni non attinenti alla mia replica. Ribadisco che il decreto legge non è lo strumento da lei descritto, e non può essere reiterato come da sentenza della corte costituzionale.
Relativamente alla limitazione della libertà per ragioni politiche non è una mia interpretazione. Se non eri fascista non potevi circolare liberamente, eri soggetto a ripercussioni, espulsioni, aggressioni, carcere, etc.
Poi è sua opinione pensarla diversamente, siamo fortunatamente in democrazia e lei può scrivere tutto quello che vuole contro lo Stato e nessuno la perseguita per questo.
Grazie per la risposta.

Leggi fascistissime - Wikipedia

it.m.wikipedia.org

.

Nessuna polemica, solo confronto.

Io non ho scritto che il Decreto non è uno strumento legittimo.

Il Decreto deve essere convertito in Legge entro 60 giorni, si o no?

Se non viene convertito in Legge, può essere lasciato "cadere" ed essere sostituito da una altro Decreto, simile ma non uguale, sì o no?

Perchè hai fatto entrare nella discussione il fascismo e le sue leggi?...non mi pare di averne parlato nel mio post precedente.

Per fortuna non siamo ancora arrivati a tanto, ma visto che tu parli di fascismo e leggi fasciste, ti invito a rileggere quanto scrisse Primo Levi, che di certo fascista non era e vedi tu se trovi qualche similitudine, facendo le debite proporzioni e guardando al succo del discorso "discriminazioni" e "libertà":


Non iniziò con le camere a gas. Non iniziò con i forni crematori. Non iniziò con i campi di concentramento e di sterminio. Non iniziò con i 6 milioni di ebrei che persero la vita. E non iniziò nemmeno con gli altri 10 milioni di persone morte, tra polacchi, ucraini, bielorussi, russi, yugoslavi, rom, disabili, dissidenti politici, prigionieri di guerra, testimoni di Geova e omosessuali.

Iniziò con i politici che dividevano le persone tra “noi” e “loro”. Iniziò con i discorsi di odio e di intolleranza, nelle piazze e attraverso i mezzi di comunicazione. Iniziò con promesse e propaganda, volte solo all’aumento del consenso. Iniziò con le leggi che distinguevano le persone in base alla “razza” e al colore della pelle. Iniziò con i bambini espulsi da scuola, perché figli di persone di un’altra religione. Iniziò con le persone private dei loro beni, dei loro affetti, delle loro case, della loro dignità. Iniziò con la schedatura degli intellettuali. Iniziò con la ghettizzazione e con la deportazione.

Iniziò quando la gente smise di preoccuparsene, quando la gente divenne insensibile, obbediente e cieca, con la convinzione che tutto questo fosse “normale”.

“L’Olocausto è una pagina del libro dell’Umanità da cui non dovremo mai togliere il segnalibro della Memoria”, diceva Primo Levi, perché “se comprendere è impossibile, conoscere è necessario, perché ciò che è accaduto può ritornare, le coscienze possono nuovamente essere sedotte ed oscurate: anche le nostre”.

 

[Dogtown]

La Costituzione italiana NON prevede l'utilizzo dello stato di emergenza, proprio per non cadere nel pericolo di un uso reiterato o peggio, di un abuso dello stesso.

Per inciso, lo ha sostenuto anche la Ministra Cartabia.

Quindi, o chi conosce la Costituzione e amministra la Giustizia è un fesso oppure non è competente, ergo non sa quello che fa, oppure, ed è più probabile, c'è qualcosa che non torna, ma qualcuno vuole farlo tornare per forza, rendendolo la nuova normalità.