x Ferr@
ti ringrazio per l’apprezzamento, in particolare sono contento che non mi trovi prolisso, così mi sento autorizzato a scrivere un mezzo poema…
Con molto garbo mi rimproveri di “dipingere AT e Elliott quali fantasie fanciullesche applicate ai mercati”… Premesso che per me -trendfollower duro e puro- come per tante voci ben più autorevoli, prevedere il futuro dei mercati finanziari è semplicemente impossibile, lascerei da parte l’analisi tecnica “seria” (medie mobili, candlesticks, oscillatori), strumento indispensabile che non sostituisce la sfera di cristallo, ma il sestante.
Purtroppo soltanto nei forum - ed evidentemente nei testi scritti dagli aderenti alla setta- si sente parlar bene dell’altra analisi tecnica, quella esoterica. Il resto del mondo la considera una “fantasia fanciullesca” a dir poco… ci sarà un motivo…
Vediamo cosa ne pensa un gigante dell’analisi tecnica, la cui conoscenza delle teorie di Elliott e Gann non può essere messa in discussione. Mi riferisco a John Bollinger, l’ideatore delle famose Bande che portano il suo nome. Ecco tre citazioni dall’edizione originale di “Bollinger on Bollinger Bands”:
“…approaches such as R.N. Elliott’s or W. Gann’s do contain elements of truth; however, they are not the totalities they are sold as to the masses. By all means use their rules -they are based on long observation of the markets and contain a great deal of wisdom but use them carefully. The markets don’t know they are supposed to follow the rules and often break them out of ignorance, leaving dogmatic adherents without guidance in the best case, or with the wrong guidance in the worst case.” (p 117)
“In practice, they [=Elliott Wave and the works of W. Gann] explain all that has been extremely eloquently, but little of what will be” (p 203).
“Gann followers think that there is a secret key to the markets, which, if found, would make the followers wealthy” (p 205).
Come si vede, siamo più vicini al sarcasmo che all’ironia: “la teoria di Elliott e i lavori di Gann spiegano con estrema eloquenza tutto ciò che è già successo, ma ben poco di quello che succederà”. “I mercati non sanno che ci si aspetta che loro seguano delle regole precise, così per ignoranza spesso non vi si attengono, lasciando i seguaci dogmatici senza guida nel caso migliore, e con una guida sbagliata in quello peggiore”…
Questo invece è Vic Niederhoffer (“Practical Speculation” p. 334):
“After an analysis of wave II, wave four I, and wave four of III, Prechter writes in 1995: <The grand supercycle bear should carry to its expected target within the range of the fourth wave, between 41 and 381 on the Dow… This long standing forecast is no longer something for a future time. Rather it is the espected range for the low of the bear market we now face.> Other Elliott theoreticians interpret the current action as merely a corrective wave, and they predict a Dow of 10,000. It is comforting to know the range in advance”.
E’ forse ingiustificata la soave presa in giro di Niederhoffer (“è confortante conoscere in anticipo il range del Dow”) quando i più qualificati seguaci di una teoria sfornano previsioni A BREVE (!) comprese fra 41 e 10.000, cioè -in termini odierni- fra 80 e 20.000 punti?
Hai ragione sul fatto che le migliori ricette -nelle mani di un cattivo cuoco- danno risultati scadenti. Per esempio vedo che spesso da una candela confusa in una congestione si traggono considerazioni stranissime con la massima sicurezza … Certe candele segnalano abbastanza bene un’inversione in corso, ma solo quando si trovano in fondo a una lunga discesa, hanno un’importante shadow inferiore, i volumi sono elevatissimi, coincidono con un supporto visibile a tutti, ecc. ecc. Nel bel mezzo di un trading range quello stesso tipo di candela non ha significato.
Invece trovo leggermente temeraria questa tua frase: “la presenza di numerose persone profittevoli sui mercati tramite Elliott e AT dimostra chiaramente che il metodo può essere affidabile e proficuo”. Calma, calma… Dopo aver ribadito che non mi riferisco all' AT tradizionale, se mi dici che TU -o un tuo strettissimo parente o amico che ti mostra da anni il suo estratto conto- conseguite regolarmente ottimi profitti con Elliott o Gann , ne prendo atto e ti faccio i complimenti, ma se ti basi sulle IMPRESSIONI ricavate dai forum… stiamo freschi!... Con tutto il rispetto, si capisce.
Ogni tanto mi capita di leggere cose atroci sul trend-following… Possono dire quello che vogliono, la mia risposta sarà una risata e un’alzata di spalle. Questo perché mi trovo bene con il trend-following e sono sicuro che PER ME attualmente non c’è niente di meglio. Allo stesso modo non vedo perché chi opera con soddisfazione utilizzando le Teorie Mistiche debba risentirsi per qualche leggera ironia. Che reazione dovremmo avere quando con estrema baldanza si lanciano raffiche di previsioni ORARIE ("oggi avremo un drammatico minimo alle 12,11 poi un massimo alle 16,17") che si rivelano sballate nel 95% dei casi -a detta degli stessi aderenti alla setta? Beata ingenuità, come si fa a pensare che uno in grado di prevedere cosa farà il mercato minuto per minuto stia a perder tempo qui con voi, invece di sbombazzare su una spiaggia della Giamaica con una dozzina di strafighe che gli si strusciano addosso?
Comunque sia, non ho pregiudizi: quando vedrò che con Elliott e Gann si ottiene una percentuale di successi molto più alta di quella garantita dal lancio di una moneta, mi affretterò a studiarli. Naturalmente non con la pretesa di prevedere il futuro, ma in funzione di supporto, come correttamente fai tu. Un sincero in bocca al lupo
x Nagal
Ho molto apprezzato il link, sofisticato e “trappolesco” per l’assonanza con i Maia/2012. E’ proprio vero: il groviglio delle astruse teorie dei Due Mistici forma come un velo di Maya davanti agli occhi dei loro seguaci, impedendogli di percepire la realtà nella sua vera essenza. Per questo da secoli continuano ad aspettare -con la bocca aperta, gli occhi spalancati e il volto stralunato- che dalle misteriose onde del Pacifico nasca non una nuova Venere, ma il leggendario Nuovo Minimo…
Visto che riesco a essere sintetico?
Ciao
