f4f
翠鸟科
il problema è
- se ci mettiamo le nostre ( con che soldi e con quali soldati aggiungo) o
- se ce le facciamo mettere dai russi o dai cinesi
e togliersi dalle @@ quelli mi sembra difficile
la dittatura delle banche (Grecia, Usa, bailout > debito pubblico)
- Creatore Discussione big_boom
- Data di Inizio
il problema è
e togliersi dalle @@ quelli mi sembra difficile
big_boom
Forumer storico
come non definirla dittatura delle banche?
bel discordo di Di Pietro, finalmente qualcuno si e' accorto
"La nostra Costituzione è tramortita dalla prepotenza di chi avrebbe tanta voglia di assolutismo, ossia di comprimere la potestà delle Camere. Era la voglia conclamata di Berlusconi. Pensavamo - sottolinea Di Pietro - d'aver raggiunto l'apice. Ci siamo sbagliati: sottovalutavamo Monti - Napolitano".
"C'era una volta la democrazia parlamentare, luogo di confronto e di elaborazione dei disegni di legge. La nostra Costituzione, all'art.70, rammentava che 'la funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere'. Così scrivono Antonio Di Pietro e Luigi Li Gotti in un post sul sito del laeder dell'Italia dei Valori.
"Poi - proseguono Di Pietro e Li Gotti - c'era il governo, anch'esso abilitato a presentare disegni di legge, con una fondamentale differenza: per farlo doveva avere, ogni volta, l'autorizzazione del Presidente della Repubblica, come si legge all'art.87 della Costituzione. Abbiamo usato il verbo al passato, non a caso. La nostra Costituzione c'è, è viva, è bella. Ma per molti è diventata una pastoia, un ostacolo".
"Come fare per sbarazzarsene?", si chiede allora il leader dell'Idv e riponde: "Hanno trovato l'articolo adatto, il 77: 'in casi straordinari di necessità e di urgenza, il governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge'. Ma ci sarebbe un ostacolo: è il Presidente della Repubblica che è chiamato a vigilare sulla straordinarietà della necessità ed urgenza".
"Sennonché - aggiunge - ormai accade, con frequenza bisettimanale, che il governo ricorra al decreto e il Presidente della Repubblica verifichi, bisettimanalmente, che vi siano i requisiti di straordinaria necessità e urgenza". "Con la conseguenza - continua il post - che, essendo previsto il termine di sessanta giorni per la conversione dei decreti da parte delle due Camere, il governo puntualmente pone la fiducia e così strozza il dibattito parlamentare.
"Sotto la scure della minaccia-fiducia, infatti, il Parlamento vota quella che in verità è una sfiducia con ricatto. Bella la democrazia parlamentare, vero? I costituzionalisti partigiani - conclude - la chiamano Costituzione vivente''.
Di Pietro attacca Napolitano e Monti: "Insieme peggio di Berlusconi, Costituzione tramortita" - Politica - Tgcom24
poi andiamo a criticare i regimi totalitari quando la nostra democrazia si e' gia' vaporizzata nel 1992 con Amato ed ora non e' altro che una cornice di una quadro di distruzione
bel discordo di Di Pietro, finalmente qualcuno si e' accorto
"La nostra Costituzione è tramortita dalla prepotenza di chi avrebbe tanta voglia di assolutismo, ossia di comprimere la potestà delle Camere. Era la voglia conclamata di Berlusconi. Pensavamo - sottolinea Di Pietro - d'aver raggiunto l'apice. Ci siamo sbagliati: sottovalutavamo Monti - Napolitano".
"C'era una volta la democrazia parlamentare, luogo di confronto e di elaborazione dei disegni di legge. La nostra Costituzione, all'art.70, rammentava che 'la funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere'. Così scrivono Antonio Di Pietro e Luigi Li Gotti in un post sul sito del laeder dell'Italia dei Valori.
"Poi - proseguono Di Pietro e Li Gotti - c'era il governo, anch'esso abilitato a presentare disegni di legge, con una fondamentale differenza: per farlo doveva avere, ogni volta, l'autorizzazione del Presidente della Repubblica, come si legge all'art.87 della Costituzione. Abbiamo usato il verbo al passato, non a caso. La nostra Costituzione c'è, è viva, è bella. Ma per molti è diventata una pastoia, un ostacolo".
"Come fare per sbarazzarsene?", si chiede allora il leader dell'Idv e riponde: "Hanno trovato l'articolo adatto, il 77: 'in casi straordinari di necessità e di urgenza, il governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge'. Ma ci sarebbe un ostacolo: è il Presidente della Repubblica che è chiamato a vigilare sulla straordinarietà della necessità ed urgenza".
"Sennonché - aggiunge - ormai accade, con frequenza bisettimanale, che il governo ricorra al decreto e il Presidente della Repubblica verifichi, bisettimanalmente, che vi siano i requisiti di straordinaria necessità e urgenza". "Con la conseguenza - continua il post - che, essendo previsto il termine di sessanta giorni per la conversione dei decreti da parte delle due Camere, il governo puntualmente pone la fiducia e così strozza il dibattito parlamentare.
"Sotto la scure della minaccia-fiducia, infatti, il Parlamento vota quella che in verità è una sfiducia con ricatto. Bella la democrazia parlamentare, vero? I costituzionalisti partigiani - conclude - la chiamano Costituzione vivente''.
Di Pietro attacca Napolitano e Monti: "Insieme peggio di Berlusconi, Costituzione tramortita" - Politica - Tgcom24
poi andiamo a criticare i regimi totalitari quando la nostra democrazia si e' gia' vaporizzata nel 1992 con Amato ed ora non e' altro che una cornice di una quadro di distruzione
big_boom
Forumer storico
Monti:
Lei è uno degli uomini più potenti d’Europa, pur non essendo eletto. Ciò non pone un problema in termini di legittimità democratica?
Sono consapevole dell’importanza di essere responsabile per ogni nostra azione. Mi presento davanti al Parlamento Europeo circa dieci volte l’anno, e siamo molto attivi in termini di comunicazione. Siamo pronti a fare di più, se si vuole che i nostri poteri vengano rafforzati. Le condizioni straordinarie nelle quali ci stiamo imbattendo implicano un ruolo più attivo da parte della BCE che vada oltre alle politiche monetarie, per problemi che non possono essere risolti da una mera politica monetaria, quali deficit pubblici troppo alti, mancanza di competitività o squilibri non sostenibili, soprattutto quando la stabilità finanziaria sia messa a rischio. Salvaguardare l’euro è parte del nostro mandato.
Qualsiasi passo che vada verso l’unione finanziaria, fiscale e politica è a mio avviso inevitabile. Questo porterà alla creazione di nuove entità sovranazionali. In alcune nazioni il trasferimento di sovranità – ed io preferisco chiamarlo condivisione – che ciò implica è un ostacolo notevole, in altre non rappresenta un problema. Ma dobbiamo tutti ricordare che con al globalizzazione, è precisamente attraverso la condivisione della sovranità che le nazioni possono salvaguardare al meglio la sovranità stessa. Nel lungo periodo, l’euro dovrà essere basato su un grado più alto di integrazione.
"L'Euro è irrevocabile" - Bimbo Alieno | Bimbo Alieno
ma di quale paese e' governatore quest'uomo?
Lei è uno degli uomini più potenti d’Europa, pur non essendo eletto. Ciò non pone un problema in termini di legittimità democratica?
Sono consapevole dell’importanza di essere responsabile per ogni nostra azione. Mi presento davanti al Parlamento Europeo circa dieci volte l’anno, e siamo molto attivi in termini di comunicazione. Siamo pronti a fare di più, se si vuole che i nostri poteri vengano rafforzati. Le condizioni straordinarie nelle quali ci stiamo imbattendo implicano un ruolo più attivo da parte della BCE che vada oltre alle politiche monetarie, per problemi che non possono essere risolti da una mera politica monetaria, quali deficit pubblici troppo alti, mancanza di competitività o squilibri non sostenibili, soprattutto quando la stabilità finanziaria sia messa a rischio. Salvaguardare l’euro è parte del nostro mandato.
Qualsiasi passo che vada verso l’unione finanziaria, fiscale e politica è a mio avviso inevitabile. Questo porterà alla creazione di nuove entità sovranazionali. In alcune nazioni il trasferimento di sovranità – ed io preferisco chiamarlo condivisione – che ciò implica è un ostacolo notevole, in altre non rappresenta un problema. Ma dobbiamo tutti ricordare che con al globalizzazione, è precisamente attraverso la condivisione della sovranità che le nazioni possono salvaguardare al meglio la sovranità stessa. Nel lungo periodo, l’euro dovrà essere basato su un grado più alto di integrazione.
"L'Euro è irrevocabile" - Bimbo Alieno | Bimbo Alieno
ma di quale paese e' governatore quest'uomo?
Ultima modifica:
tontolina
Forumer storico
Quel tranquillo 1907 di paura
Etichette: America, cospirazioni, economia, Freedonia, letteratura, libertà, Oceania, propaganda, società, stato, storia, USA, Zombie Wars Invia tramite emailPostalo sul blogCondividi su TwitterCondividi su Facebook
di Francesco Simoncelli
Etichette: America, cospirazioni, economia, Freedonia, letteratura, libertà, Oceania, propaganda, società, stato, storia, USA, Zombie Wars Invia tramite emailPostalo sul blogCondividi su TwitterCondividi su Facebook
di Francesco Simoncelli
"Le banche a riserva frazionaria [...] creano denaro dal nulla. Lo fanno essenzialmente allo stesso modo dei falsari. Anche i falsari creano denaro dal nulla stampando qualcosa che viene mascherato da denaro o come ricevuta di deposito per il denaro. In questo modo, estraggono fraudolentemente risorse dalla popolazione, da persone che hanno onestamente guadagnato il proprio denaro. Allo stesso modo, le banche a riserva frazionaria falsificano le ricevute di deposito per il denaro, che poi circolano come equivalenti del denaro tra la popolazione. C'è una sola eccezione nell'equivalenza: La legge non considera le ricevute come contraffazione." ~ Ron Paul
segue
Johnny Cloaca's Freedonia: Quel tranquillo 1907 di paura
segue
Johnny Cloaca's Freedonia: Quel tranquillo 1907 di paura
tontolina
Forumer storico
Iran: quattro banchieri condannati a morte per frode
Quattro imputati sono stati condannati a morte per l'appropriazione indebita di 2.600 milioni di dollari in cui erano implicate sette banche pubbliche e private, il più grande caso di corruzione rivelato nella storia della Repubblica islamica dell'Iran.
Iran: quattro banchieri condannati a morte per frode
Quattro imputati sono stati condannati a morte per l'appropriazione indebita di 2.600 milioni di dollari in cui erano implicate sette banche pubbliche e private, il più grande caso di corruzione rivelato nella storia della Repubblica islamica dell'Iran.
Iran: quattro banchieri condannati a morte per frode
tontolina
Forumer storico
domenica 5 agosto 2012
Il Fatto Cruciale dello Scandalo del Tasso LIBOR
Etichette: economia, Gary North's Corner, informazione, Italia, stato, traduzioni, UK, USA Invia tramite emailPostalo sul blogCondividi su TwitterCondividi su Facebook
Con la manipolazione centrale che dirige a piacere i segnali economici, abbiamo molti vasi di vermi che possono essere scoperchiati. L'ultimo a livello mondiale è stato quello del tasso LIBOR (di cui ci occuperemo oggi). Ma anche in Italia abbiamo un altro vaso di vermi che è stato scoperchiato recentemente. Non è di eguale portata, ma ci conferma ancora una volta come ai burocrati/politici piaccia rompere le proprie promesse e che quindi non sono MAI degni di fiducia. Leggiamo da Yahoo Finance:
«L'annuncio campeggiava fino a qualche giorno fa sul sito istituzionale del Dipartimento delle Finanze. "Il rapporto sulle entrate tributarie e contributive», si leggeva in bell'evidenza, «sarà pubblicato nei prossimi giorni. L'avviso, messo online il 9 luglio, in contemporanea con i dati sulle entrate di maggio, è sparito.
Come si è persa traccia dello stesso rapporto che ogni mese la Ragioneria generale, guidata da Mario Canzio, e il Dipartimento delle Finanze, diretto da Fabrizia Lapecorella, pubblicano per verificare se quanto incassato dal Fisco è in linea con quello che il governo aveva messo in conto.
Si tratta di un obbligo di legge. Lo prevede l'articolo 14 della normativa sulla contabilità pubblica, quella approvata nel 2009 [...]
Il problema è che gli ultimi due rapporti pubblicati dalla Ragioneria e dal Dipartimento delle Finanze erano andati di traverso a Palazzo Chigi.»
__________________________________________________________________________________
di Gary North
Inizio con due grafici.
Il primo, il tasso del LIBOR ad 1 mese.
1 Month LIBOR - Rate, Definition & Historical Graph
Il secondo, il tasso del LIBOR ad 1 anno.
1 Year LIBOR - Rate, Definition & Historical Graph
Che cosa vediamo? In primo luogo, corrono approssimativamente paralleli. In secondo luogo, il movimento in salita inizia alla fine del 2004.
Che cosa è successo nel 2004? La bolla nel settore immobiliare, in tutto l'Occidente. Cosa l'ha causata? Anni di tassi agevolati da parte delle banche centrali.
Perché i tassi erano bassi nel 2002-4? Politiche inflazionistiche, guidate dalla Federal Reserve di Greenspan.
Niente di tutto questo dovrebbe sorprendere.
Poi i tassi sono saliti. Perché? Il boom. C'era una maggiore domanda per i prestiti, perché le imprese prosperavano. La bolla immobiliare è cresciuta.
Si noti che il tasso a 1 mese era leggermente inferiore a quello a 1 anno alla fine del 2006. La curva stava quasi per invertirsi. Questo è un segnale d'avvertimento di una recessione.
Vediamo i tassi dei bond del Tesoro Americani in questo periodo. In primo luogo, il tasso di quelli a 90 giorni.
Era un po' al di sopra del 5% alla fine del 2006.
Guardiamo il tasso ad 1 anno.
Era un po' più del 5% alla fine del 2006.
In altre parole, i tassi erano meno di un punto percentuale più elevati nel mercato LIBOR sia per il debito a breve termine sia per quello a 1 anno. Ma questi erano IOU emessi privatamente, quindi il premio al rischio era più alto. Questo è un differenziale normale.
I tassi sono scesi nel 2008 in entrambi i mercati. Ciò a causa della recessione. Sono calati per tutto il 2009. La gente ha cercato sicurezza. Si è rivolta al debito a breve termine. Ciò è avvenuto in tutti gli strumenti di credito.
A partire dal 2009, i tassi hanno toccato il fondo in entrambi i mercati. Sono rimasti bassi. Perché? Non per il QE2. La paura tra i banchieri. Stanno mantenendo riserve in eccesso in Europa e negli Stati Uniti. Non prestano l'un l'altro, perché non c'è domanda di fondi. Le banche non hanno bisogno di copertura overnight. Hanno un sacco di riserve presso le banche centrali.
Non vi è alcun segno che questi due mercati del credito, giganteschi e collegati, fossero particolarmente diversi nel corso dell'intero decennio. In altre parole, la banca Barclays non ha avuto alcuna influenza sui tassi. Le banche che sono state coinvolte hanno truccato il sistema dal 2005 al 2009.
Allora qual è lo scandalo? L'ignoranza dei fondamenti dell'economia. Che dire delle banche che hanno manipolato il tasso LIBOR? Hanno avuto i loro margini di profitto, ma non hanno avuto alcun effetto significativo su questi tassi. Potete vederlo dai grafici del LIBOR.
Lo scandalo è una tempesta in una teiera. Nessuno ha perso molto denaro. Le banche non hanno mantenuto i tassi più bassi rispetto al mercato per più di poche ore -- forse giorni, ma voglio vedere le prove.
I tassi erano governati dalle forze di mercato.
L'idea che Barclays abbia mantenuto i tassi bassi per anni è ridicola. Nessuna banca commerciale può mantenere i tassi bassi se gli investitori sono disposti a pagare per una diversa ripartizione del capitale rispetto a quello che vogliono le banche. I banchieri possono fare soldi pagando un po' meno per i prestiti. Ma dopo il 2008, niente di tutto questo importava. I banchieri non volevano prendere in prestito gli uni dagli altri.
La spaventosa ignoranza di base sulla teoria economica è il motivo per cui vediamo titoli di giornale dedicati a Barclays ed alla manipolazione dei tassi. I banchieri hanno probabilmente fatto molti milioni di sterline extra, ma questo non ha avuto un effetto misurabile sulla direzione dei tassi di interesse. Non stiamo parlando di centinaia di miliardi. Non stiamo parlando della Banca d'Inghilterra.
Agli editorialisti piace attirare l'attenzione. Non c'è niente come uno scandalo per attirare l'attenzione. Ma dire che le banche commerciali hanno manipolato i tassi interbancari è come dire che
Le persone che gridano allo "scandalo" non pensano alle implicazioni di quello che stanno dicendo. Fare un sacco di soldi è una cosa. È possibile. La ristrutturazione del mercato dei derivati pari a circa un quadrilione di dollari in asset/promesse, è un'altra cosa.
Il problema ha poco a che fare con i ritocchi dei tassi da parte di Barclays e degli altri. Il problema, allora come oggi, è il Keynesismo fuorviante che sta alla base delle decisioni politiche dei banchieri centrali dell'Occidente.
Tenetevi Barclays. Ponete fine alla FED, alla Banca d'Inghilterra, ed alla Banca Centrale Europea.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli
http://www.investireoggi.it/forum/newreply.php?do=newreply&noquote=1&p=3013345
Il Fatto Cruciale dello Scandalo del Tasso LIBOR
Etichette: economia, Gary North's Corner, informazione, Italia, stato, traduzioni, UK, USA Invia tramite emailPostalo sul blogCondividi su TwitterCondividi su Facebook
«L'annuncio campeggiava fino a qualche giorno fa sul sito istituzionale del Dipartimento delle Finanze. "Il rapporto sulle entrate tributarie e contributive», si leggeva in bell'evidenza, «sarà pubblicato nei prossimi giorni. L'avviso, messo online il 9 luglio, in contemporanea con i dati sulle entrate di maggio, è sparito.
Come si è persa traccia dello stesso rapporto che ogni mese la Ragioneria generale, guidata da Mario Canzio, e il Dipartimento delle Finanze, diretto da Fabrizia Lapecorella, pubblicano per verificare se quanto incassato dal Fisco è in linea con quello che il governo aveva messo in conto.
Si tratta di un obbligo di legge. Lo prevede l'articolo 14 della normativa sulla contabilità pubblica, quella approvata nel 2009 [...]
Il problema è che gli ultimi due rapporti pubblicati dalla Ragioneria e dal Dipartimento delle Finanze erano andati di traverso a Palazzo Chigi.»
__________________________________________________________________________________
di Gary North
Inizio con due grafici.
Il primo, il tasso del LIBOR ad 1 mese.
1 Month LIBOR - Rate, Definition & Historical Graph Il secondo, il tasso del LIBOR ad 1 anno.
1 Year LIBOR - Rate, Definition & Historical Graph Che cosa vediamo? In primo luogo, corrono approssimativamente paralleli. In secondo luogo, il movimento in salita inizia alla fine del 2004.
Che cosa è successo nel 2004? La bolla nel settore immobiliare, in tutto l'Occidente. Cosa l'ha causata? Anni di tassi agevolati da parte delle banche centrali.
Perché i tassi erano bassi nel 2002-4? Politiche inflazionistiche, guidate dalla Federal Reserve di Greenspan.
Niente di tutto questo dovrebbe sorprendere.
Poi i tassi sono saliti. Perché? Il boom. C'era una maggiore domanda per i prestiti, perché le imprese prosperavano. La bolla immobiliare è cresciuta.
Si noti che il tasso a 1 mese era leggermente inferiore a quello a 1 anno alla fine del 2006. La curva stava quasi per invertirsi. Questo è un segnale d'avvertimento di una recessione.
Vediamo i tassi dei bond del Tesoro Americani in questo periodo. In primo luogo, il tasso di quelli a 90 giorni.
Era un po' al di sopra del 5% alla fine del 2006.
Guardiamo il tasso ad 1 anno.
Era un po' più del 5% alla fine del 2006.
In altre parole, i tassi erano meno di un punto percentuale più elevati nel mercato LIBOR sia per il debito a breve termine sia per quello a 1 anno. Ma questi erano IOU emessi privatamente, quindi il premio al rischio era più alto. Questo è un differenziale normale.
I tassi sono scesi nel 2008 in entrambi i mercati. Ciò a causa della recessione. Sono calati per tutto il 2009. La gente ha cercato sicurezza. Si è rivolta al debito a breve termine. Ciò è avvenuto in tutti gli strumenti di credito.
A partire dal 2009, i tassi hanno toccato il fondo in entrambi i mercati. Sono rimasti bassi. Perché? Non per il QE2. La paura tra i banchieri. Stanno mantenendo riserve in eccesso in Europa e negli Stati Uniti. Non prestano l'un l'altro, perché non c'è domanda di fondi. Le banche non hanno bisogno di copertura overnight. Hanno un sacco di riserve presso le banche centrali.
Non vi è alcun segno che questi due mercati del credito, giganteschi e collegati, fossero particolarmente diversi nel corso dell'intero decennio. In altre parole, la banca Barclays non ha avuto alcuna influenza sui tassi. Le banche che sono state coinvolte hanno truccato il sistema dal 2005 al 2009.
Allora qual è lo scandalo? L'ignoranza dei fondamenti dell'economia. Che dire delle banche che hanno manipolato il tasso LIBOR? Hanno avuto i loro margini di profitto, ma non hanno avuto alcun effetto significativo su questi tassi. Potete vederlo dai grafici del LIBOR.
Lo scandalo è una tempesta in una teiera. Nessuno ha perso molto denaro. Le banche non hanno mantenuto i tassi più bassi rispetto al mercato per più di poche ore -- forse giorni, ma voglio vedere le prove.
I tassi erano governati dalle forze di mercato.
L'idea che Barclays abbia mantenuto i tassi bassi per anni è ridicola. Nessuna banca commerciale può mantenere i tassi bassi se gli investitori sono disposti a pagare per una diversa ripartizione del capitale rispetto a quello che vogliono le banche. I banchieri possono fare soldi pagando un po' meno per i prestiti. Ma dopo il 2008, niente di tutto questo importava. I banchieri non volevano prendere in prestito gli uni dagli altri.
La spaventosa ignoranza di base sulla teoria economica è il motivo per cui vediamo titoli di giornale dedicati a Barclays ed alla manipolazione dei tassi. I banchieri hanno probabilmente fatto molti milioni di sterline extra, ma questo non ha avuto un effetto misurabile sulla direzione dei tassi di interesse. Non stiamo parlando di centinaia di miliardi. Non stiamo parlando della Banca d'Inghilterra.
Agli editorialisti piace attirare l'attenzione. Non c'è niente come uno scandalo per attirare l'attenzione. Ma dire che le banche commerciali hanno manipolato i tassi interbancari è come dire che
- le banche centrali e la riserva obbligatoria non contano molto;
- i tassi di mercato possono essere mantenuti bassi da alcune banche commerciali, superando in tal modo il mercato dei capitali: prestatori e mutuatari.
Le persone che gridano allo "scandalo" non pensano alle implicazioni di quello che stanno dicendo. Fare un sacco di soldi è una cosa. È possibile. La ristrutturazione del mercato dei derivati pari a circa un quadrilione di dollari in asset/promesse, è un'altra cosa.
Il problema ha poco a che fare con i ritocchi dei tassi da parte di Barclays e degli altri. Il problema, allora come oggi, è il Keynesismo fuorviante che sta alla base delle decisioni politiche dei banchieri centrali dell'Occidente.
Tenetevi Barclays. Ponete fine alla FED, alla Banca d'Inghilterra, ed alla Banca Centrale Europea.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli
http://www.investireoggi.it/forum/newreply.php?do=newreply&noquote=1&p=3013345
big_boom
Forumer storico
Salvare le banche è costato 1.700 miliardi, 30 anni di privatizzazioni
Lo riporta il Financial Times citando uno studio di Privatisation Barometer, secondo il quale i governi stanno nazionalizzando alcuni asset mentre ne privatizzano altri
per quello che si sa ...
Lo riporta il Financial Times citando uno studio di Privatisation Barometer, secondo il quale i governi stanno nazionalizzando alcuni asset mentre ne privatizzano altri
per quello che si sa ...
Similar threads
