la trinità che comanda il mondo (1 Viewer)
- Creatore Discussione tontolina
- Data di Inizio
tontolina
Forumer storico
Larry Fink, Black Rock e l’agenda ESG
Larry Fink, Black Rock e l’agenda ESG
di Roberto PECCHIOLI Il culto di Mammona ha come dio il denaro, o meglio l’Utile a fini di dominio. Ha molti demiurghi, l’iperclasse globalista che possiede tutto, comprese le […]
Uno degli iperpadroni è Larry Fink, settantenne ebreo californiano , fondatore e dominus di Black Rock, la Roccia Nera, il più grande fondo d’investimento del pianeta, il cui portafogli ha un valore di circa diecimila miliardi di dollari, pari al PIL annuo di Germania, Francia e Italia insieme.
Fink fa parte della direzione del Forum Economico Mondiale di Davos, il volto visibile del potere globalista, è componente del CFR (Council for Foreign Relations) da un secolo il più influente circolo riservato d’America e risulta sostenitore del Partito Democratico, come gran parte dei vertici della finanza e dell’industria tecnologica. Un curriculum formidabile per un uomo tra i più potenti del mondo, che determina gli investimenti miliardari della Roccia Nera e, a cascata, degli altri fondi padroni del mercato, cioè dell’economia, delle finanze, degli Stati, delle organizzazioni transnazionali.
Le azioni, le opinioni, le preferenze e le idiosincrasie di Larry Fink diventano in un attimo l’agenda obbligata del mondo occidentale,
I suoi ordini sono impartiti sotto forma di lettere periodiche agli investitori. Black Rock è oggi il padrone della disgraziata Ucraina, i cui terreni e asset ha comprato a prezzi di saldo, assicurandosi il monopolio della ricostruzione post bellica.
Nell’ultima comunicazione alle aziende ha dettato la linea: “tutte le imprese e le industrie si trasformeranno con la transizione a un mondo di zero emissioni nette. La domanda è: sarai un leader o sarai guidato? “
Insomma, o ci stai o ti distruggiamo. Ora sappiamo chi è il motore dell’ ideologia climatica.
Al recente Aspen Ideas Festival ( Aspen dice qualcosa alla presidente del governo italiano?) Fink ha aperto un altro fronte, delicatissimo. “ Non userò la parola ESG perché è stata male utilizzata dall’estrema destra “ ( la bestia nera, nemico assoluto della cupola) . Fink è uno dei grandi sponsor del mostro noto come “Environmental Social and Governance (ESG) , ambientalismo estremo e dogmi woke applicati alla direzione della grande impresa I criteri ESG determinano investimenti, leggi, politiche pubbliche, cambi nei prodotti, perfino la scelta della catena di comando delle aziende. Sono diventati la Bibbia obbligata dell’impresa inclusiva e resiliente, di cui Larry è il sommo sacerdote.
In passato ESG ha avuto nomi come “investimento a impatto sociale” o “investimento sostenibile”.
Il concetto intende obbligare alla nuova moralità, costringendo ad accettare profitti inferiori a breve e medio termine con il ricatto di priorità ideologiche, climatiche, “inclusive “, gender fluid ed “antirazziste”. BlackRock ha esplicitamente abbracciato le idee del radicalismo woke , operando uno “spostamento trasformativo verso la sostenibilità” nelle sue strategie, includendo “considerazioni sulla sostenibilità e sul clima nei processi di investimento”.
Ricattati dalla prospettiva del disinvestimento di Black Rock, con gravi conseguenze sui mercati e presso le onnipotenti agenzie di rating ( proprietà dei soliti noti) le aziende sono costrette ad accettare l’agenda ESG.
Fink gestisce partecipazioni in tutte le più grandi società del mondo, tra cui Amazon, Apple, MasterCard, Johnson & Johnson, Walmart e Walt Disney . Dal 2021 la Roccia Nera ha preso misure di disinvestimento contro cinquantatré società per imporre la sua ideologia e ne ha messo sotto osservazione altre centonovantuno, colpevoli di non avere eseguito gli ordini di Fink. Il voto per delega è la modalità con cui Black Rock prende decisioni per conto di altri, i soggetti finanziari, le aziende e gli investitori privati di cui gestisce il patrimonio
. Ciò le conferisce un’enorme influenza sulla gestione.
Nel 2021 ha imposto attivisti per il clima nel consiglio d’amministrazione di Exxon Mobil per spingere la compagnia petrolifera a investire in energia eolica e solare anziché in combustibili fossili. Il gigante farmaceutico Abbott Labs è stato costretto ad adottare un piano per promuovere la cosiddetta “giustizia razziale”; Black Rock ha “esortato” UPS – trasporti internazionali- a ridurre più in fretta le emissioni di carbonio e spinto Home Depot, multinazionale dei prodotti per la casa, ad aprire un’inchiesta interna sulla solita equità razziale.
...
...
...
tontolina
Forumer storico
Changpeng "CZ" Zhao, CEO di Binance, ha espresso le sue previsioni sul prossimo bull market del Bitcoin
BTC
€28.017
.
Il 5 Luglio, durante una sessione "ask me anything" su Twitter, CZ ha parlato dell'intenzione di BlackRock di entrare nel mercato delle criptovalute, ha aggiornato gli ascoltatori sulle azioni di regolamentazione in corso contro l'exchange e ha espresso le sue opinioni sulla prossima bull run.
CZ ha spiegato che storicamente il prezzo del Bitcoin si è mosso in cicli rialzisti di quattro anni e che la sua migliore scommessa è che questo continuerà a verificarsi.
Pur ammettendo di non poter prevedere il futuro, Zhao ha sottolineato l'imminente evento di halving del Bitcoin nel 2024 e ha dichiarato che il 2025 è l'anno più probabile per il prossimo bull market:
Dal 15 Giugno, quando BlackRock ha presentato la domanda, molti hanno espresso il timore che l'intenzione delle principali società TradFi sia in diretto contrasto con l'etica del Bitcoin come rete monetaria decentralizzata.
Zhao inoltre ha allontanato le preoccupazioni che in futuro BlackRock possa accaparrarsi la quota di mercato di Binance, descrivendo come "minima" la sovrapposizione tra le rispettive basi di clienti.
I commenti di Zhao arrivano a poche ore di distanza da quelli di Larry Fink, CEO di BlackRock, che ha elogiato Bitcoin come "asset internazionale", affermando che potrebbe essere utilizzato come copertura contro l'inflazione e la svalutazione di alcune valute fiat.
Durante il Twitter Space, Zhao è stato anche interrogato sullo stato delle indagini contro l'exchange. Pur ammettendo di non poterne parlare nello specifico, "CZ" ha dichiarato che lui e Binance stanno cercando "la soluzione più rapida, ragionevole e reciprocamente accettabile che ci sia".
Traduzione a cura di Matteo Carrone
BTC
€28.017
.
Il 5 Luglio, durante una sessione "ask me anything" su Twitter, CZ ha parlato dell'intenzione di BlackRock di entrare nel mercato delle criptovalute, ha aggiornato gli ascoltatori sulle azioni di regolamentazione in corso contro l'exchange e ha espresso le sue opinioni sulla prossima bull run.
CZ ha spiegato che storicamente il prezzo del Bitcoin si è mosso in cicli rialzisti di quattro anni e che la sua migliore scommessa è che questo continuerà a verificarsi.
Pur ammettendo di non poter prevedere il futuro, Zhao ha sottolineato l'imminente evento di halving del Bitcoin nel 2024 e ha dichiarato che il 2025 è l'anno più probabile per il prossimo bull market:
Alla domanda se fosse preoccupato per il recente ingresso di BlackRock nell'arena degli exchange traded fund spot su Bitcoin, CZ si è detto soddisfatto, affermando che è "enormemente vantaggioso" per il settore delle criptovalute.
Dal 15 Giugno, quando BlackRock ha presentato la domanda, molti hanno espresso il timore che l'intenzione delle principali società TradFi sia in diretto contrasto con l'etica del Bitcoin come rete monetaria decentralizzata.
Zhao inoltre ha allontanato le preoccupazioni che in futuro BlackRock possa accaparrarsi la quota di mercato di Binance, descrivendo come "minima" la sovrapposizione tra le rispettive basi di clienti.
Zhao ha spiegato che l'aumento dell'interesse istituzionale e l'imminente halving del Bitcoin sono le due ragioni principali per cui Binance vuole essere "preparata ad aumentare i volumi [di trading]" nei prossimi diciotto mesi.
I commenti di Zhao arrivano a poche ore di distanza da quelli di Larry Fink, CEO di BlackRock, che ha elogiato Bitcoin come "asset internazionale", affermando che potrebbe essere utilizzato come copertura contro l'inflazione e la svalutazione di alcune valute fiat.
Durante il Twitter Space, Zhao è stato anche interrogato sullo stato delle indagini contro l'exchange. Pur ammettendo di non poterne parlare nello specifico, "CZ" ha dichiarato che lui e Binance stanno cercando "la soluzione più rapida, ragionevole e reciprocamente accettabile che ci sia".
Traduzione a cura di Matteo Carrone
tontolina
Forumer storico
è la prima volta che leggo del COMITATO DEI 300
che i bimbi fossero sacrificabili ne avevo letto altrove tra le fila dei "democratici americani"
mi pare che la Clinton li chiamasse "io suoi cagnolini o gattini non ricordo" ... che il presidente Bidet amasse le bambine piccole .... mentre altri erano cannibali [ Le dichiarazioni di Mel Gibson hanno fatto scalpore...https://www.investireoggi.it/forums/threads/greta-e-gli-ambientalisti.93821/#post-1045865661 e adesso si aggiunge questo attore]
La tratta di esseri umani e la tratta di bambini con tutte le sue componenti malvagie combinate rappresentano un affare da 152.000.000.000 miliardi di dollari
Mel Gibson esce ancora allo scoperto
www.facebook.com
anche lo scrittore Gianni Lannes ne ha parlato ma le sue indagini erano incentrate sull'Italia e l'Europa
https://www.investireoggi.it/forums/threads/europa-e-pedofilia.95287/#post-1046088714
GIOVEDÌ 20 LUGLIO 2023 – 05:55
Scritto da Brandon Smith tramite Alt-Market.us
Di recente sono andato a vedere il film Sound Of Freedom con l’aspettativa di un livello moderato di commenti politici o di pontificazioni religiose, visti gli attacchi rabbiosi e diffusi al film da parte dei media di sinistra. Tutto quello che sapevo era che la produzione indipendente riguardava il traffico di bambini e che i media mainstream lo odiano. Dopo che il film è finito, il mio primo pensiero è stato che fosse una storia eccellente su una questione molto oscura e difficile. Il mio secondo pensiero è stato: “Che diavolo era tutto questo trambusto? Non c’è un solo momento politico nell’intero film!
La guerra dei media sul film a basso budget è così bizzarra dato questo fatto che sono immediatamente sospettoso delle loro intenzioni. Non un messaggio politico, non una critica momentanea della sinistra politica, non un momento in cui si menziona MAGA o Trump o “Q-Anon”, non una “teoria del complotto”.
Allora perché tutto questo odio?
Consiglio vivamente di dare un’occhiata ad alcuni degli articoli sul lavoro di ascia pubblicati su Sound Of Freedom per avere un’idea di ciò di cui sto parlando: gli esempi sono qui , qui , qui e qui .
La prima cosa che probabilmente noterai è che la maggior parte di queste diatribe al vetriolo usano esattamente gli stessi punti di discussione: suggeriscono che The Sound Of Freedom sia basato sulla teoria del complotto, sull’estremismo di estrema destra e che sia finanziato da una rete sovversiva di conservatori “Q-Anon adiacenti”. Alcuni giornalisti hanno persino attaccato la veridicità della vera storia del film: la carriera dell’agente del DHS Tim Ballard, che ha operato di nascosto per arrestare i trafficanti di minori in America centrale.
Il Guardian afferma:
“ Caviezel interpreta l’agente speciale Tim Ballard, un agente investigativo per la sicurezza interna che ha davvero lavorato per lo stato per sventare reti di traffico di bambini per più di un decennio. (O almeno così afferma: il DHS non può né confermare né negare la storia lavorativa del vero Ballard).
Fumi di Rolling Stone:
“ Ballard, Caviezel e altri del loro genere avevano spinto il pubblico ad accettare Sound of Freedom come un documentario piuttosto che come un’illusione fomentando il panico morale per anni su questa “epidemia” grossolanamente esagerata di traffico sessuale di bambini, in gran parte incanalando le persone nelle tane dei conigli cospirazionisti e nelle comunità QAnon. Insomma, ero al cinema con persone che erano lì per vedere confermate le loro peggiori paure”.
Forse Rolling Stone non ha mai sentito parlare di Epstein’s Island?
Perché fingono che questa impresa criminale globale non sia una cosa?
Queste recensioni grondano veleno, anche se una semplice indagine su Tim Ballard rivela prove infinite che in realtà ha lasciato il suo lavoro al DHS per operare in America centrale per fermare le reti di traffico di bambini. E il pungiglione che è il fulcro del film su un’isola che Ballard ha allestito come trappola per catturare un’intera rete di pedofili e salvare 120 bambini? Sì, anche quello era vero.
In effetti, c’è un documentario sulla puntura di successo di Tim Ballard chiamato “Triple Take” e il film Sound Of Freedom include filmati di arresto della vita reale di quell’evento. Non c’è dubbio che quasi ogni dettaglio in Sound Of Freedom sia reale. Qualsiasi media che dica il contrario sta mentendo e il fatto che stiano tentando di seminare dubbi sulla legittimità di Tim Ballard basata sulla politica è malvagio.
Una parte interessante del film che NON è accurata è stata la rappresentazione di un miliardario latino che finanzia gli sforzi di Tim Ballard. In realtà, Ballard afferma che è stato principalmente il conduttore conservatore Glenn Beck a raccogliere fondi per le sue operazioni che hanno portato al salvataggio di centinaia di bambini. Perché Glenn Beck non sia stato menzionato nel montaggio finale del film è difficile da dire, ma il legame di Ballard con Beck potrebbe in parte spiegare la furia dei media per il film. Come OSANO questi uomini conservatori salvare i bambini dalla schiavitù sessuale, giusto? Fa sembrare i conservatori dei bravi ragazzi (GASP!).
Ma qui c’è qualcosa di più della semplice invidia da parte dei giornalisti di sinistra. La campagna contro il film è troppo coordinata e troppo espansiva (globale). È come se queste persone fossero interconnesse e fossero tutte d’accordo nel tentare di sovvertire il film, o fossero tutte ORDINATE a sovvertire il film.
Questo tipo di comportamento suggerisce un interesse personale nel creare le condizioni per il fallimento; sembra che questi giornalisti vogliano sabotare il film a causa della sua premessa e del suo messaggio.
Perché qualcuno dovrebbe voler sabotare un film che espone il traffico di bambini e i pedofili?
Potrebbe essere necessario controllare i dischi rigidi di alcuni di questi scrittori e produttori di media dell’establishment?
Penso che sia importante notare che tali persone sono state perseguite penalmente per abusi sessuali su minori in passato. Ad esempio, il produttore di lunga data della CNN John Griffin è stato recentemente arrestato e condannato per stupro su minori, utilizzando app online per connettersi con madri disposte a vendergli i propri figli per migliaia di dollari in modo che potesse abusare di loro nella sua casa per le vacanze nel Vermont.
L’anno scorso l’FBI ha fatto irruzione nella casa del famoso produttore di ABC News James Gordon Meek e lo ha arrestato con l’accusa di trasporto di materiale pedopornografico.
La rivista Rolling Stone è stata successivamente accusata di aver tentato di coprire il motivo dell’arresto con modifiche selettive e omissioni. Rolling Stone è ora uno dei principali sbocchi che attaccano Sound Of Freedom.
Forse il film fa arrabbiare questi giornalisti perché espone uno dei loro hobby preferiti?
Sono un appassionato di cinema da molto tempo e posso dire con una certa autorità che come film, Sound Of Freedom è ben fatto e ben eseguito. La recitazione complessiva è efficace, inclusa la rappresentazione di Jim Caviezel di Tim Ballard, le interpretazioni dei bambini sono sorprendenti, il montaggio è eccellente e la cinematografia è di prim’ordine.
Il film è buono dappertutto; mi ricorda uno dei miei film preferiti di tutti i tempi, un procedimento penale diretto da Akira Kurosawa chiamato “High And Low” (noto anche come “Heaven And Hell” in Giappone) sulla polizia che indaga su un rapimento di bambini.
La mia unica lamentela è che pensavo che avrebbero dovuto mostrare un po’ di più Tim Ballard con la sua famiglia, in modo che quando prende la decisione di andare in Colombia e rischiare la vita, la scelta ha più peso.
A parte questo, Sound Of Freedom è uno dei migliori drammi che ho visto da molto tempo, e in nessun momento mi sono sentito “predicato”.
Non posso dire lo stesso per la maggior parte dei film di Hollywood degli ultimi anni, che sono pieni di propaganda di sinistra senza sosta.
La rappresentazione del processo del traffico di bambini è molto scomoda, ma dovrebbe esserlo. Raramente mi agito sulla sedia per il disagio o mi arrabbio con i personaggi su uno schermo, ma ogni volta che c’era una scena con un pedofilo tutto quello che riuscivo a pensare era “Quel ragazzo deve andare in una cippatrice”. Questo è un buon film.
Quindi, ancora una volta, ci sono poche critiche valide da fare sulla produzione stessa e la storia è in gran parte accurata.
Perché i giornalisti di sinistra si accaniscono contro questo film? Penso perché fa luce sul fatto che la pedofilia non riguarda solo casi isolati di solitari che perseguitano i cortili delle scuole, è un’industria internazionale che vale miliardi e miliardi di dollari, e ci sono persone molto ricche e potenti coinvolte in quell’industria (comprese le persone nel giornalismo tradizionale).
Non vogliono che la gente consideri la natura pervasiva di questo mondo criminale. Vogliono persone passive e inconsapevoli. Per qualche ragione, vogliono che le persone presumano che la schiavitù infantile sia una teoria del complotto.
Un altro problema da considerare è che la sinistra politica ha preso di mira in modo aggressivo i bambini con la sessualizzazione negli ultimi anni, principalmente attraverso l’imposizione dell’ideologia trans. Stanno trasformando la sessualizzazione dei minori in un movimento attivista. Bambini fin dall’asilo vengono indottrinati con la propaganda dell'”identità di genere” e libri ALTAMENTE pornografici (con immagini pornografiche) che si atteggiano a contenuti educativi LGBT vengono piantati nelle scuole pubbliche. Sappiamo tutti qual è il gioco finale di questo movimento: la normalizzazione della pedofilia.
Gli uomini di sinistra possono essere consapevolmente o inconsapevolmente ostili a Sound Of Freedom perché quando vedono le reti organizzate di toelettatori di bambini sul grande schermo, vedono se stessi.
Per concludere: andate a vedere questo film. Gli attacchi dei media sono chiaramente progettati per dissuadere le persone dal guardarlo sulla base di pregiudizi politici. Dai un’occhiata e ti renderai presto conto che tutte le loro affermazioni sono false. Inoltre, inizierai a chiederti ad alta voce perché odiano il film? Mi viene in mente il detto “Mi sembra che tu protesti troppo…”, poiché tali giornalisti rivelano la loro propensione al male.da "Ai giornalisti che attaccano il film "Sound Of Freedom" va analizzato l'hard disk"
che i bimbi fossero sacrificabili ne avevo letto altrove tra le fila dei "democratici americani"
mi pare che la Clinton li chiamasse "io suoi cagnolini o gattini non ricordo" ... che il presidente Bidet amasse le bambine piccole .... mentre altri erano cannibali [ Le dichiarazioni di Mel Gibson hanno fatto scalpore...https://www.investireoggi.it/forums/threads/greta-e-gli-ambientalisti.93821/#post-1045865661 e adesso si aggiunge questo attore]
La tratta di esseri umani e la tratta di bambini con tutte le sue componenti malvagie combinate rappresentano un affare da 152.000.000.000 miliardi di dollari
Mel Gibson esce ancora allo scoperto
#MelGibson Mel Gibson Sound of Freedom | Elisabetta Valle
#MelGibson Mel Gibson Sound of Freedom.
www.facebook.com
anche lo scrittore Gianni Lannes ne ha parlato ma le sue indagini erano incentrate sull'Italia e l'Europa
https://www.investireoggi.it/forums/threads/europa-e-pedofilia.95287/#post-1046088714
“Ai giornalisti che attaccano il film “Sound Of Freedom” va analizzato l’hard disk”
Maurizio Blondet 20 Luglio 2023(sono gli stessi che hanno sostenuto l’impostura Covid)
DI TYLER DURDENGIOVEDÌ 20 LUGLIO 2023 – 05:55
Scritto da Brandon Smith tramite Alt-Market.us
Di recente sono andato a vedere il film Sound Of Freedom con l’aspettativa di un livello moderato di commenti politici o di pontificazioni religiose, visti gli attacchi rabbiosi e diffusi al film da parte dei media di sinistra. Tutto quello che sapevo era che la produzione indipendente riguardava il traffico di bambini e che i media mainstream lo odiano. Dopo che il film è finito, il mio primo pensiero è stato che fosse una storia eccellente su una questione molto oscura e difficile. Il mio secondo pensiero è stato: “Che diavolo era tutto questo trambusto? Non c’è un solo momento politico nell’intero film!
La guerra dei media sul film a basso budget è così bizzarra dato questo fatto che sono immediatamente sospettoso delle loro intenzioni. Non un messaggio politico, non una critica momentanea della sinistra politica, non un momento in cui si menziona MAGA o Trump o “Q-Anon”, non una “teoria del complotto”.
Allora perché tutto questo odio?
Consiglio vivamente di dare un’occhiata ad alcuni degli articoli sul lavoro di ascia pubblicati su Sound Of Freedom per avere un’idea di ciò di cui sto parlando: gli esempi sono qui , qui , qui e qui .
La prima cosa che probabilmente noterai è che la maggior parte di queste diatribe al vetriolo usano esattamente gli stessi punti di discussione: suggeriscono che The Sound Of Freedom sia basato sulla teoria del complotto, sull’estremismo di estrema destra e che sia finanziato da una rete sovversiva di conservatori “Q-Anon adiacenti”. Alcuni giornalisti hanno persino attaccato la veridicità della vera storia del film: la carriera dell’agente del DHS Tim Ballard, che ha operato di nascosto per arrestare i trafficanti di minori in America centrale.
Il Guardian afferma:
“ Caviezel interpreta l’agente speciale Tim Ballard, un agente investigativo per la sicurezza interna che ha davvero lavorato per lo stato per sventare reti di traffico di bambini per più di un decennio. (O almeno così afferma: il DHS non può né confermare né negare la storia lavorativa del vero Ballard).
Fumi di Rolling Stone:
“ Ballard, Caviezel e altri del loro genere avevano spinto il pubblico ad accettare Sound of Freedom come un documentario piuttosto che come un’illusione fomentando il panico morale per anni su questa “epidemia” grossolanamente esagerata di traffico sessuale di bambini, in gran parte incanalando le persone nelle tane dei conigli cospirazionisti e nelle comunità QAnon. Insomma, ero al cinema con persone che erano lì per vedere confermate le loro peggiori paure”.
Forse Rolling Stone non ha mai sentito parlare di Epstein’s Island?
Perché fingono che questa impresa criminale globale non sia una cosa?
Queste recensioni grondano veleno, anche se una semplice indagine su Tim Ballard rivela prove infinite che in realtà ha lasciato il suo lavoro al DHS per operare in America centrale per fermare le reti di traffico di bambini. E il pungiglione che è il fulcro del film su un’isola che Ballard ha allestito come trappola per catturare un’intera rete di pedofili e salvare 120 bambini? Sì, anche quello era vero.
In effetti, c’è un documentario sulla puntura di successo di Tim Ballard chiamato “Triple Take” e il film Sound Of Freedom include filmati di arresto della vita reale di quell’evento. Non c’è dubbio che quasi ogni dettaglio in Sound Of Freedom sia reale. Qualsiasi media che dica il contrario sta mentendo e il fatto che stiano tentando di seminare dubbi sulla legittimità di Tim Ballard basata sulla politica è malvagio.
Una parte interessante del film che NON è accurata è stata la rappresentazione di un miliardario latino che finanzia gli sforzi di Tim Ballard. In realtà, Ballard afferma che è stato principalmente il conduttore conservatore Glenn Beck a raccogliere fondi per le sue operazioni che hanno portato al salvataggio di centinaia di bambini. Perché Glenn Beck non sia stato menzionato nel montaggio finale del film è difficile da dire, ma il legame di Ballard con Beck potrebbe in parte spiegare la furia dei media per il film. Come OSANO questi uomini conservatori salvare i bambini dalla schiavitù sessuale, giusto? Fa sembrare i conservatori dei bravi ragazzi (GASP!).
Ma qui c’è qualcosa di più della semplice invidia da parte dei giornalisti di sinistra. La campagna contro il film è troppo coordinata e troppo espansiva (globale). È come se queste persone fossero interconnesse e fossero tutte d’accordo nel tentare di sovvertire il film, o fossero tutte ORDINATE a sovvertire il film.
Questo tipo di comportamento suggerisce un interesse personale nel creare le condizioni per il fallimento; sembra che questi giornalisti vogliano sabotare il film a causa della sua premessa e del suo messaggio.
Perché qualcuno dovrebbe voler sabotare un film che espone il traffico di bambini e i pedofili?
Potrebbe essere necessario controllare i dischi rigidi di alcuni di questi scrittori e produttori di media dell’establishment?
Penso che sia importante notare che tali persone sono state perseguite penalmente per abusi sessuali su minori in passato. Ad esempio, il produttore di lunga data della CNN John Griffin è stato recentemente arrestato e condannato per stupro su minori, utilizzando app online per connettersi con madri disposte a vendergli i propri figli per migliaia di dollari in modo che potesse abusare di loro nella sua casa per le vacanze nel Vermont.
L’anno scorso l’FBI ha fatto irruzione nella casa del famoso produttore di ABC News James Gordon Meek e lo ha arrestato con l’accusa di trasporto di materiale pedopornografico.
La rivista Rolling Stone è stata successivamente accusata di aver tentato di coprire il motivo dell’arresto con modifiche selettive e omissioni. Rolling Stone è ora uno dei principali sbocchi che attaccano Sound Of Freedom.
Forse il film fa arrabbiare questi giornalisti perché espone uno dei loro hobby preferiti?
Sono un appassionato di cinema da molto tempo e posso dire con una certa autorità che come film, Sound Of Freedom è ben fatto e ben eseguito. La recitazione complessiva è efficace, inclusa la rappresentazione di Jim Caviezel di Tim Ballard, le interpretazioni dei bambini sono sorprendenti, il montaggio è eccellente e la cinematografia è di prim’ordine.
Il film è buono dappertutto; mi ricorda uno dei miei film preferiti di tutti i tempi, un procedimento penale diretto da Akira Kurosawa chiamato “High And Low” (noto anche come “Heaven And Hell” in Giappone) sulla polizia che indaga su un rapimento di bambini.
La mia unica lamentela è che pensavo che avrebbero dovuto mostrare un po’ di più Tim Ballard con la sua famiglia, in modo che quando prende la decisione di andare in Colombia e rischiare la vita, la scelta ha più peso.
A parte questo, Sound Of Freedom è uno dei migliori drammi che ho visto da molto tempo, e in nessun momento mi sono sentito “predicato”.
Non posso dire lo stesso per la maggior parte dei film di Hollywood degli ultimi anni, che sono pieni di propaganda di sinistra senza sosta.
La rappresentazione del processo del traffico di bambini è molto scomoda, ma dovrebbe esserlo. Raramente mi agito sulla sedia per il disagio o mi arrabbio con i personaggi su uno schermo, ma ogni volta che c’era una scena con un pedofilo tutto quello che riuscivo a pensare era “Quel ragazzo deve andare in una cippatrice”. Questo è un buon film.
Quindi, ancora una volta, ci sono poche critiche valide da fare sulla produzione stessa e la storia è in gran parte accurata.
Perché i giornalisti di sinistra si accaniscono contro questo film? Penso perché fa luce sul fatto che la pedofilia non riguarda solo casi isolati di solitari che perseguitano i cortili delle scuole, è un’industria internazionale che vale miliardi e miliardi di dollari, e ci sono persone molto ricche e potenti coinvolte in quell’industria (comprese le persone nel giornalismo tradizionale).
Non vogliono che la gente consideri la natura pervasiva di questo mondo criminale. Vogliono persone passive e inconsapevoli. Per qualche ragione, vogliono che le persone presumano che la schiavitù infantile sia una teoria del complotto.
Un altro problema da considerare è che la sinistra politica ha preso di mira in modo aggressivo i bambini con la sessualizzazione negli ultimi anni, principalmente attraverso l’imposizione dell’ideologia trans. Stanno trasformando la sessualizzazione dei minori in un movimento attivista. Bambini fin dall’asilo vengono indottrinati con la propaganda dell'”identità di genere” e libri ALTAMENTE pornografici (con immagini pornografiche) che si atteggiano a contenuti educativi LGBT vengono piantati nelle scuole pubbliche. Sappiamo tutti qual è il gioco finale di questo movimento: la normalizzazione della pedofilia.
Gli uomini di sinistra possono essere consapevolmente o inconsapevolmente ostili a Sound Of Freedom perché quando vedono le reti organizzate di toelettatori di bambini sul grande schermo, vedono se stessi.
Per concludere: andate a vedere questo film. Gli attacchi dei media sono chiaramente progettati per dissuadere le persone dal guardarlo sulla base di pregiudizi politici. Dai un’occhiata e ti renderai presto conto che tutte le loro affermazioni sono false. Inoltre, inizierai a chiederti ad alta voce perché odiano il film? Mi viene in mente il detto “Mi sembra che tu protesti troppo…”, poiché tali giornalisti rivelano la loro propensione al male.da "Ai giornalisti che attaccano il film "Sound Of Freedom" va analizzato l'hard disk"
Ultima modifica:
tontolina
Forumer storico
17 Procuratori di Stato USA all'attacco di Blackrock: presentano una mozione alla Federal Energy Regulatory Commission per contestare l'acquisto da parte della società di più di 10 milioni di dollari di quote di voto in società di servizi pubblici per manipolare i prezzi e portare avanti l'agenda del WEF! Numerosi Stati USA ritirano miliardi di investimenti da BlackRock! Larry Fink, CEO di BlackRock, alle strette si “vergogna e abbandona il termine "ESG" (ambiente, sociale e governance)”!
tontolina
Forumer storico
questo video ne ha perso uno Curiosità Mistiche on Reels | curiositamistiche · Original-Audio
tontolina
Forumer storico
Blackrock ha puntato grosso su Obama/Biden per sbarazzarsi di Jerome Powell. Ha sfruttato al massimo il suo potere sul CARES Act per accedere alla finestra di sconto della FED e procurarsi capitale a costo zero per acquistare azioni statunitensi e, per estensione, proprietà immobiliari e tutto il resto.
La crescita dell'azienda è stata potenziata durante la crisi sanitaria, ma prima cresceva già di oltre i $1000 miliardi all'anno.
Il suo AUM — Assets Under Management — è sceso nel 2022, perché il valore degli asset sottostanti è sceso da quando Powell ha rialzato i tassi d'interesse a molti degli "investimenti" di Blackrock. I titoli dei giornali sono stati riempiti da governatori come Ron DeSantis della Florida che hanno lanciato una campagna anti-Blackrock/anti-ESG/anti-Woke che ha contribuito ulteriormente al deflusso di fondi di Blackrock.
Ma questo non è molto di fronte ai $10.000 miliardi di AUM; qualche miliardo è letteralmente un errore di arrotondamento.
No, l'effetto maggiore è arrivato dal portare il Fed Funds Rate dallo 0% al 5% in un anno.
Nelle ultime fasi degli anni ZIRP abbiamo assistito a movimenti forti nei mercati azionari, in particolare dopo la crisi sanitaria quando i soldi del CARES Act si sono fatti strada nell'economia generale. Il demente finanzairio medio che commenta su Twitter parla sempre della FED che sovvenziona il cosiddetto "effetto ricchezza" come argomentazione principale del motivo per cui Powell è "a una sola riunione dall'invertire la rotta" dal suo "tassi più alti per più tempo".
Il cosiddetto "effetto ricchezza" espande non solo l'AUM di Blackrock, ma anche la sua influenza politica. C'è sia coincidenza che causalità secondo me, tra cose come Woke-Cola e genuflessione davanti a ogni malato con un feticcio di genere in testa e l'aumento dell'AUM di Blackrock.
Quindi non c'è da meravigliarsi se il commento standard sulla FED è che QE e ZIRP aumentano i prezzi delle azioni (cosa che fa), ma anche che questo è ciò che la FED vuole sempre!
Questa è la parte con cui non sono d'accordo e, per quasi due anni, sono stato fermo nella mia valutazione del perché.
Powell è stato intrappolato sia dal COVID che dal CARES Act affinché estendesse la follia del QE e della ZIRP per altri due anni. E nel processo ha consegnato a Don Fink le chiavi dell'intero negozio di caramelle per permettere a ciò che stiamo vedendo oggi — la massima distruzione socioeconomica — continui senza sosta.
da Tucker Carlson, Blackrock e le istituzioni finanziarie importanti a livello sistemico
.....
....
tutti i suoi AUM si basano su una base di capitale azionario molto sottile, $38,2 miliardi per la precisione.
Come sanno i clienti di lunga data, quando eseguo un'analisi del bilancio di un'azienda elimino cose come "costi di avviamento" e "attività immateriali" dal lato degli attivi, perché sono semplicemente "valore" residuo da precedenti attività di fusione/acquisizione, valore del marchio, ecc., che possono avere o meno un valore reale.
Togliendo i $33,6 miliardi che BLK ha in queste due classi di "asset", ciò lascia Fink con meno di $5 miliardi di capitale azionario proprio.
Non sto dicendo che non ci sia alcun valore, ma è ragionevole pensare che il valore effettivo del bilancio di Blackrock sia da qualche parte tra questi due numeri. Sono persino disposto a intrattenere una valutazione al 100% per amor di discussione.
Deve vedersela anche con oltre $55 miliardi di "Altre passività", molto probabilmente un'esposizione ai derivati con cui la società può giocare molto velocemente e perdere poiché era di oltre $90 miliardi nel 2021 e $120 miliardi sia nel 2019 che nel 2020.
Queste sono delle scatole nere piuttosto grandi.
Quindi ecco la domanda che nessuno vuole davvero porre: "Blackrock ha davvero delle azioni oggi?"
O è tutta una grande operazione psicologica basata su loro che votano il delegato al posto nostro?
Quindi se Blackrock è in guai seri a causa del calo dei prezzi degli asset, del contraccolpo ESG, dell'aumento dei tassi e del calo del flusso di cassa, ciò richiederebbe un cambiamento nelle regole per consentirne il salvataggio.
Ricordate, l'anno scorso, quando si sviluppò la crisi delle pensioni nel Regno Unito e che fece fuori il primo ministro Liz Truss costringendo poi la Banca d'Inghilterra a intervenire? Chi è rimasto col cerino in mano riguardo gli asset in fallimento non era altri che Blackrock.
Erano loro in difficoltà che hanno venduto questi CLO a leva — Collateralized Loan Obligations — alle pensioni statali del Regno Unito e che hanno finito i soldi per pagare i pensionati.
La crescita dell'azienda è stata potenziata durante la crisi sanitaria, ma prima cresceva già di oltre i $1000 miliardi all'anno.
Il suo AUM — Assets Under Management — è sceso nel 2022, perché il valore degli asset sottostanti è sceso da quando Powell ha rialzato i tassi d'interesse a molti degli "investimenti" di Blackrock. I titoli dei giornali sono stati riempiti da governatori come Ron DeSantis della Florida che hanno lanciato una campagna anti-Blackrock/anti-ESG/anti-Woke che ha contribuito ulteriormente al deflusso di fondi di Blackrock.
Ma questo non è molto di fronte ai $10.000 miliardi di AUM; qualche miliardo è letteralmente un errore di arrotondamento.
No, l'effetto maggiore è arrivato dal portare il Fed Funds Rate dallo 0% al 5% in un anno.
Nelle ultime fasi degli anni ZIRP abbiamo assistito a movimenti forti nei mercati azionari, in particolare dopo la crisi sanitaria quando i soldi del CARES Act si sono fatti strada nell'economia generale. Il demente finanzairio medio che commenta su Twitter parla sempre della FED che sovvenziona il cosiddetto "effetto ricchezza" come argomentazione principale del motivo per cui Powell è "a una sola riunione dall'invertire la rotta" dal suo "tassi più alti per più tempo".
Il cosiddetto "effetto ricchezza" espande non solo l'AUM di Blackrock, ma anche la sua influenza politica. C'è sia coincidenza che causalità secondo me, tra cose come Woke-Cola e genuflessione davanti a ogni malato con un feticcio di genere in testa e l'aumento dell'AUM di Blackrock.
Quindi non c'è da meravigliarsi se il commento standard sulla FED è che QE e ZIRP aumentano i prezzi delle azioni (cosa che fa), ma anche che questo è ciò che la FED vuole sempre!
Questa è la parte con cui non sono d'accordo e, per quasi due anni, sono stato fermo nella mia valutazione del perché.
Powell è stato intrappolato sia dal COVID che dal CARES Act affinché estendesse la follia del QE e della ZIRP per altri due anni. E nel processo ha consegnato a Don Fink le chiavi dell'intero negozio di caramelle per permettere a ciò che stiamo vedendo oggi — la massima distruzione socioeconomica — continui senza sosta.
da Tucker Carlson, Blackrock e le istituzioni finanziarie importanti a livello sistemico
.....
....
tutti i suoi AUM si basano su una base di capitale azionario molto sottile, $38,2 miliardi per la precisione.
Come sanno i clienti di lunga data, quando eseguo un'analisi del bilancio di un'azienda elimino cose come "costi di avviamento" e "attività immateriali" dal lato degli attivi, perché sono semplicemente "valore" residuo da precedenti attività di fusione/acquisizione, valore del marchio, ecc., che possono avere o meno un valore reale.
Togliendo i $33,6 miliardi che BLK ha in queste due classi di "asset", ciò lascia Fink con meno di $5 miliardi di capitale azionario proprio.
Non sto dicendo che non ci sia alcun valore, ma è ragionevole pensare che il valore effettivo del bilancio di Blackrock sia da qualche parte tra questi due numeri. Sono persino disposto a intrattenere una valutazione al 100% per amor di discussione.
Deve vedersela anche con oltre $55 miliardi di "Altre passività", molto probabilmente un'esposizione ai derivati con cui la società può giocare molto velocemente e perdere poiché era di oltre $90 miliardi nel 2021 e $120 miliardi sia nel 2019 che nel 2020.
Queste sono delle scatole nere piuttosto grandi.
Quindi ecco la domanda che nessuno vuole davvero porre: "Blackrock ha davvero delle azioni oggi?"
O è tutta una grande operazione psicologica basata su loro che votano il delegato al posto nostro?
Quindi se Blackrock è in guai seri a causa del calo dei prezzi degli asset, del contraccolpo ESG, dell'aumento dei tassi e del calo del flusso di cassa, ciò richiederebbe un cambiamento nelle regole per consentirne il salvataggio.
Ricordate, l'anno scorso, quando si sviluppò la crisi delle pensioni nel Regno Unito e che fece fuori il primo ministro Liz Truss costringendo poi la Banca d'Inghilterra a intervenire? Chi è rimasto col cerino in mano riguardo gli asset in fallimento non era altri che Blackrock.
Erano loro in difficoltà che hanno venduto questi CLO a leva — Collateralized Loan Obligations — alle pensioni statali del Regno Unito e che hanno finito i soldi per pagare i pensionati.
Ultima modifica:
tontolina
Forumer storico
Il candidato presidenziale democratico Robert F. Kennedy Jr., nipote di John assassinato a Dallas, ha recentemente espresso seria preoccupazione per l’influenza dei fondi di investimento sul mercato immobiliare.
Questi giganti stanno rilevando porzioni sempre maggiori di case originariamente destinate alle famiglie.
Kennedy ha denunciato le pratiche di colossi come BlackRock, Vanguard e State Street, che controllano una parte significativa del mercato.
Aumentano i casi di famiglie , potenziali acquirenti di abitazioni, che non sono state in grado di acquistare immobili, superate all’ultimo istante da offerte in contanti dei fondi d’investimento, impossibilitate a ottenere la casa che stavano per comperare.
I tre fondi citati – i maggiori del mondo- controllano un patrimonio di oltre ventimila miliardi di dollari, dieci volte il PIL dell’Italia, superiore al PIL dell’Unione Europea.
Chi è più forte tra i semplici cittadini, gli stessi Stati nazionali e questi colossi ?
Chi vincerà la partita ? Una decina di fondi di investimento possiedono partecipazioni incrociate in quasi tutte le multinazionali, le entità finanziarie e industriali del pianeta.
Sono i padroni del mondo: la loro influenza si estende all’ 88% dell’indice S&P 500, che comprende le cinquecento corporations a più elevata capitalizzazione. Controllano le nostre vite e hanno l’obiettivo – apertamente dichiarato- di impadronirsi di tutto.
A noi restano briciole o miseri avanzi, come nei banchetti signorili del passato.
Crediamo ancora nelle virtù del “libero” mercato ?
Oppure crediamo ancora che affermazioni come “non avrai nulla e sarai felice” siano boutades che riguardano un mondo lontano.
No, l’obiettivo sono proprio io, tu, tutti noi. Esproprio proprietario in attesa di toglierci definitivamente dai piedi con piani e ideologie anti umane, eutanasia, ecologismo radicale, sesso sterile, individualismo edonista, elevati costi della sanità, in aggiunta a vecchi sistemi come guerre e epidemie. Non avremmo mai creduto di dover concludere, in piena coscienza: ci vogliono poveri, ci vogliono morti. Ci vogliono poveri, ci vogliono morti: l’esproprio proprietario
Questi giganti stanno rilevando porzioni sempre maggiori di case originariamente destinate alle famiglie.
Kennedy ha denunciato le pratiche di colossi come BlackRock, Vanguard e State Street, che controllano una parte significativa del mercato.
Aumentano i casi di famiglie , potenziali acquirenti di abitazioni, che non sono state in grado di acquistare immobili, superate all’ultimo istante da offerte in contanti dei fondi d’investimento, impossibilitate a ottenere la casa che stavano per comperare.
I tre fondi citati – i maggiori del mondo- controllano un patrimonio di oltre ventimila miliardi di dollari, dieci volte il PIL dell’Italia, superiore al PIL dell’Unione Europea.
Chi è più forte tra i semplici cittadini, gli stessi Stati nazionali e questi colossi ?
Chi vincerà la partita ? Una decina di fondi di investimento possiedono partecipazioni incrociate in quasi tutte le multinazionali, le entità finanziarie e industriali del pianeta.
Sono i padroni del mondo: la loro influenza si estende all’ 88% dell’indice S&P 500, che comprende le cinquecento corporations a più elevata capitalizzazione. Controllano le nostre vite e hanno l’obiettivo – apertamente dichiarato- di impadronirsi di tutto.
A noi restano briciole o miseri avanzi, come nei banchetti signorili del passato.
Crediamo ancora nelle virtù del “libero” mercato ?
Oppure crediamo ancora che affermazioni come “non avrai nulla e sarai felice” siano boutades che riguardano un mondo lontano.
No, l’obiettivo sono proprio io, tu, tutti noi. Esproprio proprietario in attesa di toglierci definitivamente dai piedi con piani e ideologie anti umane, eutanasia, ecologismo radicale, sesso sterile, individualismo edonista, elevati costi della sanità, in aggiunta a vecchi sistemi come guerre e epidemie. Non avremmo mai creduto di dover concludere, in piena coscienza: ci vogliono poveri, ci vogliono morti. Ci vogliono poveri, ci vogliono morti: l’esproprio proprietario