LEHMAN BROTHERS QUARTO ATTO

Informativa sullo strumento finanziario e valutazione di appropriatezza/adeguatezza: rapporto di reciproca autonomia.
www.dirittodelrisparmio.it

Informativa sullo strumento finanziario e valutazione di appropriatezza/adeguatezza: rapporto di reciproca autonomia. - Diritto del Risparmio

Nota a Cass. Civ., Sez. I, 5 maggio 2022, n. 14208. di Antonio Zurlo Nel caso di specie, parte ricorrente lamentava che la Banca non avesse fornito prova di aver adeguatamente informato sulla natura, sui rischi e sulle implicazioni dell'investimento; in particolare, l'intermediario avrebbe...
www.dirittodelrisparmio.it www.dirittodelrisparmio.it
 
duetto ha scritto:
Sicuramente ricorderete che LBT era solo una società veicolo della galassia Lehman Brothers

Ovviamente ricorderete anche che 3 anni fa, con un atto d'imperio, eliminarono dalla procedura fallimentare olandese i creditori retail ( noi, tanto per intenderci ) relegandoci esclusivamente alle sorti di LBHI.

Invece gli istitruzionali LBT continuano ad essere presenti nella procedura fallimentare olandese, sia pure con l'attribuzione di un ISIN code particolare.

E qui hanno fatto una bella frittata.

Perche?

Perchè, in definiva , LBT esiste ancora e , fino a quando non soddisfano le relative pretese creditorie, LBHI non può far cessare la propria procedura di Chapter 11 senza aver dichiarato chiusa precedentemente la propria amministrazione.

Non so se mi sono spiegato.
Clicca per allargare...
Io sono nella minoranza di risparmiatori Lehman che possedeva delle obbligazioni emesse negli USA. Quando le avevo comprate non sapevo che esistevano LBHI e LBT. Per me erano obbligazioni Lehman. Punto. Secondo me, solo dal punto di vista etico, è stato sbagliato aver risarcito maggiormente lo obbligazioni olandesi.
Poi, naturalmente, sono le regole che si devono seguire. E, voglio sottolineare, che avrei la stessa opinione se avessi avuto le LBT.
 
etienne55 ha scritto:
Io sono nella minoranza di risparmiatori Lehman che possedeva delle obbligazioni emesse negli USA. Quando le avevo comprate non sapevo che esistevano LBHI e LBT. Per me erano obbligazioni Lehman. Punto. Secondo me, solo dal punto di vista etico, è stato sbagliato aver risarcito maggiormente lo obbligazioni olandesi.
Poi, naturalmente, sono le regole che si devono seguire. E, voglio sottolineare, che avrei la stessa opinione se avessi avuto le LBT.
Clicca per allargare...

Caro etienne, anche io sono nella tua situazione, possessore di LBHI. Credo di aver capito che il motivo per cui gli obbligazionisti LBT abbiano ricevuto rimborsi maggiori di quelli di LBHI sia da ricercare nelle garanzie che quest'ultima (parent company) aveva rilasciato a favore di LBT o comunque di altri vincoli volti ad innalzare lo standing delle emissioni della controllata olandese. Ma su questo sono sicuro che Duetto può darci l'interpretazione più corretta.
Relativamente all'eticità, è mia convinzione che la scelta apparentemente assurda del Tesoro USA (Paulson) di far fallire Lehman Brothers fosse funzionale o comunque strumentale ad un generale riordino della finanza USA ed internazionale, da guidare strettamente da NY.
Non mi stupirei se un giorno scoprissimo che fra i principali "perdenti" di questo riordino pilotato ritrovassimo il nome di Putin e dei suoi, e di qualche altro "non allineato", anche in Medio Oriente.
 
etienne55 ha scritto:
Io sono nella minoranza di risparmiatori Lehman che possedeva delle obbligazioni emesse negli USA. Quando le avevo comprate non sapevo che esistevano LBHI e LBT. Per me erano obbligazioni Lehman. Punto. Secondo me, solo dal punto di vista etico, è stato sbagliato aver risarcito maggiormente lo obbligazioni olandesi.
Poi, naturalmente, sono le regole che si devono seguire. E, voglio sottolineare, che avrei la stessa opinione se avessi avuto le LBT.
Clicca per allargare...
Hai ragione.

In effetti anche io non conoscevo la differenza tra LBHI e LBT: mi furono vendute come obbligazioni Lehman Brothers, punto.

Solo dopo il default venni a conoscenza che in realtà la banca mi aveva venduto LBT e non LBHI e che LBT era una solo consociata di LBHI.
 
moltimaledettisubito ha scritto:
Caro etienne, anche io sono nella tua situazione, possessore di LBHI. Credo di aver capito che il motivo per cui gli obbligazionisti LBT abbiano ricevuto rimborsi maggiori di quelli di LBHI sia da ricercare nelle garanzie che quest'ultima (parent company) aveva rilasciato a favore di LBT o comunque di altri vincoli volti ad innalzare lo standing delle emissioni della controllata olandese. Ma su questo sono sicuro che Duetto può darci l'interpretazione più corretta.
Relativamente all'eticità, è mia convinzione che la scelta apparentemente assurda del Tesoro USA (Paulson) di far fallire Lehman Brothers fosse funzionale o comunque strumentale ad un generale riordino della finanza USA ed internazionale, da guidare strettamente da NY.
Non mi stupirei se un giorno scoprissimo che fra i principali "perdenti" di questo riordino pilotato ritrovassimo il nome di Putin e dei suoi, e di qualche altro "non allineato", anche in Medio Oriente.
Clicca per allargare...
Rispondo a te, ma rispondo anche ad etienne55.

Fermo restando che la stragrande maggioranza dei risparmiatori non sapeva neppure di possedere LBT , il maggior ricavo ottenuto dagli obbligazionisti LBT è dovuto essenzialmente alle duplici distribuzioni ricevute sino a tre anni fa sia da LBHI che da LBT.

LBT ha avuto, ed ha tutt'ora, una sua procedura fallimentare autonoma rispetto a quella LBHI. Ma essendo solo un veicolo per piazzare bond della casa madre ha goduto contemporaneamente di una garanzia contrattuale LBHI sui titoli emessi ad Amsterdam. Per questo motivo alle varie tornate distributive gli obbligazionisti LBT ricevevano sempre e contemporaneamente 2 importi distinti sia da LBT che da LBHI che, poi, andavano a cumularsi.

Ricordo che questa dicotomia, con le relative differenze di ricavi, fu subito evidenziata dallo studio Brian Marsal di New York, appena nominato amministratore dal giudice Peck. E' questa la ragione di fondo per cui tutti gli analisti finanziari concordavano sulla sorte migliore degli obbligazionisti LBT rispetto a quelli LBHI.

Questa dicotomia è stata eliminata circa tra anni fa con l'azzeramento dei retail LBT, dopo l'ultima distribuzione LBT ( ufficialmente dovuta alla necessità di scremare il munero degli obbligazionisti a causa delle oramai ridotte disponibilità di cash dell'amministratore olandese ), ragion per cui oggi c'è un sostanziale livellamento tra LBHI e LBT.

Non so se sono stato esauriente in merito.
 
Docket # 61523

Filed Nov 07 2022

Notice of Change of Address of Creditor filed by Primeshares.(Wilson, Charmaine)
Debtor 08-13555 Lehman Brothers Holdings Inc.

Qui si tratta di Primeshares
 
Docket # 61524

Filed Nov 07 2022

Notice of Change of Address of Creditor filed by VonWin Capital Management, L.P..(Wilson, Charmaine)
Debtor 08-13555 Lehman Brothers Holdings Inc.

Qui si tratta di VonWin Capital Management, L.P.
 
Il Caso.it, Sez. Giurisprudenza, 27693 - pubb. 13/07/2022

Obbligo informativo a carico dell'intermediario nel caso di negoziazione diretta per conto del cliente


Cassazione civile, sez. I, 05 Maggio 2022, n. 14208. Pres. De Chiara. Est. Falabella.

In tema di intermediazione finanziaria, l'obbligo informativo a carico dell'intermediario sussiste, anche al di fuori di una negoziazione diretta in contropartita, nel caso di negoziazione diretta per conto del cliente, rientrando tale operazione a pieno titolo tra "i servizi e attività di investimento" di cui all'art. 1,comma 5, lett. b) T.U.F.


La violazione di tale obbligo non può ritenersi esclusa neanche in presenza di una segnalazione di non adeguatezza e di non appropriatezza, gravando sull'intermediario anche un autonomo obbligo di prestare all'investitore il corredo informativo relativo allo specifico strumento finanziario, evidenziandone le caratteristiche ed i rischi specifici. (In attuazione del predetto principio, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto adempiuto l'obbligo informativo da parte della banca per il servizio di consulenza finanziaria prestata al cliente per l'acquisto di obbligazioni Lehman Brothers, sulla base della sottoscrizione da parte di questo di un ordine di acquisto nel quale era evidenziata la non adeguatezza dell'investimento, ritenendo che nella specie, trattandosi di operazione autonomamente richiesta dal cliente, non fosse dovuta alcuna valutazione sull'appropriatezza dell'investimento, né alcuna informazione sullo specifico prodotto finanziario)

IL CASO.it - Foglio di giurisprudenza.

Direttore scientifico Franco Benassi - Foglio di informazione giuridica. Avvocati, magistrati, commercialisti, giuristi e diritto
www.ilcaso.it www.ilcaso.it
 
You must log in or register to reply here.

Users who are viewing this thread

Total: 1 (members: 0, guests: 1)
Back
Alto