Pettegolezzi ... tutto ed il contrario di tutto è possibile, per cui stando alle @@ colossali che si sono sentite, propendo per un NO fino a prova contraria.
Penso che attualmente il problema di Nicox ( avrebbe dovuto già risolverlo ... ) sia nel trovare una giusta offerta ... ma magari chi considera una preda si sente predatore ...
Speriamo che il gran pallonaro non ripeta l'errore del passato ... diversamente qui si rischiano i libri in tribunale, dopo un conseguente crollo per "non gradimento" di una eventuale operazione ritenuta strategicamente non centrata.
Insomma è pur vero che Nicox ha una cassa che si consuma ad una media di 16-18 M€ all'anno ( tutti da accertare) e che ha crediti d'imposta ... ma è anche vero che fino ad ora ha dimostrato che la tecnologia si è dimostrata fallimentare in quanto non ha mai portato in 14 anni, nulla in commercio.
Per cui se uno deve allearsi con una scatola vuota, lo fa considerando la cassa o poco più e non un potenziale ideale che al momento del dunque ha sempre fallito.
Auguriamoci che B&L dia risultati significativamente validi ... quanto al Naproxcinod negli USA è morto, per il fatto che nel 2014 scade il brevetto e che nella migliore delle ipotesi solo un regalo ad una Big Pharma potrebbe far approvare una ulteriore proroga di 5 anni accompagnata da un'approvazione, ma di certo Nicox in solo, sarà molto difficile che potrà raggiungere un esito positivo in sede FDA.
Merck è meglio non considerararla in quanto gioca su più fronti con i CINOD e quindi Nicox non ha l'esclusiva su tutti i CINOD ... quindi Merck ha interesse a sviluppare qualcosa da sola ... salvo significative differenze tra i risultati delle molecole in solo e quelle in partenariato diminutivo con Nicox, dove è bene prudenzialmente presumere che l'accordo conn Merck è meno interessante di quello precedente ... diversamente non lo avrebbero nascosto ed il mercato avrebbe avuto una rezione diversa.