Obbligazioni bancarie Obbligazioni MERRILL LYNCH (4 lettori)

[Imark]

Premesso che non credo che questa situazione si protrarrà fino al 2012, ma o nel caso di crack sistemico o nel caso di maxi-salvataggiio la cosa si chiuderà molto prima, secondo me entro il 2009, il discorso sulla scissione di ogni banca come successe nel '29 con il bank holiday mi fa pensare.

Ad esempio BofA come si scinderebbe? Secondo me la soluzione è troppo semplice: merd nella controllata Merrill e parte buona in BofA.
Risultato: Lewis è un santo, gli azionisti sono contenti, i bondisti Merrill

Tu che faresti? Io fossi Lewis ink..lerei Merrill!

Non è detto: i giapponesi, all'epoca della loro bolla speculativa, dopo una serie di maxipiani di salvataggio e di rilancio dell'economia che portarono il loro debito pubblico al 160% del PIL (e credo stazioni ancora più o meno da quelle parti) impiegarono circa 8 anni per costringere le loro banche a tirare fuori le perdite occultate, e ci riuscirono in virtù di una congiuntura politica particolarmente favorevole.

Negli altri paesi non è che le relazioni fra sistema politico e mondo bancario siano meno fitte che in Giappone. Guarda nello staff di Obama fra i titolari dei maggiori incarichi in materia di economia e finanza e troverai una serie di ex Goldman Sachs... ma Paulson, il signore che faceva il ministro del Tesoro con Bush, non veniva forse dalla stessa parrocchia ?

Circa la separazione, fra i criteri adottabili, uno di quelli indicati più di frequente guarderebbe alla qualità degli asset. Grossolanamente, potrebbe funzionare come sotto, anche se sicuramente sarebbe una cosa più rifinita...

Prendiamo ad esempio BofA-Merrill, e supponiamo che abbia circa (non ho il dato più aggiornato) un 70% di asset level III. La good bank prenderebbe il 30% degli asset valutabili e la bad bank il 70% degli asset level III.

Ogni azionista, a fronte di 100, riceverebbe 30 in nuove azioni della good bank e 70 in nuove azioni della bad bank (che non è detto neanche venga quotata...), per l'obbligazionista, uguale: 30 in nuovi bond della good bank, 70 in nuovi bond della bad bank...

Però ripeto: per ora si leggono solo chiacchiere su questa cosa...

 

[Imark]

Lo so, è una cosa estrema, però nel '29 ci fu il bank holiday di 4gg proprio per scindere tutte le banche in 2

Non è cosa facile, ma se si arrivasse a quel discorso estremo della scissione allora la FED ed il Governo già in precedenza avrebbero deciso che tutto non si poteva salvare e allora obbligherebbero le banche a scindersi, poi bisogna vedere come.

Mi pare che non le scissero in due: semplicemente chiusero quelle sostanzialmente fallite e consentirono di operare solo a quelle ancora sane....

 

[epico696]

Premesso che non credo che questa situazione si protrarrà fino al 2012, ma o nel caso di crack sistemico o nel caso di maxi-salvataggiio la cosa si chiuderà molto prima, secondo me entro il 2009, il discorso sulla scissione di ogni banca come successe nel '29 con il bank holiday mi fa pensare.

Ad esempio BofA come si scinderebbe? Secondo me la soluzione è troppo semplice: merd nella controllata Merrill e parte buona in BofA.
Risultato: Lewis è un santo, gli azionisti sono contenti, i bondisti Merrill

Tu che faresti? Io fossi Lewis ink..lerei Merrill!

Broker.....mi sembra tanto fantafinanza...nel 29 le banche fallirono quasi tutte...punto...e si ricomincio' da zero.
La tua ipotesi è campata in aria, almeno per ora, anche perchè non si conoscono ne termini di paragone ne dati per poter arrivare ad una semplice conclusione.
Di certo c'e' che ML....è inglobata in Bank of America....ed è un unica entità...che poi sugli asset si possa fare un discorso di ristrutturazione posso concordare....ma da qui ce ne corre
ad maiora

 

[norby]

Una domanda nasce spontanea però:è possibile con l'attuale legislazione USA che gli azionisti di Bofa vista la brutta aria possano fare una class action,per ritornare come prima (senza merril)?

 

[Broker88]

Oh...raga...lo so che sono ipotesi campate in aria, però questo giustificherebbe l'enorme differenza di rendimento tra BofA e Merrill.

Adesso si mette pure Tremonti a dire che nel weekend dovranno salvare una banca europea e tutti a rincorrere la news sparando il primo nome che gli passa per la testa.

Che vi devo dire, siamo in territorio inesplorato, ogni cosa è un'assurdità, ma potrebbe avere un senso.
Vi ricordo che il 3ad su Merrill all'epoca sul FOL partì dal presupposto che non sarebbe fallita alcuna banca e che cmq tra le banche d'affari USA Merrill stava meglio delle altre perchè aveva fatto pulizia.

Ad oggi ci troviamo con Lehman fallita e con BofA in rianimazione proprio a causa di Merrill.

 

[johnnystecco]

Oh...raga...lo so che sono ipotesi campate in aria, però questo giustificherebbe l'enorme differenza di rendimento tra BofA e Merrill.

Adesso si mette pure Tremonti a dire che nel weekend dovranno salvare una banca europea e tutti a rincorrere la news sparando il primo nome che gli passa per la testa.

Che vi devo dire, siamo in territorio inesplorato, ogni cosa è un'assurdità, ma potrebbe avere un senso.
Vi ricordo che il 3ad su Merrill all'epoca sul FOL partì dal presupposto che non sarebbe fallita alcuna banca e che cmq tra le banche d'affari USA Merrill stava meglio delle altre perchè aveva fatto pulizia.

Ad oggi ci troviamo con Lehman fallita e con BofA in rianimazione proprio a causa di Merrill.

Secondo me siamo in una situazione che o si salvano tutti o come Highlander ne rimarrà soltanto uno....(difficile dire chi sia)

 

[Hedger]

BofA +20% .... la solita isteria o qualche news in arrivo?

 

[mickey75]

Una domanda nasce spontanea però:è possibile con l'attuale legislazione USA che gli azionisti di Bofa vista la brutta aria possano fare una class action,per ritornare come prima (senza merril)?

Il problema è che Merrill Lynch non è stata fusa con incorporazione in Bank of America, ma è stata acquistata. In altre parole le azioni di ML sono state ritirate dal mercato (dietro concambio con azioni di BoA) e sono finite tutte in proprietà di Bank of America.
Dal 1° gennaio Merrill Lynch è quindi diventata una banca interamente controllata da Bank of America, ma le sue obbligazioni rimangono garantite solo da ML e non hanno alcuna garanzia da parte di BoA.
Se è vero che il governo americano ha già dato diversi miliardi di dollari a Bank of America, anche al fine di facilitare l'aggregazione tra le due banche, la garanzia di rimborso delle obbligazioni di Merrill Lynch rimane a esclusivo carico dell'emittente originario, e qualora esso fallisse, non trascinerebbe necessariamente Bank of America con sè.
Ovviamente occorre fare anche altre considerazioni, ossia che BoA ha ricevuto parecchi soldi per salvare Merrill e che un ipotetico fallimento di quest'ultima avrebbe conseguenze disastrose, tali da compromettere enormente la credibilità di quella che è comunque la prima banca americana. Pertanto è chiaro che si farà di tutto per evitare che ML fallisca, ma comunque le sue obbligazioni scontano giustamente un maggior rischio che si riflette nelle quotazioni.
Inoltre, sempre in teoria, BoA potrebbe decidere di liberarsi di Merrill e cercare una nuova banca che la compri, dato che giuridicamente ML è un'entità distinta dalla propria controllante.

 

[Imark]

Il problema è che Merrill Lynch non è stata fusa con incorporazione in Bank of America, ma è stata acquistata. In altre parole le azioni di ML sono state ritirate dal mercato (dietro concambio con azioni di BoA) e sono finite tutte in proprietà di Bank of America.
Dal 1° gennaio Merrill Lynch è quindi diventata una banca interamente controllata da Bank of America, ma le sue obbligazioni rimangono garantite solo da ML e non hanno alcuna garanzia da parte di BoA.
Se è vero che il governo americano ha già dato diversi miliardi di dollari a Bank of America, anche al fine di facilitare l'aggregazione tra le due banche, la garanzia di rimborso delle obbligazioni di Merrill Lynch rimane a esclusivo carico dell'emittente originario, e qualora esso fallisse, non trascinerebbe necessariamente Bank of America con sè.
Ovviamente occorre fare anche altre considerazioni, ossia che BoA ha ricevuto parecchi soldi per salvare Merrill e che un ipotetico fallimento di quest'ultima avrebbe conseguenze disastrose, tali da compromettere enormente la credibilità di quella che è comunque la prima banca americana. Pertanto è chiaro che si farà di tutto per evitare che ML fallisca, ma comunque le sue obbligazioni scontano giustamente un maggior rischio che si riflette nelle quotazioni.
Inoltre, sempre in teoria, BoA potrebbe decidere di liberarsi di Merrill e cercare una nuova banca che la compri, dato che giuridicamente ML è un'entità distinta dalla propria controllante.

E' vero che non c'è incorporazione, e dunque le due società rimangono distinte, ma è anche vero che il cd "supporto parentale", ossia il rispondere del debito delle proprie controllate al 100% è normale in situazioni di questo genere, e su questo presupposto ad inizio 2009 le agenzie di rating hanno equiparato ML e BofA sul piano di tutti i rating corporate.

Tieni anche conto che, in occasione dell'acquisto di Countrywide, la stessa BofA fece presente che avrebbe garantito solo i bond della banca del gruppo Countrywide, non anche quelli emessi dalla finanziaria (che sono a tutt'oggi la gran parte), mentre per ML si è seguito il criterio già detto.

Certamente è vero che Merrill potrebbe essere venduta, ma anche se fosse stata incorporata, potrebbe essere scorporata e venduta... non sposta molto il fatto che costituisca una divisione o piuttosto una società distinta.

Conta invece, ai fini del supporto parentale, il fatto che alcune attività di BofA siano state trasferite a Merrill e viceversa, come da ultimo fatto presente tempo addietro sul 3D del FOL.

Con tutto questo, è chiaro che il mercato non può che diffidare una situazione in cui l'acquirente di ML dichiara di avere scoperto, una settimana dopo la formalizzazione dell'acquisto, che la società acquistata aveva 15 mld $ di perdite fatte nel trimestre (o giù di lì)....

 

[iuessei1981]

Con tutto questo, è chiaro che il mercato non può che diffidare una situazione in cui l'acquirente di ML dichiara di avere scoperto, una settimana dopo la formalizzazione dell'acquisto, che la società acquistata aveva 15 mld $ di perdite fatte nel trimestre (o giù di lì)....

ciao Mark,
onestamente io credo che abbiano comprato conoscendo benissimo la situazione di Merrill.
Per me la storia della scoperta del buco è solo una scusa che trovata da BAC per far emergere e ripianare i suoi problemi.
Molto probabilmente BAC, come per il caso JPM-Bear, è stata caldamente invitata dalla FED a prendersi ML, in cambio di una futura riconoscenza.
Riguardo al bond sono sempre dentro e resto tranquillo, anzi è tra i preferiti nella buy-list dei Tasso Variabile.