aleale
Ciò che è stato, sarà
Ciao, premetto che nel forum scrivo poco per mancanza di tempo ... e specialmente per mancanza di costanza ...
Dovendo e volendo esprimere un mio parere personale, ritengo la soluzione 2 come quella più idonea ... ma credo anche che sia più importante definire i limiti del "come" una critica possa essere espressa ... chi fa trading con soldi reali è sottoposto ad uno stress emotivo non indifferente, e dunque è normale che, a prescindere dai risultati, possa reagire in un certo modo ad una semplice osservazione ... se poi, piuttosto di un'osservazione, si tratta di insulti velati e a volte espressi, ecco che si vengono a creare delle situazioni difficili da gestire ... ed è per questo motivo che insisto nel ritenere di fondamentale importanza chiarire in modo oggettivo e senza interpretazioni personali i limiti ... così facendo, il compito dei moderatori risulterebbe di semplice applicazione ...
Complimenti comunque per l'iniziativa presa
Personalmente ed essendo già moderatore da un certo tempo con il mio nick (scelta che ho voluto appunto per trasparenza) posso dire che secondo me bisognerebbe lasciare libertà ai candidati eventualmente scelti con voto universale ma a scrutinio segreto di scegliere se con il proprio nick o con un nick diverso questo perchè sia una scelta che l'altra hanno i pro e i contro per cui in questo modo la moderazione si potrebbe svolgere anche su due piani differenti.
Infatti i nick conosciuti avrebbero il compito di prima moderazione, quella moderazione non aggressiva che cercherebbe di limitare al massimo sospensioni cancellazioni bannature temporanee e definitive mentre il compito della bannatura, degli spostamenti dei thread, delle cancellazioni di frasi insulti ingiurie ecc dovrebbe essere affidato a nick anonimi questo perchè nel passato mi è capitato che qualche utente ha sfruttato la conoscenza mia personale o virtuale per accusare il forum e l'admin di essere imparziale, hanno sfruttato quello che avevo scritto per svalutare il mio intervento o per spostare sul piano personale delle considerazioni oggettive, hanno accusato il sito di avere moderatori dilettanti e non professionali ecc. ecc.
La bannatura in questo sito è sempre stato frutto di una scelta collettiva o comunque multinick e la proposta di bannatura da parte di un moderatore è sempre stata valutata da almeno un altro moderatore o più per cui quando è avvenuta non è mai stata la scelta personale di un individuo ma la scelta responsabile di più individui.
Per questo motivo se la trasparenza è sempre una scelta condivisibile e a cui bisogna tendere bisogna anche essere consapevoli che purtroppo non tutti gli utenti hanno atteggiamenti costruttivi nei confronti del sito e di chi ci partecipa e la moderazione visibile espone in questi casi (rari ma pur sempre presenti) ad accuse personali che non dovrebbero mai verificarsi ma che ahimè si verificano.
il pensiero di Gipa e' fortemente condivisibile, corrsiponde anche al mio ed opterei per 2
vorrei inoltre evidenziare un post che sembra passato quasi inosservato.... a mio avviso il problema e' tutto li, perche' allo stato attuale mi sembra che tutti si sentano liberi di poter dire qualsiasi cosa, senza limiti, dimenticando invece che la propria liberta' dovrebbe limitarsi fino al punto in cui invade la liberta' di altri e quindi della collettivita'.... altrimenti si finisce nell'anarchia piu' totale e diventa tutto una giungla
d
