Overfitting

[GiuliaP]

Chiedo venia, ma qua leggo

dopodichè mi ricordo di aver letto di «back test robusti, molto robusti» e poco sotto leggo

e


Dopo questa serie di affermazioni, io non capisco proprio:

- come fanno tutte quelle approssimazioni ad essere compatibili con «back test robusti, molto robusti»?

- Se non hai dati adeguati (e non vuoi nemmeno usare quelli che sto allegando da due o tre giorni, tra Grecia e indici HY), come fai a sapere che le equity «schizzeranno in alto»?

- Se non hai dati adeguati (e non vuoi nemmeno usare quelli che sto allegando da due o tre giorni, tra Grecia e indici HY), come fai a scrivere «provare per credere»? Ovvero: con cosa hai provato?
​

Grazie.

Ma carissimo Cren, ti rispondo io in forma retorica:

Perchè è tutta una pagliacciata

 

[Sig. Ernesto]

No, evidentemente non riesci a capire:






Del resto con tutto quello che hai fatto sparire da moderatore e non, direi che trovare i link, anche volendo, sarebbe un lavoro alquanto arduo

Non direi, come moderatore ho solamente avuto la possibilità di riconoscere tutti i cloni.

Non ho mai fatto sparire alcuna critica a modelli che ho presentato.

Direi che questa è un'ottima occasione per riproporle tuttavia. Io, qui, sono soggetto all'autorità altrui e rimarrebbero indelebili.

Vuoi cortesemente evidenziarci questi tuoi appunti che scaturiscono nel giudizio "pagliacciata" in riferimento al modello?

Grazie, attendiamo

 

[GiuliaP]

Non direi, come moderatore ho solamente avuto la possibilità di riconoscere tutti i cloni.

Questo invece è un esempio di disonestà vera e propria, non solo intellettuale!

Io non ho mai avuto NESSUN colone. Neanche 1!!! MAI in 12 anni, ed in nessun forum!!!

Sei solo tu quello che ha fatto uso ed abuso di cloni. Facile poi diventare paranoici con gli alti

Tu non hai provato un bel niente, e sei un diffamatore della peggior specie

Ora puoi provare di nuovo ad affibbiarmi professioni disoneste come hai tante volte gia fatto, per poi passare alle battute finto-allegre: del resto quello è il tuo copione

 

[Sig. Ernesto]

Pgiulia, ti stiamo chiedendo di essere limpida e intellettualmente onesta.

Puoi cortesemente esplicitare in maniera chiara le tue critiche a questo modello che tu definisci "pagliacciata"??

Grazie, interessa veramente a tutti noi

Attendo

 

[Sig. Ernesto]

Questo invece è un esempio di disonestà vera e propria, non solo intellettuale!

Io non ho mai avuto NESSUN colone. Neanche 1!!! MAI in 12 anni, ed in nessun forum!!!

Sei solo tu quello che ha fatto uso ed abuso di cloni. Facile poi diventare paranoici con gli alti

Tu non hai provato un bel niente, e sei un diffamatore della peggior specie

Ora puoi provare di nuovo ad affibbiarmi professioni disoneste come hai tante volte gia fatto, per poi passare alle battute finto-allegre: del resto quello è il tuo copione

Pgiulia, devi calmarti. In quanto ho scritto non c'è alcun riferimento alla tua persona, ma ad altri che ne sono da molto consapevoli.

Cortesemente, lasciamo stare le isterie e concentriamci sul topic onde poter rendere alla comunità un servizio utile (i fogli li hanno scaricati in tanti).

Quali sono le critiche a questa che tu definisci "pagliacciata"?

Grazie, attendo

 

[Sig. Ernesto]

Tenete presente il monito di Paolo, per favore: se andate avanti così, la moderazione chiude tutto e non è interesse di nessuno che ciò accada.

Le critiche di GiuliaP, a memoria, sono quelle che furono mosse al «TS Amico» e a questa categoria di sistemi in generale, ovvero (mi permetto il riassunto al costo di sbagliare) di fare affidamento su un parametro discrezionale che è stato magico sul passato senza particolari ragioni e conosciuto da tutti, di usare in modo lineare informazioni di pubblico dominio e quindi molto probabilmente già ampiamente scontate nei prezzi, di essere nulla più che una ennesima versione della vecchia SMA(200) etc. etc.

Questa volta a queste critiche immagino si siano aggiunte le stesse perplessità che ho esposto io sulla gestione della componente obbligazionaria nel momento in cui si sono tirati in ballo titoli rischiosi, perplessità che io ancora nutro fortemente e che ho esposto qualche messaggio fa anche in relazione alle modalità con cui i back test sono stati condotti.

Ora potreste fare un favore a tutti i lettori interrompendo i battibecchi, grazie.

Allora, facciamo una premessa:

le critiche che vengono mosse devono essere motivate. PGiulia ha la sgadevole abitudine di partire con giudizi..come definirli, ingiuriosi..e finire sempre (appunto che le è stato fatto da altri, identico) sempre..sempre, nell'impossibilità di motivare.

Questa impossibilità, che io attribuisco ad una lacunosa formazione ed a un insano desiderio di attenzione, rientra in quanto viene definito, genericamente, disonestà intellettuale. Ovvero criticare senza possedere l'acume, la cultura, la capacità di elaborare un pensiero coerente alle affermazioni fatte e tale da scoprire la radice delle stesse. L'effetto può essere assimilato al fenomeno che si riscontra sovente in pugili a fine carriera. Hanno preso talmente tanti colpi da provare quas piacere a riceverne..piacere che è assimilabile alla consapevolezza di "essere sul ring". Del risultato finale hanno assoluta noncuranza. L'importante è esserci, farsi guardare.

Questo fenomeno, se può perfino essere appagante in incontri di contorno, risulta poco adatto quando si interloquisce con persone effettivamente interessate alle critiche.

Finita la polemica, lascia PGiulia al suo destno e veniamo alle tue critiche.

Ti invito, per la centesima volta, a rileggerti la presentazione del modello ove è evidenziato quanto io auspico per un suo proficuo sviluppo.

Ti RE INVITO a considerare che, sempre inizialmente, io ho previsto o un RF fisso al 3% (dove per RF si intende una media conservativa dei bond sovrani AAA registrata negli anni), un cc remunerato, PIMCO (che ha un rating similare ed io giudico idoneo)

Oppure

un'applicazione del modello direttamente su diverse obbligazioni dalla diversa scadenza-

La parte obbligazionaria DEVE essere sviluppata. I discorsi successivi sono per mostrare come il modello tenda cmq. ad evitare SEMPRE il default personale dell'utilizzatore. Cosa non da poco.

Si prosegue o "è una pagliacciata" a tuo avviso?

Basta saperlo.

 

[Sig. Ernesto]

Applicazione del modello vuol dire STARCA su leader follower equity

STARCA su leader obbligazione follower contigua (esempio)

 

[Sig. Ernesto]

Benissimo: se riesco ti lascio la palla (sicura che non tirerai fuori un ragno dal buco, ma finchè ti diverti e sai quello che fai ... ) e mi ritiro in buon ordine

Vai PGiulia, almeno lui sa (quasi sempre) di cosa parla.

Vai tesoro

 

[Cren]

Comunicazione di servizio:

ladies and gentlemen, da ora sparisco seriamente nel limbo del desk perchè da parte del capo è arrivata la richiesta di una cosa tosta da fare, verosimilmente ad alto assorbimento di tempo e altissimo assorbimento di attenzione.

Vi leggerò volentieri stasera per cena, quando sarò riemerso.

Nel frattempo il mio invito più sincero a stare in tema e ad evitare di forzare la mano della moderazione, a più tardi... fate i bravi.

 

[Sig. Ernesto]

Allora, facciamo una premessa:

le critiche che vengono mosse devono essere motivate. PGiulia ha la sgadevole abitudine di partire con giudizi..come definirli, ingiuriosi..e finire sempre (appunto che le è stato fatto da altri, identico) sempre..sempre, nell'impossibilità di motivare.

Questa impossibilità, che io attribuisco ad una lacunosa formazione ed a un insano desiderio di attenzione, rientra in quanto viene definito, genericamente, disonestà intellettuale. Ovvero criticare senza possedere l'acume, la cultura, la capacità di elaborare un pensiero coerente alle affermazioni fatte e tale da scoprire la radice delle stesse. L'effetto può essere assimilato al fenomeno che si riscontra sovente in pugili a fine carriera. Hanno preso talmente tanti colpi da provare quas piacere a riceverne..piacere che è assimilabile alla consapevolezza di "essere sul ring". Del risultato finale hanno assoluta noncuranza. L'importante è esserci, farsi guardare.

Questo fenomeno, se può perfino essere appagante in incontri di contorno, risulta poco adatto quando si interloquisce con persone effettivamente interessate alle critiche.

Finita la polemica, lascia PGiulia al suo destno e veniamo alle tue critiche.

Ti invito, per la centesima volta, a rileggerti la presentazione del modello ove è evidenziato quanto io auspico per un suo proficuo sviluppo.

Ti RE INVITO a considerare che, sempre inizialmente, io ho previsto o un RF fisso al 3% (dove per RF si intende una media conservativa dei bond sovrani AAA registrata negli anni), un cc remunerato, PIMCO (che ha un rating similare ed io giudico idoneo)

Oppure

un'applicazione del modello direttamente su diverse obbligazioni dalla diversa scadenza-

La parte obbligazionaria DEVE essere sviluppata. I discorsi successivi sono per mostrare come il modello tenda cmq. ad evitare SEMPRE il default personale dell'utilizzatore. Cosa non da poco.

Si prosegue o "è una pagliacciata" a tuo avviso?

Basta saperlo.

Allora Cren, eravamo qui.