Overfitting

[g.l.]

A parte la slide di Brad sulla pizza italiana, la prima giornata è stata una delusione totale, non ti sei perso niente!!!

L'ultimo di New York fu molto più interessante, moltissima intelligenza artificiale, ma anche li molto da criticare.

Pensa che Sharron si è permessa di parlare di "time series forecasting" grazie alla mescola di "neural networks" e "particle swarm optimization"

Ah, siamo proprio a "Brad", "Sharron"...
Non ho assolutamente le conoscenze per entrare nel merito del discorso della McPherson.
Per il resto, almeno nella prima giornata, niente di eclatante mi pare di capire. O forse ti sei annoiata perche' sapevi gia' tutto.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

(molto meglio del summit )

 

[g.l.]

Tutta scena: vecchi trucchi per far finta di essere importante!!! ...

Qualcosa mi dice che lo sei.

... Quasi quasi domani faccio filone!!!

A parte gli scherzi, qualche altra considerazione? Ci stiamo davvero avviando verso la singolarita' o e' una "religione per nerd atei", come dicono alcuni?

 

[g.l.]

Questa volta non hanno parlato specificamente di intelligenza artificiale, quanto di esponenzialità del progresso, soprattutto grazie al boom delle reti di comunicazione (edit: e della capacità di calcolo).
Il che potrebbe essere interpretato come un atterraggio con i piedi per terra

A dire il vero hanno ripetuto il concetto più o meno allo sfinimento.

Sabato è stato un po' più interessante dal punto di vista "investing" (un paio di donne di valore ), anche se hanno versato una montagna di chiacchiere su morale ed etica del progresso. Sia chiaro, argomento di tutto rispetto, ma nel contesto alquanto forzato e strumentalizzato, dal mio punto di vista.

In definitiva: assolutamente commerciali!

Grazie per il feedback.


Un articolo interessante e divertente sul tema AI. L'autore e' solito scrivere con una sottile ironia che personalmente apprezzo molto.

Parte 1:
The AI Revolution: Road to Superintelligence - Wait But Why


Parte 2:
The AI Revolution: Our Immortality or Extinction | Wait But Why

 

[GiveMeLeverage]

Grazie per il feedback.


Un articolo interessante e divertente sul tema AI. L'autore e' solito scrivere con una sottile ironia che personalmente apprezzo molto.

Parte 1:
The AI Revolution: Road to Superintelligence - Wait But Why


Parte 2:
The AI Revolution: Our Immortality or Extinction | Wait But Why

Sto leggendo la prima parte, molto scorrevole e interessante al contempo, grazie.
Visto che siete addetti ai lavori: che ne pensate del mld di € speso (investito? sperperato?) dall'EU per la simulazione del cervello umano (human brain project)?

 

[g.l.]

Sto leggendo la prima parte, molto scorrevole e interessante al contempo, grazie. ...

Prego, figurati. L'autore e' Tim Urban. Sul sito ci sono anche altri articoli interessanti scritti con lo stesso stile serio ma allo stesso tempo scorrevole ed ironico.

Ad esempio:
What Makes You You? | Wait But Why
The Fermi Paradox - Wait But Why

... Visto che siete addetti ai lavori: che ne pensate del mld di € speso (investito? sperperato?) dall'EU per la simulazione del cervello umano (human brain project)?

La vera esperta qui e' GiuliaP.
Personalmente so che molti scienziati ritengono la retroingegnerizzazione del cervello umano uno dei campi di ricerca piu' promettenti per ottenere una "AGI" (Artificial General Intelligence o human-Level AI).

 

[GiveMeLeverage]

La vera esperta qui e' GiuliaP.
Personalmente so che molti scienziati ritengono la retroingegnerizzazione del cervello umano uno dei campi di ricerca piu' promettenti per ottenere una "AGI" (Artificial General Intelligence o human-Level AI).

Se ho ben capito una delle principali critiche mosse al progetto è di essere partiti con l'engeneering della copia (simulata) ben prima di aver terminato il reverse engeneering dell'originale.
Sentiamo cosa ci racconta Giulia sull'argomento, ho idea che da qlc parte comparirà la frase "menti semplici come le vs. potranno essere anche retroingegnerizzabili, ma qlc di complesso e superiore come la mia? non fatemi ridere!"

 

[g.l.]

Se ho ben capito una delle principali critiche mosse al progetto è di essere partiti con l'engeneering della copia (simulata) ben prima di aver terminato il reverse engeneering dell'originale.
Sentiamo cosa ci racconta Giulia sull'argomento, ho idea che da qlc parte comparirà la frase "menti semplici come le vs. potranno essere anche retroingegnerizzabili, ma qlc di complesso e superiore come la mia? non fatemi ridere!"

 

[g.l.]

...

Prima di rispondere avrei voluto leggermi per intero tutti i link di g.l., ma mi sono arresa, non ce la faccio: posso però dire che ad una lettura veloce quelle pagine risultano veramente piacevoli e consigliabili. ...

Lo so, sono un po' lunghetti.

... Io credo profondamente nelle potenzialità dell'AI. E' stata da sempre la mia passione, a partire dai cervelli positronici! ...

Belliiiii!! Asimov e' uno dei miei scrittori preferiti. Ho letto tutta la saga due volte.

... Mi piacerebbe pensare che il progresso dell'umanità possa non avere limiti. Eppure quei limiti ci sono, netti e precisi. Che si voglia o meno accettarne la dimostrazione goedeliana.

Quindi credo comunque che ci siano dei confini precisi che limitano la comprensione e quindi la creazione di una AGI.

Mi avevi accennato, tempo fa, che questi limiti riguardano le capacita' (o meglio, non capacita') che l'uomo ha di comprendere i meccanismi che stanno alla base del funzionamento della meccanica quantistica, e che, se non sbaglio, dovrebbero essere alla base del funzionamento della nostra "coscienza". In questa ottica, quindi, ti puoi definire una "scettica" per quanto riguarda la singolarita'.

 

[GiuliaP]

...Mi avevi accennato, tempo fa, che questi limiti riguardano le capacita' (o meglio, non capacita') che l'uomo ha di comprendere i meccanismi che stanno alla base del funzionamento della meccanica quantistica, e che, se non sbaglio, dovrebbero essere alla base del funzionamento della nostra "coscienza". In questa ottica, quindi, ti puoi definire una "scettica" per quanto riguarda la singolarita'.

Non è un problema di meccanica quantistica: è un problema di fisica in generale.

Il nodo è nella casualità intrinseca (=creatività?=libertà?=coscienza?) dei processi mentali di un cervello biologico. Se viene accettata, non esiste ancora alcuna teoria fisica in grado di spiegarla.
Lo stesso cervello biologico potrebbe non essere in grado di farlo, ne addirittura potrebbe essere in grado di formulare una simile teoria. E questo ce lo dimostrerebbe indirettamente il secondo teorema di Godel, sempreché si accetti la coerenza del suddetto cervello.

 

[GiveMeLeverage]

Non è un problema di meccanica quantistica: è un problema di fisica in generale.

Il nodo è nella casualità intrinseca (=creatività?=libertà?=coscienza?) dei processi mentali di un cervello biologico. Se viene accettata, non esiste ancora alcuna teoria fisica in grado di spiegarla.
Lo stesso cervello biologico potrebbe non essere in grado di farlo, ne addirittura potrebbe essere in grado di formulare una simile teoria. E questo ce lo dimostrerebbe indirettamente il secondo teorema di Godel, sempreché si accetti la coerenza del suddetto cervello.

Come fai ad applicare un teorema relativo alla logica formale in ambito biologico?