Overfitting

Io quello che dovevo dire l'ho già detto da tempo. :)

Mi viene da sorridere comunque, perché in corto circuito logico ci sei tu e nemmeno te ne rendi conto.

Saluti,


IDEM.

A me sta cosa ha stufato, ma almeno la venuta di Heisenberg che sicuramente è ing (scherzo eh :D)e non non è uno sprovveduto, ha dimostrato che qui non era chiaro non dico la soluzione del problema ma neppure quale fosse l'oggetto del contendere .................. Illa ha finalmente partorito la SUA verità (cioè, quanto mi aspettavo, grafici tridimensionali a parte), dimenticando ovviamente alcuen cosucce importanti (tipo che la replica istantanea e dinamica sarà pure MAGGGICA ma ha un costo che si chiama - guarda caso - prezzo dell'opzione....:lol::lol::lol::lol:)


Data la rarità dei post di contenuto della maestrina zelante, qui facciamo una foto a futura memoria:

Ovvero facendo questa operazione di hedging continuamente (dinamicamente), otterremo una replica del payoff dell'opzione, del suo delta, del suo gamma, e di tutte le sue altre infinite derivate.
Ovvero, nello specifico caso della polemica, quando replichiamo dinamicamente il delta replichiamo automaticamente anche il gamma.

Quindi di nuovo ATTENZIONE: non affermiamo a più riprese che si puó replicare il delta ma non il gamma: potremmo dare l'idea, qualora ci fosse ancora qualche dubbio, di non aver capito ancora nulla, persino dopo secoli di ricchi premi e cotillon!

Questo per rendere ancora piú chiaro che tutta questa polemica sollevata da Blade Runner Imar per salvare il mondo dai pericolosissimi "replicatori di gamma" è assolutamente comica, e mi ha divertito, checchè se ne dica, veramente e sinceramente tanto, sin da principio! Arbitraggi di gamma, derivate impossibili e logiche cristalline varie hanno poi superato l'insuperabile.

Come al solito l'unico che ci ha capito qualcosa è KKP, che ha dimostrato di essere una spanna abbondante al di sopra di tutti gli esperti decennali e/o teorici econometrici di trading di opzioni (che peró stranamente fanno altri mestieri per campare).

Aggiungerei che è pacifico assumere che un qualunque hedging abbia un costo da tenere in considerazione e da confrontare, e che ci siano momenti in cui il sottostante fornisca soluzioni di continuitá troppo ampie e che quindi il payoff desiderato non sia accettabilmente derivabile, ovvero replicabile.
Ma ripeto, saranno momenti in cui l'intero payoff non sará replicabile, e non certo il gamma piuttosto che il delta!
Torno comunque a ricordare che se l'opzione è immaginaria non è che ci resti molto da confrontare e quindi decidere!

Ora non mi si venga a raccontare, con l'ennesima arrampicata pietosa e dopo aver ripetuto allo sfinimento la colossale fesseria che "si puó replicare precisamente solo il delta" (breve frase capace di contenere ben due dico due errori madornali), che è una questione di fattibilitá, perchè come ripetuto piú volte i MM lo fanno costantemente e si assumono quotidianamente il rischio di grossi tracking error (soprattutto vendendo DOTM, da cui la necessitá dello skew) senza per questo andare falliti.
Che poi sia un processo approssimativo di discretizzazione qualificato da un certo intervallo di campionamento fisso o variabile, diamolo pure per scontato, per piacere. Del resto lo stesso sottostante, qualunque esso sia, ha movimenti discreti.

Conclusione: Imar, GML, skew: bocciati con pernacchio accademico! :-o

P.S. GML, che tu ti sia letto Dynamic Hedging, quand'anche senza capirlo, non ci credo neanche se me lo giuri tu insieme ad altre cento persone. Quando parli di opzioni ed hedging mi sembri una scimma bendata che brancola nel buio e sbatte continuamente il muso contro le pareti.

P.P.S. Ora, se volete, potete finalmente chiudere la bocca e lasciarvi andare tutti e tre insieme in una lunghissima, meritatissima, standing ovation! :-o

:clap::clap::clap::clap::clap::clap:

Va bene così??????????? (:lol::lol::lol::lol::lol::lol:).


...........Inoltre accenni al fatto che facendo ddh di un'opzione "virtuale" (cioè non presente in portafoglio) si ottiene una replica (per quanto imperfetta) di tale opzione attraverso il sottostante (a meno del segno, naturalmente) e che questo potrebbe essere utile per il position sizing. + o - ci siamo e possiamo ripartire da qui?

Scusa GML, ma speravo che arrivati qui, un punto fosse chiaro, al di là dei paroloni e del tantativo di utilizzare effetti ultraspeciali.

Possiamo anche chiamarlo MAZINGA, replica del gamma oppre GELSOMINO; ma - in pratica - quello di cui si sta parlando qui è SOLO E SOLTANTO uno schema di position sizing su un sottostante, in cui sei "FULLY LOADED" (cioè hai raggiunto la posizione completa) quando Delta è =1 e sei FLAT quando delta è = 0. Nel mezzo hai una posizione % che è pari al delta, esempio quando il delta della "opzione di replica" è 0.45........ tu detieni una posizione nel sottostante che è pari al 45% di quella FULLY LOADED.

Per questo ti dicevo che con una serie storica di prezzi di opzioni ed un file excel come quello che ho linkato, ricavi le variazioni di delta ad ogni step e le simulazioni si possono fare agevolmente (in alternativa, come dice ing-pyrla2 la vendetta, noleggi un programmatore, spendi qualche migliaio di Euro ed hai la soddisfazione di riscoprire l'acqua calda.....).

Non lasciarti fuorviare dai paroloni.

Metti che qualcuno ti presenti un rasoio e ti spieghi che è un "sistema di lame ruotanti di ferro temperato ad altissime temperature, ed alimentato con una forma di energia misteriosa che fuoriesce da una presa a muro"...... tu come lo definiresti???

Ecco, qui è la stessa cosa.....



di tutti gli esperti decennali e/o teorici econometrici di trading di opzioni (che peró stranamente fanno altri mestieri per campare).

:eek::eek::eek::eek:

Dicci dicci, siamo molto curiosi: che mestieri fanno per campare???:eek::eek::D:D

Perchè delle due l'una:

1) o parli a vanvera;
2) oppure hai violato la privacy di utenti del forum (e nel caso, per il sottoscritto vedi solo quello che io voglio si veda.....:D)

In entrambi i casi, la conclusione è una sola:
dal punto di vista umano ed etico che ti fa tanto ridere, sei una M X X X A.
Ed è per questo che l'argomento ti fa tanto ridere.

PS comunque, tra le altre cose, se può servire io mi occupo di facchinaggio mobili (ma solo se leggeri :cool::D).
Prezzi modici.
Se interessati, citofonare Imar. :help::help::help:


PS per tutti, tranne PGP a cocker annesso.
A proposito di controcircuiti logici: L'arbitraggio del gamma è stato ovviamente presentato coem paradosso, cioè come dimostrazuione al contrario. Se è impossibile (come è), lo è esattamente perchè non ho gli strumenti per replicare il gamma col solo sottostante, cioè senza utilizzare altre opzioni
 
Ultima modifica:
...Mi viene da sorridere comunque...

E questo è l'importante!!! :up:

...dal punto di vista umano ed etico che ti fa tanto ridere, sei una M X X X A...

:)

...cocker annesso...

Di cocker ne ho tantissimi, devi essere più specifico! :-o

(scherzo, ho capito benissimo a chi ti riferisci ;))

...A proposito di controcircuiti logici: L'arbitraggio del gamma è stato ovviamente presentato coem paradosso, cioè come dimostrazuione al contrario. Se è impossibile (come è), lo è esattamente perchè non ho gli strumenti per replicare il gamma col solo sottostante, cioè senza utilizzare altre opzioni

Permettimi di insistere ancora una volta su questa tua reductio ad absurdum:

Seguendo quest'altro meraviglioso "punto centrale", dovresti però prima spiegare:

1) come estrarre il gamma dall'opzione, ovvero come applicare questo fantomatico arbitraggio.
2) perché mai questo arbitraggio dovrebbe far guadagnare tanti soldi, dove, tra l'altro, dovresti tenere in considerazione anche i costi, dell'arbitraggio...
 
Ultima modifica:
Ok, direi che mi sono divertita abbastanza, e non credo che GML e Imar possano regalarmi piú di quanto gia fatto! (ma non dovrei mai mettere limiti alla provvidenza!)

Veniamo a noi:

Vedi l'allegato 342779

Titolo: Come replicare (approssimativamente) il gamma.
Autore: PGP.

Svolgimento:

Inziamo con il prendere il payoff di una qualuque opzione, esistente o immaginaria, e grafichiamolo su tre assi, ovvero rispetto a tempo e sottostante, grazie alla potenza dirompente del nostro efficientissimo modello di calcolo ed alla capacitá ineguagliabile dei nostri giganteschi dissipatori!

ATTENZIONE: non ipotizziamo, ne tantomeno definiamo, che possa essere una funzione lineare: potremmo passare per deficienti!

Il nostro obiettivo è replicare quel payoff con il solo utilizzo del sottostante.

Ancora ATTENZIONE: non vogliamo replicare il sottostante con il sottostante: potremmo dare l'impressione di essere imbecilli!

La prima cosa da fare è la derivata parziale del payoff rispetto al sottostante. Otterremo così una nuova funzione, che chiameremo casualmente "delta" (ben diversa da 1 e da qualunque costante), a sua volta funzione di tempo e sottostante.
Quella funzione ci dirá esattamente quanto sottostante comprare o vendere ad ogni istante e per ogni valore di sottostante al fine di replicare il payoff dell'opzione.

Ed ora arriva la magia di tutte le magie: ogni derivazione è univoca.
Ovvero facendo questa operazione di hedging continuamente (dinamicamente), otterremo una replica del payoff dell'opzione, del suo delta, del suo gamma, e di tutte le sue altre infinite derivate.
Ovvero, nello specifico caso della polemica, quando replichiamo dinamicamente il delta replichiamo automaticamente anche il gamma.

Quindi di nuovo ATTENZIONE: non affermiamo a più riprese che si puó replicare il delta ma non il gamma: potremmo dare l'idea, qualora ci fosse ancora qualche dubbio, di non aver capito ancora nulla, persino dopo secoli di ricchi premi e cotillon!

Questo per rendere ancora piú chiaro che tutta questa polemica sollevata da Blade Runner Imar per salvare il mondo dai pericolosissimi "replicatori di gamma" è assolutamente comica, e mi ha divertito, checchè se ne dica, veramente e sinceramente tanto, sin da principio! Arbitraggi di gamma, derivate impossibili e logiche cristalline varie hanno poi superato l'insuperabile.

Come al solito l'unico che ci ha capito qualcosa è KKP, che ha dimostrato di essere una spanna abbondante al di sopra di tutti gli esperti decennali e/o teorici econometrici di trading di opzioni (che peró stranamente fanno altri mestieri per campare).

Aggiungerei che è pacifico assumere che un qualunque hedging abbia un costo da tenere in considerazione e da confrontare, e che ci siano momenti in cui il sottostante fornisca soluzioni di continuitá troppo ampie e che quindi il payoff desiderato non sia accettabilmente derivabile, ovvero replicabile.
Ma ripeto, saranno momenti in cui l'intero payoff non sará replicabile, e non certo il gamma piuttosto che il delta!
Torno comunque a ricordare che se l'opzione è immaginaria non è che ci resti molto da confrontare e quindi decidere!

Ora non mi si venga a raccontare, con l'ennesima arrampicata pietosa e dopo aver ripetuto allo sfinimento la colossale fesseria che "si puó replicare precisamente solo il delta" (breve frase capace di contenere ben due dico due errori madornali), che è una questione di fattibilitá, perchè come ripetuto piú volte i MM lo fanno costantemente e si assumono quotidianamente il rischio di grossi tracking error (soprattutto vendendo DOTM, da cui la necessitá dello skew) senza per questo andare falliti.
Che poi sia un processo approssimativo di discretizzazione qualificato da un certo intervallo di campionamento fisso o variabile, diamolo pure per scontato, per piacere. Del resto lo stesso sottostante, qualunque esso sia, ha movimenti discreti.

Conclusione: Imar, GML, skew: bocciati con pernacchio accademico! :-o

P.S. GML, che tu ti sia letto Dynamic Hedging, quand'anche senza capirlo, non ci credo neanche se me lo giuri tu insieme ad altre cento persone. Quando parli di opzioni ed hedging mi sembri una scimma bendata che brancola nel buio e sbatte continuamente il muso contro le pareti.

P.P.S. Ora, se volete, potete finalmente chiudere la bocca e lasciarvi andare tutti e tre insieme in una lunghissima, meritatissima, standing ovation! :-o

.
 
Bello il gorilla, sguardo intenso. Per il resto: nessun sottostante del sottostante. C'è l'opzione e c'è il sottostante; utilizzando il sottostante (delta=1) si può hedgiare (dinamicamente o meno) il delta dell'opzione, ma (sempre con il sottostante) non si può hedgiare il gamma dell'opzione per il semplice motivo che il gamma del sottostante è pari a zero. Sommando le spiegazioni di Imar alle mie, questa sarà la quinta volta che affrontiamo la questione. Per chi avesse ancora dubbi: Wikipedia & Google ve li risolveranno volentieri.

.
 
Standing ovation per aver spiegato il dynamic delta hedging che già avevo spiegato io alcuni post fa, oltre naturalmente ad essere spiegato da mille altre parti. Cmq a quanto pare oltre al delta (e fin qui siamo d'accordo) e al gamma sei riuscita a replicare con il sottostante anche tutto il resto, come p.e. la vola e le sue derivate. Brava. Ammetti però: questo non l'hai imparato da Nassim. ;)
a
 
aggiungo una domanda PG
siccome la "politica" monetaria è sempre difficile da decifrare tra rinvii ecc, il t-bond come si colloca come driver market? anch'esso segue a ruota, ma è più volatile. meglio la politica o il pezzo di carta? :eek: ciao PG


PS non avevo visto il post circa il movimento del $, ma non è un po' poco, non è rumore come lo definisci tu, piuttosto è il t-bond che ieri ha fatto -1,5%, noo?
ciao PG ;)
 
Ultima modifica:
aggiungo una domanda PG
siccome la "politica" monetaria è sempre difficile da decifrare tra rinvii ecc, il t-bond come si colloca come driver market? anch'esso segue a ruota, ma è più volatile. meglio la politica o il pezzo di carta? :eek: ciao PG


PS non avevo visto il post circa il movimento del $, ma non è un po' poco, non è rumore come lo definisci tu, piuttosto è il t-bond che ieri ha fatto -1,5%, noo?
ciao PG ;)

Dal mio punto di vista, è sempre e sicuramente meglio esclusivamente la politica monetaria.

Personalmente considero i prezzi sempre e comunque un effetto, e (quasi) mai una causa (poi c'è anche chi dice che sono la stessa cosa :lol:). Quand'anche fossero del tbond.

Anche riguardo le correlazioni tra prezzi ritengo che non siano (quasi) mai dovute e cause/effetti diretti.

P.S. Si, hai ragione, è poco e potrebbe essere rumore, ma comunque mi sembra strano. E anche il fatto che il tbond sia sceso è anomalo, bravo. Ma in fin dei conti siamo in fase di spasmodica attesa per l'annuncio di giovedì! :)
 
Ultima modifica:
Dal mio punto di vista, è sempre e sicuramente meglio esclusivamente la politica monetaria.

Personalmente considero i prezzi sempre e comunque un effetto, e (quasi) mai una causa (poi c'è anche chi dice che sono la stessa cosa :lol:). Quand'anche fossero del tbond.

Anche riguardo le correlazioni tra prezzi ritengo che non siano (quasi) mai dovute e cause/effetti diretti.

P.S. Si, hai ragione, è poco e potrebbe essere rumore, ma comunque mi sembra strano. E anche il fatto che il tbond sia sceso è anomalo, bravo. Ma in fin dei conti siamo in fase di spasmodica attesa per l'annuncio di giovedì! :)

ma per polit monet intendi solo quella sui tassi (a breve) o anche la politica di "stampaggio" (tra l'altro elettronica ormai)? E se si come la si monitora quest'ultima? Ovvero essendo la politica economica unitaria essa è o espansiva (tassi bassi e immissione di moneta) o recessiva (tassi alti e riduzione della moneta circolante), e quindi l'una trascinando l'altra basta guardare la politica sui tassi? A proposito mi linkeresti un sito preferibilmente in ita :bow: altrimenti anche usa per seguire il calendario degli eventi? Grazie

ps se giovedì succede quello che deve succedere, si può ancora andare al rialzo o pensi al giro di boa e quindi come sedersi ad un banchetto rialzista (ormai concluso)?

ciao PG :)
 

Users who are viewing this thread

Back
Alto