Overfitting

[GiuliaP]

Veramente ero ancora molto lontano dal valutare i take profit (stretti o larghi che siano).

E non stavi parlando di questo quando confrontavi il rischio del covered call con il rischio del long?

Cambiamo discorso?

Ti avevo chiesto una valutazione del rischio di tre strumenti finanziari, in modo da concretizzare sulla base di esempi realistici i rispettivi punti di vista.
Partirei dalla situazione più semplice (long dello strumento, senza stop loss, take profit, altri ordini condizionati o coperture di vario genere), una volta sviscerata quella possiamo complicare a piacere.

Ma possibile che non ti accorgi dell'assurdità della domanda?

Mi sembri cren o tolomeo quando mi chiedono di risolvere un problema irrisolvibile facendo finta che sia risolvibile!!!

GML, qual è il TUO rischio su AAPL "long dello strumento, senza stop loss, take profit, altri ordini condizionati o coperture di vario genere"?

 

[GiveMeLeverage]

E non stavi parlando di questo quando confrontavi il rischio del covered call con il rischio del long?

Cambiamo discorso?

Direi di sì, torniamo alle basi perché se non ci capiamo su quelle non ci capiremo nemmeno sul resto.

Ma possibile che non ti accorgi dell'assurdità della domanda?

Mi sembri cren o tolomeo quando mi chiedono di risolvere un problema irrisolvibile facendo finta che sia risolvibile!!!

GML, qual è il TUO rischio su AAPL "long dello strumento, senza stop loss, take profit, altri ordini condizionati o coperture di vario genere"?

Come ben sai io non ho un'unica misura di rischio, sono politeista.
Visto che qui facciamo osservazioni qualitative, vado sullo sbrigativo, niente modelli elaborati, niente precisione decimale, mi limito ad osservare che per AAPL storicamente il MDD è stato di ca. il 50%, la vola a 30 gg attualmente è del 34% (che è anche il massimo dell'ultimo periodo) mentre la IV è del 28% (in calo da un max del 40%)
Potrei fare alcune osservazioni da un punto di vista fondamentale, ma non mi attendo che trovino corrispondenza nel rischioPGP quindi termino qui.

Conclusione: downside risk elevato, con rapporti di leva maggiori di 1 si corre un rischio basso ma non trascurabile di annullamento del capitale.

 

[GiveMeLeverage]

E quindi, dopo tutta questa brillante e utilissima econometria del rischio su AAPL, ma magari anche su EURCHF, una domanda sorge spontanea: è più rischiosa una covered call oppure un semplice long?

In altri termini: tutti questi bellissimi, numerati, ordinati, e oserei dire astrologici, cavoli a merenda, cosa ci dicono sull'utilità di considerare i valori negativi di rischio nella stima di quest'ultimo a fronte della scelta di una determinata strategia?

Sono contento che tu ti diverta.
Ripetendo la stessa procedura pressapochista con il covered bond e il long otm put risulta cmq evidente il rischio relativo dei tre strumenti.
Utilizzando il downside risk per decidere p.e. la frazione di portafoglio da dedicare a ciascuno (immaginando che il resto sia cash), allora sarebbe agevole concludere che al covered bond si può dedicare una frazione superiore all'unità (sto parlando dal punto di vista del rischio, dal punto di vista della convenienza bisognerà considerare il costo di finanziamento), con AAPL è un azzardo e con l'opzione una pazzia.
Posso replicare queste semplici (semplicistiche) conclusioni con il rischioPGP? Se sì come?

 

[GiveMeLeverage]

Ma soprattutto, dopo questi altri splendidi cavoli, tra MDD, vola a 30 gg, IV, e chi più ne ha più ne metta, la domanda risorge sempre più spontanea: è più rischiosa la covered call oppure il semplice long?

Il long, l'ho detto più volte.
Aggiungo: un long liscio è più rischioso di un long con take profit (nell'assunto che l'equity sia più rischioso del cash, non sempre è vero).
Aggiungo ancora: le considerazioni fatte a livello di singolo strumento non si possono estendere ad una combinazione di strumenti, vale a dire un portafoglio di equity con take profit stretti può benissimo essere più rischioso di un portafoglio degli stessi titoli senza take profit o con take profit larghi.

Quando hai voglia aspetto tue considerazioni più concrete sul rischioPGP applicate a bond, equity & derivato come da messaggi precedenti.



PS:
A proposito di aerei e dintorni
https://www.youtube.com/watch?v=xJSey8HRUhU

 

[GiuliaP]

Il long, l'ho detto più volte.
Aggiungo: un long liscio è più rischioso di un long con take profit...

Finalmente cavoli a pranzo!

Riassumiamo e traduciamo:

- tu dici che la covered call, ovvero una strategia con take stretti, è meno rischiosa del long, ovvero di una strategia con stop larghi, perché incassando velocemente il profitto riduci le potenziali perdite.

- io dico che la covered call, ovvero una strategia con take stretti, è più rischiosa del long, ovvero di una strategia con stop larghi, perché limita i valori negativi di rischio. Ovvero taglia le opportunità, ovvero aumenta le potenziali perdite.

In altre parole dove lo stop loss limita i valori positivi di rischio, ovvero riduce il rischio, il take profit limita quelli negativi, ovvero aumenta il rischio.

Ovviamente se filtri solo il "downside risk", cioè solo i valori positivi di rischio, non te ne accorgi, e quando vai a tirare le somme ti illudi di rischiare di meno con take profit stretti.

P.S. QUESTE sono le basi!

...Aggiungo ancora: le considerazioni fatte a livello di singolo strumento non si possono estendere ad una combinazione di strumenti, vale a dire un portafoglio di equity con take profit stretti può benissimo essere più rischioso di un portafoglio degli stessi titoli senza take profit o con take profit larghi...

Ma certo! Credo dipenda da orione in sagittario (a merenda)

...Quando hai voglia aspetto tue considerazioni più concrete sul rischioPGP applicate a bond, equity & derivato come da messaggi precedenti...

I cavoli a merenda non mi sono mai piaciuti, perdonami!

 

[GiveMeLeverage]

Finalmente cavoli a pranzo!

Riassumiamo e traduciamo:

- tu dici che la covered call, ovvero una strategia con take stretti, è meno rischiosa del long, ovvero di una strategia con stop larghi, perché incassando velocemente il profitto riduci le potenziali perdite.

- io dico che la covered call, ovvero una strategia con take stretti, è più rischiosa del long, ovvero di una strategia con stop larghi, perché limita i valori negativi di rischio. Ovvero taglia le opportunità, ovvero aumenta le potenziali perdite.

In altre parole dove lo stop loss limita i valori positivi di rischio, ovvero riduce il rischio, il take profit limita quelli negativi, ovvero aumenta il rischio.

Ovviamente se filtri solo il "downside risk", cioè solo i valori positivi di rischio, non te ne accorgi, e quando vai a tirare le somme ti illudi di rischiare di meno con take profit stretti.

P.S. QUESTE sono le basi!





Ma certo! Credo dipenda da orione in sagittario (a merenda)



I cavoli a merenda non mi sono mai piaciuti, perdonami!

Direi di bandire dalle nostre conversazioni la parola "rischio" perché scatena strane pulsioni critiche a base di cavoli.
Riformulo quindi il mio pensiero:
un singolo long equity con take profit stretto in un periodo di tempo finito t ha minori probabilità di generare loss rispetto ad un singolo long sullo stesso equity in assenza di t.p. (o con t.p. largo), visto che possono accadere due cose:
1. il t.p. non viene mai raggiunto, in tal caso l'andamento delle due posizioni è identico;
2. il t.p. viene raggiunto, in tal caso nel primo caso ho una posizione cash, nel secondo caso ho un long equity il quale, prescindendo da situazioni straordinarie, è più probabile che generi loss rispetto al cash.

E' ovvio che l'equity con t.p. stretto avrà anche minori probabilità di generare gain (sopra il t.p. la probabilità crolla a zero).

Il che mi porta alla conclusione lapalissiana che se il mio obbiettivo è soltanto quello di limitare le perdite allora non si capisce perché abbia deciso di prendermi dell'equity invece di lasciare il cash sul conto, se il mio obbiettivo invece è di guadagnare allora non si capisce perché cambi subito idea e mi riporti cash con un t.p. stretto.

Maybe without the "r***" word we could reach an understanding?

 

[GiuliaP]

...un singolo long equity con take profit stretto in un periodo di tempo finito t ha minori probabilità di generare loss rispetto ad un singolo long sullo stesso equity in assenza di t.p. (o con t.p. largo), visto che possono accadere due cose:
1. il t.p. non viene mai raggiunto, in tal caso l'andamento delle due posizioni è identico;
2. il t.p. viene raggiunto, in tal caso nel primo caso ho una posizione cash, nel secondo caso ho un long equity il quale, prescindendo da situazioni straordinarie, è più probabile che generi loss rispetto al cash...

Certo, ma il rischio non è una probabilità, e qui stiamo parlando di rischio. Devi usare anche il payoff: tutto!

...se il mio obbiettivo è soltanto quello di limitare le perdite allora non si capisce perché abbia deciso di prendermi dell'equity invece di lasciare il cash sul conto,...

Ma che domande!

Se stiamo qui a discutere è perché il tuo obiettivo NON è soltanto limitare il rischio, ma ANCHE guadagnare!

...se il mio obbiettivo invece è di guadagnare allora non si capisce perché cambi subito idea e mi riporti cash con un t.p. stretto...

Forse perché ti illudi che tagliando i profitti riduci il rischio?

Oppure perché hai un fortissimo bias psicologico che ti forza a chiudere appena vai in gain? (speculare a quello che ti rende incapace di accettare lo stop loss?)

Maybe without the "r***" word we could reach an understanding?

Ci stiamo provando in tutti i modi!

 

[GiveMeLeverage]

Certo, ma il rischio non è una probabilità, e qui stiamo parlando di rischio. Devi usare anche il payoff: tutto!



Ma che domande!

Se stiamo qui a discutere è perché il tuo obiettivo NON è soltanto limitare il rischio, ma ANCHE guadagnare!



Forse perché ti illudi che tagliando i profitti riduci il rischio?

Oppure perché hai un fortissimo bias psicologico che ti forza a chiudere appena vai in gain? (speculare a quello che ti rende incapace di accettare lo stop loss?)



Ci stiamo provando in tutti i modi!

Te l'ho detto, non parlo più di rischio con te, usa delle circonlocuzioni oppure bye.

 

[GiveMeLeverage]

Fai un po' come vuoi, ma se cerchi circonlocuzioni per il concetto di rischio puoi trovatele tu stesso con Google (o magari nei promessi sposi ), e poi usare la funzione "sostituisci"

certo, io l'ho fatto
prova anche tu, è bello

 

[massimo ceraldo]

Fai un po' come vuoi, ma se cerchi circonlocuzioni per il concetto di rischio puoi trovatele tu stesso con Google (o magari nei promessi sposi ), e poi usare la funzione "sostituisci"

io ti voglio sempre più bene :-*