Overfitting

[GiveMeLeverage]

Ma allora solo tu puoi essere più furbo del mercato?

Certo!
Se qui si inizia ad essere tutti più furbi del mercato il gioco si fa difficile...
Ed ecco che anche gli specchi per le allodole descritti nei precedenti messaggi trovano una loro giustificazione: abbassare un po' l'asticella.


Cmq posso dire che arrivo a conclusioni analoghe applicando un ragionamento più banale: lo short di certi bond assomiglia all'acquisto di un'opzione dal costo pari al rendimento a scadenza, downside limitato e upside potenzialmente molto più elevato.
Come per il long di opzioni, è una strategia in cui bisogna mettere in conto un certo bleeding.

 

[GiuliaP]

...Semmai non sono d'accordo con quanto sembra sottintendere: che nel caso del take profit la minore probabilità della perdita sia più che compensata dalla sua maggiore entità (rispetto al long "liscio")... ma soprassediamo, questo appartiene ad un'altra discussione.

Mi sono accorta di averti risposto in maniera incorretta e vorrei rimediare, nessuna polemica

In realtà non è che le probabilità di perdita della covered call siano minori del long: è il downside risk ad essere minore, proprio perché la probabilità di perdita, che resta comunque la stessa essendo lo stesso sottostante, viene moltiplicata per una quantità inferiore (viene sottratto il premio della call).

La mia tesi sostiene che questo minor downside risk è bilanciato da un upside risk sempre e comunque estremamente superiore, da cui un rischio complessivo superiore.

 

[GiveMeLeverage]

Vero!

Capire è quella complicata!!!

Infatti.

P.S. Deduco che tu entreresti oggi long su tbond a scopo di investimento?

PS:
Da cosa lo deduci?

Perdonami ancora bow, qui mi sono persa.

Quando io ti dicevo: deduco che tu entreresti oggi long su tbond a scopo di investimento?

Tu mi rispondevi: infatti

Le conclusioni non sono analoghe, ma credo io non abbia capito a quali conclusioni ti riferisci!

Viste le posizioni opposte, resta da chiarire chi di noi due è più furbo/a del mercato!

Così è più chiaro?

 

[GiveMeLeverage]

Mi sono accorta di averti risposto in maniera incorretta e vorrei rimediare, nessuna polemica

In realtà non è che le probabilità di perdita della covered call siano minori del long: è il downside risk ad essere minore, proprio perché la probabilità di perdita, che resta comunque la stessa essendo lo stesso sottostante, viene moltiplicata per una quantità inferiore (viene sottratto il premio della call).

La mia tesi sostiene che questo minor downside risk è bilanciato da un upside risk sempre e comunque estremamente superiore, da cui un rischio complessivo superiore.

Quindi tu sostieni che il cash è più rischioso dell'equity?
Eretica!
Qui mi riesce difficile assolverti, visto che non siamo nella repubblica di Weimar, o in paesi particolari come Venezuela o Argentina...

 

[GiveMeLeverage]

Senti abbello, il punto di domanda era sulla seconda, ed io l'infatti l'ho attribuito alla seconda!!!

Sei stato tu poco chiaro!!!!

Ma ora è tutto chiaro!!!!!!!!

Me ne assumo la responsabilità, compresi i 4 punti esclamativi.

Cash vs equity?

 

[GiuliaP]

...Cash vs equity?

Non c'entra niente!

Sono due "long" su due strumenti completamente differenti. Confrontarne il rischio può essere interessante, ma semplicemente un altro cavolo a merenda che non mi interessa!

 

[GiveMeLeverage]

Non c'entra niente!

Sono due "long" su due strumenti completamente differenti. Confrontarne il rischio può essere interessante, ma semplicemente un altro cavolo a merenda che non mi interessa!

Più che interessante, è indispensabile per capire la differenza tra un long equity & un long equity con take profit.

Miss A va long di 1 AAPL @ 100
Mr. B va pure lui long di 1 AAPL @ 100 ma con take profit @ 110

Fino a quando AAPL < 110 le due posizioni sono perfettamente identiche
Supponiamo che AAPL vada a 110, a questo punto le posizioni sono:

Miss A: long di 1 AAPL, m2m 110
Mr. B: 110 cash sul conto

Io dico che a questo punto Miss A rischia di più di Mr. B.
Tu dici che Miss A rischia meno di Mr. B, ergo che il long equity è meno rischioso del cash.
Opinione legittima, viviamo in un mondo libero, ma certo non sarebbe d'aiuto nell'ottenere una posizioni di risk management presso una qualsiasi istituzione finanziaria.

 

[skew]

... per poi scoprire che non hanno ****ing clue di cosa stanno parlando

 

[GiuliaP]

Più che interessante, è indispensabile per capire la differenza tra un long equity & un long equity con take profit.

Miss A va long di 1 AAPL @ 100
Mr. B va pure lui long di 1 AAPL @ 100 ma con take profit @ 110

Fino a quando AAPL < 110 le due posizioni sono perfettamente identiche
Supponiamo che AAPL vada a 110, a questo punto le posizioni sono:

Miss A: long di 1 AAPL, m2m 110
Mr. B: 110 cash sul conto

Io dico che a questo punto Miss A rischia di più di Mr. B.
Tu dici che Miss A rischia meno di Mr. B, ergo che il long equity è meno rischioso del cash.
Opinione legittima, viviamo in un mondo libero, ma certo non sarebbe d'aiuto nell'ottenere una posizioni di risk management presso una qualsiasi istituzione finanziaria.

... non so se ridere o piangere!!!

Non ci posso credere che proprio tu mi faccia questi ragionamenti da ... perdonami prr ... pyrla!!!

Ma che significa "a questo punto"???

Te lo faccio io, "a questo punto" un altro esempio assurdo:

A e B comprano X a 100, X scende a 50, B mette take a 51, X sale a 1000.

A questo punto chi "ha rischiato" di più?

Lo so benissimo che l'esempio è fanciullescamente errato e che torniamo al punto di partenza, ma almeno dovresti capire l'assurda ingenuità della tua logica.

Tu quoque!!!

P.S. GML, inutile passare le nottate a pensare a pezze ridicole! Il problema qui è estremamente semplice: accettare o non accettare i valori negativi di rischio nel suo calcolo globale. Niente di più, niente di meno. Io lo faccio. Tu no. PACE!!!
Ma ti prego: basta! basta! basta! con extraterrestri, azioni che devono fallire, cavoli a merenda, e macchine del tempo con condizionali!!!! PLEASE!!!!

 

[GiveMeLeverage]

E' lo stesso esempio mio, con l'acquisto a 50 invece che a 100.
Ha rischiato di più A e ha anche guadagnato (molto) di più.
Continui a dire che l'equity, avendo la possibilità di un guadagno maggiore del cash, è meno rischioso del cash.
Libera di pensarlo.
Pace e bene.