Ignatius
sfumature di grigio
Beh, è bello che io abbia scritto il mio pensiero più e più volte, evidentemente senza riuscire a spiegarmi.
Magari poi ci ritorno.
Io sono laico e "pensatore laterale" e quindi mi dànno fastidio - in diversa misura - tutte le religioni (quelle "cose" che ci dicono cosa dovremmo fare e pensare basandosi su presupposti inesistenti o decisamente sbagliati: Islamismo, Cristianesimo, Fascismo, Comunismo ecc.).Veramente il mio post era tutto improntato all'ironia malthusiana, sapendo di rivolgermi a chi ironicamente (credo) si era più volte professato mathulsiano.
Ovviamente io per primo non mi accontenterei di vivere con un pugno di riso.
In sostanza volevo dire che una ipotetica società comunista ideale ha tantissimi limiti, nel passato ha avuto un suo perchè (anche nelle sue forme totalitarie), e anche oggi, almeno come esercizio accademico, la si può prendere in considerazione.
L'ideologia fascista ovviamente no.
E ritengo che sia il caso di lasciar perdere gli ideali astratti e vedere come le cose funzionano nel mondo reale.
Faccio un esempio "laterale" ambientato in un altro metaverso: mettiamo che la famiglia sia, in teoria, una micro-comunità dove si condividono affetti, doveri e solidarietà. Però mettiamo anche che, in tutte le famiglie di questo metaverso, ci sia sistematicamente un parassita che dissangua gli altri membri (finanziariamente), un violento, un pedofilo, o altre aberrazioni.
In questo metaverso dove le famiglie sono tutte "sbagliate", ci sarebbero persone che dicono "Sì, ma la famiglia ideale non è questo genere di famiglia", oppure si prenderebbe atto che la famiglia va sostituita da un altro tipo di nucleo sociale?
Proprio perché sono un pensatore laterale, magari un po' ingenuo, mi chiedo come
- da un lato, non si è mai verificato un solo caso di comunismo reale compatibile con la libertà di pensiero, eppure i comunisti parlano (in pratica) di errori occasionali che non inficiano la bontà dell'ideologia,
- dall'altro lato, i "poveri" fascisti 2.0 contemporanei non dicono cose analoghe.
Non potrebbero riconoscere, ad esempio, che le leggi razziali, l'obiettivo di espansione bellica, le discriminazioni dei "diversi" furono / sono una cagata, ma che il concetto di nazione, di famiglia, di parziale controllo dello Stato sull'economia hanno senso?
Ad esempio: un "fascista moderno" non potrebbe, anziché parlare di ridicolo / irrealizzabile "blocco navale", proporre strumenti per lo sviluppo economico delle zone da cui parte l'immigrazione?
[Chiaramente parlo di fascisti astratti, in un altro contesto, e non mi riferisco ai pessimi esempi degli italiani contemporanei che in qualche modo raccolgono l'eredità del fascismo: questi/e fanno piangere o cagare, a seconda dell'argomento che affrontano. ]
