Trading Bar 2011 by gli amici di Windjets (9 lettori)
- Creatore Discussione MATLEY
- Data di Inizio
foo fighter
Forumer storico
HAHAHAHAHAA!!! GRANDEEE!! used condom non ci avevo mai pensato!!
in effetti......la candela sembra proprio un used condom....
MATLEY
Forumer storico
buon girno daniele,
BAC è messa molto peggio di malissimo...
tg sotto 4 dollari...
il boss dice che stà anticipando il movimento di spur.
Allego grafo bank of amerika
Allegati
MATLEY
Forumer storico
daniele64
Forumer storico
avevo capito che volevi comprarla
foo fighter
Forumer storico
Rindomenceslao
Forumer storico
ciao a tutti..sempre long su lottomatica comprata a 11.06 e -2 es da 1173
sto valutando se shortare l'oro ora a 1640 ( per me in ottobre va sotto 1500 ....vedo un 1460 come target finale di questo storno )
sto valutando se shortare l'oro ora a 1640 ( per me in ottobre va sotto 1500 ....vedo un 1460 come target finale di questo storno )
daniele64
Forumer storico
L'euforia iniziale che ha caratterizzato i listini azionari in merito ad una possibile estensione della dotazione del fondo salva-stati (European Financial Stability Facility, Efsf) fino a 3.000 miliardi di euro sta venendo meno. Numerosi investitori stanno evidenziando le possibili ripercussioni che il progetto potrebbe avere.
Tra questi spicca Michael Riddell del team fixed income di M&G Investments che ha preparato una sorta di decalogo per avvisare dei rischi di tale iniziativa. "Sono numerose le preoccupazioni che a! bbiamo rispetto al fondo salva-stati sin dal momento che ne è stata annunciata la creazione dall'anno scorso - precisa Riddell - e per questo abbiamo stilato una top 10, che non segue però un ordine di priorità".
(1) Il considerevole rischio di downgrade del rating tripla A di uno o più stati garanti, che minaccerebbe lo stesso rating tripla A del fondo salva-stati.
(2) Il fatto che attualmente dimensione e struttura del Fondo non sono sufficienti per un eventuale salvataggio di Spagna e Italia.
(3) Un fondo più ampio, come possibile soluzione al punto (2), potrebbe andare a pesare sul rating degli Stati sovrani risultando nel problema (1).
(4) Il rischio legale. Gli investitori nelle obbligazioni del fondo salva-stati non hanno visione di come verranno impiegati i soldi; inizialmente agli investitori era stato detto che il fondo non sarebbe stato utilizzato per i salvataggi bancari, ma questo sembra stia cambiando. E se un garante dell'Efsf rinne! ga la sua garanzia allora non c'è recupero (dei soldi). Quindi se ad esempio la Slovacchia si tira fuori, la Germania finisce solo per garantire di più).
(5) Alcuni degli iniziali Paesi garanti (Spagna e Italia) sono essi stessi in difficoltà e probabilmente avranno bisogno di un salvataggio. Se il problema (3) è in qualche modo superato, ciò implica ulteriori obbligazioni dell'Efsf. Ma a quel punto si entra nel problema della fungibilità. Ciascuna obbligazione del Fondo ha diversi garanti, quindi la prima tranche è stata emessa per il salvataggio dell'Irlanda. Il Portogallo rimane ad oggi uno dei garanti di quella emissione, nonostante lo stesso Portogallo abbia avuto anche lui bisogno di ricorrere al salvataggio: le due successive emissioni dell'Efsf sono state destinate al salvataggio del Portogallo, e di queste ovviamente né Portogallo né Irlanda erano garanti.
(6) L'esistenza di un'altra grande entità sovranazionale con rating tripla A lascerà presumibilmen! te fuori gli emittenti del settore privato, i governi e in particolare altre entità sovranazionali, spingendo al rialzo i costi di finanziamento. In aggiunta a questo, l'esistenza di un'altra entità sovranazionale con rating tripla A farà riflettere gli investitori sulla solidità del sostegno sovrano per quelle strutture di finanziamento UE che - a differenza dell'Efsf - non hanno una garanzia "esplicita".
(7) Inoltre, se fosse necessario ristrutturare banche o Paesi sovrani e i garanti dell'Efsf dovessero rimborsare i propri investitori, allora i garanti avrebbero bisogno di raccogliere liquidità attraverso l'emissione di bond, cosa che aumenta i livelli di debito, e riporta nuovamente al punto (1).
(8) La ristrutturazione del debito di uno stato sovrano sarebbe la prova del fallimento del meccanismo di sostegno del Fondo Salva-Stati e delle misure di austerità fiscale. Questo non sarebbe una sorpresa, l'EFSF non riduce il peso dei debiti o incoraggia la soste! nibilità del debito stesso; non fa nulla per affrontare il problema della solvibilità.
(9) Ci sono state molte discussioni nel definire il fondo salva-stati, ma questo è stato pensato per durare fino al 2013, momento in cui si ricomincerà daccapo con il meccanismo di stabilità Europeo - European Stability Mechanism (Esm). E, potenzialmente, l'Esm è subordinato all'Efsf, con un livello di seniority rispetto ai creditori esistenti.
(10) Il fondo salva-stati non ha fondi prestabiliti. Gli investitori devono essere convinti a cedere miliardi di euro per investire in un veicolo con un mandato sempre più esteso, che presta denaro ai governi europei, alle banche proprio nel momento in cui il mercato ha deciso che questi governi e banche sono insolventi.
Gli esperti di M&G Investments consigliano di concentrarsi sull'ultimo punto. Finora sono stati emessi titoli per soli 13 miliardi di euro, due emissioni a cinque anni e una a dieci. Sembra che l'intenzione sia! per molti altri miliardi di euro di emissioni. Quindi l'offerta/stanziamento di titoli Efsf aumenta drasticamente, e al tempo stesso, la domanda degli investitori diminuirà probabilmente con gli investitori che diventeranno sempre meno disposti a finanziare l'Efsf per tutte le ragioni sopramensionate. Vasta offerta e scarsa domanda, una combinazione non proprio ottimale. Il mercato sta già perdendo fiducia. Nonostante siano "garantiti" e prezzati per performare una volta emessi (e quindi sottoscritti in massa), le prime obbligazioni dell'Efsf messe sul mercato a gennaio rendono oggi 100 bps in più dei Bund. Curiosamente rendono anche più delle obbligazioni emesse dalla Bei, Banca Europea degli Investimenti, che godono solo una garanzia implicita da parte degli stati membri. Un proseguimento di questa tendenza risulterebbe nel fatto che la Bce diventerebbe l'unico acquirente finale dell'Efsf, cosa che gli stati nord europei vogliono disperatamente evitare.
CHE BORDELLO!!!!!!
Tra questi spicca Michael Riddell del team fixed income di M&G Investments che ha preparato una sorta di decalogo per avvisare dei rischi di tale iniziativa. "Sono numerose le preoccupazioni che a! bbiamo rispetto al fondo salva-stati sin dal momento che ne è stata annunciata la creazione dall'anno scorso - precisa Riddell - e per questo abbiamo stilato una top 10, che non segue però un ordine di priorità".
(1) Il considerevole rischio di downgrade del rating tripla A di uno o più stati garanti, che minaccerebbe lo stesso rating tripla A del fondo salva-stati.
(2) Il fatto che attualmente dimensione e struttura del Fondo non sono sufficienti per un eventuale salvataggio di Spagna e Italia.
(3) Un fondo più ampio, come possibile soluzione al punto (2), potrebbe andare a pesare sul rating degli Stati sovrani risultando nel problema (1).
(4) Il rischio legale. Gli investitori nelle obbligazioni del fondo salva-stati non hanno visione di come verranno impiegati i soldi; inizialmente agli investitori era stato detto che il fondo non sarebbe stato utilizzato per i salvataggi bancari, ma questo sembra stia cambiando. E se un garante dell'Efsf rinne! ga la sua garanzia allora non c'è recupero (dei soldi). Quindi se ad esempio la Slovacchia si tira fuori, la Germania finisce solo per garantire di più).
(5) Alcuni degli iniziali Paesi garanti (Spagna e Italia) sono essi stessi in difficoltà e probabilmente avranno bisogno di un salvataggio. Se il problema (3) è in qualche modo superato, ciò implica ulteriori obbligazioni dell'Efsf. Ma a quel punto si entra nel problema della fungibilità. Ciascuna obbligazione del Fondo ha diversi garanti, quindi la prima tranche è stata emessa per il salvataggio dell'Irlanda. Il Portogallo rimane ad oggi uno dei garanti di quella emissione, nonostante lo stesso Portogallo abbia avuto anche lui bisogno di ricorrere al salvataggio: le due successive emissioni dell'Efsf sono state destinate al salvataggio del Portogallo, e di queste ovviamente né Portogallo né Irlanda erano garanti.
(6) L'esistenza di un'altra grande entità sovranazionale con rating tripla A lascerà presumibilmen! te fuori gli emittenti del settore privato, i governi e in particolare altre entità sovranazionali, spingendo al rialzo i costi di finanziamento. In aggiunta a questo, l'esistenza di un'altra entità sovranazionale con rating tripla A farà riflettere gli investitori sulla solidità del sostegno sovrano per quelle strutture di finanziamento UE che - a differenza dell'Efsf - non hanno una garanzia "esplicita".
(7) Inoltre, se fosse necessario ristrutturare banche o Paesi sovrani e i garanti dell'Efsf dovessero rimborsare i propri investitori, allora i garanti avrebbero bisogno di raccogliere liquidità attraverso l'emissione di bond, cosa che aumenta i livelli di debito, e riporta nuovamente al punto (1).
(8) La ristrutturazione del debito di uno stato sovrano sarebbe la prova del fallimento del meccanismo di sostegno del Fondo Salva-Stati e delle misure di austerità fiscale. Questo non sarebbe una sorpresa, l'EFSF non riduce il peso dei debiti o incoraggia la soste! nibilità del debito stesso; non fa nulla per affrontare il problema della solvibilità.
(9) Ci sono state molte discussioni nel definire il fondo salva-stati, ma questo è stato pensato per durare fino al 2013, momento in cui si ricomincerà daccapo con il meccanismo di stabilità Europeo - European Stability Mechanism (Esm). E, potenzialmente, l'Esm è subordinato all'Efsf, con un livello di seniority rispetto ai creditori esistenti.
(10) Il fondo salva-stati non ha fondi prestabiliti. Gli investitori devono essere convinti a cedere miliardi di euro per investire in un veicolo con un mandato sempre più esteso, che presta denaro ai governi europei, alle banche proprio nel momento in cui il mercato ha deciso che questi governi e banche sono insolventi.
Gli esperti di M&G Investments consigliano di concentrarsi sull'ultimo punto. Finora sono stati emessi titoli per soli 13 miliardi di euro, due emissioni a cinque anni e una a dieci. Sembra che l'intenzione sia! per molti altri miliardi di euro di emissioni. Quindi l'offerta/stanziamento di titoli Efsf aumenta drasticamente, e al tempo stesso, la domanda degli investitori diminuirà probabilmente con gli investitori che diventeranno sempre meno disposti a finanziare l'Efsf per tutte le ragioni sopramensionate. Vasta offerta e scarsa domanda, una combinazione non proprio ottimale. Il mercato sta già perdendo fiducia. Nonostante siano "garantiti" e prezzati per performare una volta emessi (e quindi sottoscritti in massa), le prime obbligazioni dell'Efsf messe sul mercato a gennaio rendono oggi 100 bps in più dei Bund. Curiosamente rendono anche più delle obbligazioni emesse dalla Bei, Banca Europea degli Investimenti, che godono solo una garanzia implicita da parte degli stati membri. Un proseguimento di questa tendenza risulterebbe nel fatto che la Bce diventerebbe l'unico acquirente finale dell'Efsf, cosa che gli stati nord europei vogliono disperatamente evitare.
CHE BORDELLO!!!!!!
Rindomenceslao
Forumer storico
piccolo contributo..
LOTTOMATICA per me è strong buy...
allego grafico TRIMESTRALE...
ho disegnato a mano la prossima candela del prossimo trimestre... per me brekka la lunga tl ribassista... target almeno 16 euro....
io inizio a comprare...
ho disegnato anche un ipotetico segnale 1-2-3 di joe ross completo...lo vedete anche voi?
scritto il 21 settembre... ( lo trovate a pag. 1138 del 3d )
qualcuno mi ha seguito?
adesso metto un bel take profit a 11.55 e lascio correre...faccia quel che vuole...