fidw99
100% perpetual
Contrariamente a quanto da te affermato, non c'è contraddizione tra i punti 4 e 9 che citi.
Infatti:
*il punto 4 si riferisce a strumento che, non richiamato prima dell'1-1-2013, "soddisfa in prospettiva tutti gli altri criteri" eccetto la loss absorption al PONV
*il punto 9 a strumenti che sono in difetto anche da altri punti di vista. Infatti, nel documento del dicembre 2010 il terzo punto del paragrafo 94g) dice di riferirsi allo strumento che "on a forward looking basis does not meet the new criteria for inclusion in Tier 1 or Tier 2".
Quanto all'applicazione di queste norme ai titoli citati, personalmente non li ho mai avuti, e quindi non ho letto i prospetti. Dubito comunque che rientrino in quanto previsto al punto 4, visto che normalmente i titoli italiani non soddisfano il requisito di loss absorption in generale, e non solo al PONV.
grazie Rott per il commento,
per me è fondamentale capire bene questo punto perchè ne va delle emissioni di Ubi e Mps che non sono state richiamate nel corso del 2011. In effetti queste 6 emissioni (3 di ubi e 3 di mps) non hanno specificata nel prospetto nessun tipo di loss absorption.
il punto è importante perchè se lo status di tier1 decade al 01/01/2013 allora si devono inventare qualcosa per rimborsarle, se no avranno più tempo per ragionarci sopra e ovviamente l'orizzonte temporale dell'investimento si spinge in la di alcuni anni.
grazie