Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2 (11 lettori)

[C.Bonacieux]

Capisco l'amarezza ed anche l'arrabbiatura di molti, ma...

... proviamo un attimo a capire meglio, facciamo un esercizio: supponiamo che una grande banca italiana (senza fare nomi ) si trovi in grandi difficoltà. Portafoglio proprio soggetto a gravi perdite, portafoglio crediti in costante deterioramento, impossibilità di restituire gli aiuti fin qui ricevuti dallo stato, inaccessibilità del funding.

La situazione si trascina per mesi, si comincia ad intravvedere una fuga di clienti e capitali, le controparti cominciano a chiudere le posizioni. Si ipotizza persino l'intervento di uno o più cavalieri bianchi, ma le trattative vengono bruscamente interrotte.

Lo stato deve assolutamente intervenire, prima che la situazione degeneri e coinvolga l'intero sistema finanziario italiano. Ci sono due possibilità:

1) lo stato nazionalizza la banca e la ricapitalizza (gli azionisti perdono tutto) imponendo una addizionale IRPEF (o aumentando le accise sulla benzina) per finanziare l'operazione. Gli obbligazionisti (sub e senior) sono salvi;

2) lo stato nazionalizza la banca e la ricapitalizza (gli azionisti perdono tutto) imponendo agli obbligazionisti subordinati la massima perdita possibile (anche essi perdono tutto), per ridurre al minimo l'esborso pubblico che successivamente verrà fatto pagare ai contribuenti.

Ripeto che comprendo l'arrabbiatura di molti, e mi auguro che ci siano gli appigli legali (ma soprattutto che le risorse rimaste siano sufficienti) per consentire almeno qualche forma di risarcimento, però vorrei fare notare come in fondo si tratti di un punto di vista quanto meno soggettivo.

Cosa diremmo allora se ci trovassimo nel caso 1) che ho descritto qui sopra? Sareste contenti di pagare più tasse per salvare una banca di cui magari non possedete neanche un bond? O vi scagliereste contro lo stato "nazista"?

premesso che ho una competenza in materia pari a un miliardesimo di quella di negus, però non sono d'accordo.
se, come il negus stesso scrive, si tratta d'un intervento a protezione dell'intero sistema, è giusto che sia l'intero sistema a reggere il peso. adesso scusate ma non ho tempo, magari dopo provo a spiegare meglio quello che penso

 

[frankiemachine]

Innanzitutto un saluto a tutti , per me forse è facile fare considerazioni , poichè dopo la batosta che ho preso con BPM l'anno scorso ho chiuso tutte le posizioni e son fuori dai giochi .

ciao Zeta, bentornato
mi domandavo dove eri finito... non sapevo della batosta... mi spiace

 

[Chesensoha]

Capisco l'amarezza ed anche l'arrabbiatura di molti, ma...

... proviamo un attimo a capire meglio, facciamo un esercizio: supponiamo che una grande banca italiana (senza fare nomi ) si trovi in grandi difficoltà. Portafoglio proprio soggetto a gravi perdite, portafoglio crediti in costante deterioramento, impossibilità di restituire gli aiuti fin qui ricevuti dallo stato, inaccessibilità del funding.

La situazione si trascina per mesi, si comincia ad intravvedere una fuga di clienti e capitali, le controparti cominciano a chiudere le posizioni. Si ipotizza persino l'intervento di uno o più cavalieri bianchi, ma le trattative vengono bruscamente interrotte.

Lo stato deve assolutamente intervenire, prima che la situazione degeneri e coinvolga l'intero sistema finanziario italiano. Ci sono due possibilità:

1) lo stato nazionalizza la banca e la ricapitalizza (gli azionisti perdono tutto) imponendo una addizionale IRPEF (o aumentando le accise sulla benzina) per finanziare l'operazione. Gli obbligazionisti (sub e senior) sono salvi;

2) lo stato nazionalizza la banca e la ricapitalizza (gli azionisti perdono tutto) imponendo agli obbligazionisti subordinati la massima perdita possibile (anche essi perdono tutto), per ridurre al minimo l'esborso pubblico che successivamente verrà fatto pagare ai contribuenti.

Ripeto che comprendo l'arrabbiatura di molti, e mi auguro che ci siano gli appigli legali (ma soprattutto che le risorse rimaste siano sufficienti) per consentire almeno qualche forma di risarcimento, però vorrei fare notare come in fondo si tratti di un punto di vista quanto meno soggettivo.

Cosa diremmo allora se ci trovassimo nel caso 1) che ho descritto qui sopra? Sareste contenti di pagare più tasse per salvare una banca di cui magari non possedete neanche un bond? O vi scagliereste contro lo stato "nazista"?

pienamente d'accordo.

io vorrei che l'esborso dei contribuenti fosse IL PIU' BASSO POSSIBILE, e che quindi impongano perdite anke ai bondisti senior.

ma credo sia sottointeso che IL POPOLO non vorrebbe DOVER SALVARE LE BANCHE, che sono SOCIETA' PRIVATE.

 

[zeta59]

Cosa diremmo allora se ci trovassimo nel caso 1) che ho descritto qui sopra? Sareste contenti di pagare più tasse per salvare una banca di cui magari non possedete neanche un bond? O vi scagliereste contro lo stato "nazista"?

è quello che sostenevo nell'altro forum , tra avere milioni di persone inc....zate perchè pagano 1 punto in più di I.V.A. e la benzina più cara , ed avere qualche decina o centinaio di migliaia di azionisti e sub-obbl. che "comunque" (visto dall'altra parte della barricata) investendo si sono assunti dei rischi , secondo voi chi scelgono ??

 

[Chesensoha]

azz ZETA, sei vivo

ciao
chesenso

 

[Discepolo]

Piccola considerazione.
Oggi leggo di umori neri e desideri di abbandonare il gioco.
Io, che solo per culo ho schivato gli ultimi siluri, mi ricordo che solo un mese fa eravamo tutti qui a far vedere chi ce l'aveva più duro (ha vinto Bos si, pare).
Quindi calma e gesso e, se possibile, un po' di leggerezza alla Amorgos (divino il panino al latte con zucchero riciclato) che non guasta mai.
Verranno tempi migliori, ovviamente dopo un rerating del rischio che è già nelle cose.

Cercando di fare un pò di auto-analisi, la cosa che mi preoccupa di più è la constatazione, a mente fredda, di non aver capito assolutamente nulla di quanto stava succedendo. E' per questo che negli ultimi post ho parlato di spavento (mio). Le Sns non le ho acquistate per pura pigrizia e questa è la cosa che mi preoccupa di più. Qualche giorno prima del fattaccio ho scritto che Sns, Mps, Spg ecc non riuscivano a farmi salire sul loro carro...
Continuava a ronzarmi per la testa l'idea di cominciare a trasferire qualcosa da t1 a ltII, ma ho tempi molto lunghi per assimilare un concetto, anche se nasce da me. Per ora aspetto, troppo complicato smontare quello che ho fatto negli ultimi 4 anni, probabilmente me ne pentirò, la prima necessità è capire quale sarà la differenza (se esiste ancora...---> rivolto a Rott) tra t1 e ltII.

p.s. un ringraziamento anche da parte mia a tutti coloro che si stanno adoperando per gli altri.

 

[zeta59]

ciao Zeta, bentornato
mi domandavo dove eri finito... non sapevo della batosta... mi spiace

Grazie per la solidarietà , per me BPM ha aperto una porta, ritengo che le garanzie per l'investitore vengano sempre meno , su questo forum c'è gente (non io) che si fà un mazzo tanto a leggere i prospetti dei titoli , i bilanci delle emittenti , ecc. rendendo un servizio gratuito di alto valore e contenuto , ma poi finisce tutto o in buona parte alle ortiche , perchè si viene a scoprire che qualche emittente ha taroccato i conti o omesso di dichiarare qualche operazione poco pulita ,

ultima chicca


Obama denuncia Standard & Poor's - Corriere.it

 

[cumulate]

Da un po' di tempo sono preoccupato per le tedesche (in portafoglio ! ).

Seppure mi sia disfatto molto tempo fa di Depfa, Eurohypo e altri cadaveri, me ne restano 3, per un importo totale relativamente elevato (4% capitale circa). Alla luce dei recenti eventi Olandesi, e vista la normativa Tedesca sul Burden Sharing, nonche' la poca trasparenza dei conti di Deutsche Bank, e il mergeer tra DB e DPB, mi chiedo se non sia venuto il momento di disfarmene almeno in parte.

Peraltro la quotazione riflette abbastanza la rispettiva cedola, per cui non parrebbero particolarmente distressed.

Potrebbe qualcuno degli esperti darmi un parere in merito, in una scala di rischio da 1 a 10 ? (1=HSBC, 10=SNS la mattina dell'1/2...!)

DE000A0DEN75 DEUT POSTBK 2004 IRR -
dal 2006 IRS 10a + 0,025%, max 8% non cumulativa, quota circa 53




DE000A0E5JD4 DEUTSCHE BANK - dal 2011 10*(IRS10a - IRS2a) min 1,75% - max IRS10a, cumulativa, quota circa 55

XS0307741917 DEUTSCHE POSTBANK - 5,98% non cumulativa, quota circa 84

Grazie mille !!!!
OGA

Le postbk puoi scambiarle alla pari con cnp 3% + 22% irs 10y che rendono di più e sono assicurazione francese con ottimo rating, le altre le venderei e basta perché dei tedeschi non mi son mai fidato.

Gli unici perp tedeschi che ho avuto sono stati allianz (ma è pimco) e deutsche borse

 

[Rottweiler]

Cercando di fare un pò di auto-analisi, la cosa che mi preoccupa di più è la constatazione, a mente fredda, di non aver capito assolutamente nulla di quanto stava succedendo. E' per questo che negli ultimi post ho parlato di spavento (mio). Le Sns non le ho acquistate per pura pigrizia e questa è la cosa che mi preoccupa di più. Qualche giorno prima del fattaccio ho scritto che Sns, Mps, Spg ecc non riuscivano a farmi salire sul loro carro...
Continuava a ronzarmi per la testa l'idea di cominciare a trasferire qualcosa da t1 a ltII, ma ho tempi molto lunghi per assimilare un concetto, anche se nasce da me. Per ora aspetto, troppo complicato smontare quello che ho fatto negli ultimi 4 anni, probabilmente me ne pentirò, la prima necessità è capire quale sarà la differenza (se esiste ancora...---> rivolto a Rott) tra t1 e ltII.

p.s. un ringraziamento anche da parte mia a tutti coloro che si stanno adoperando per gli altri.

Ciao Discepolo,

secondo me la differenza tra T1 e T2 continua a rimanere significativa.

Credo che su questo argomento, come su molti altri, sarà però utile ritornare più avanti. Oggi è ancora troppo vivo il trauma causato da SNS Reaal: correremmo il rischio di una riflessione collettiva poco partecipata e, soprattutto, condizionata dalla delusione. Come ragionare con i possessori di T2 scottati da questa disavventura, magari per convincerli che anche in futuro i T2 resteranno più sicuri dei T1?

 

[capt.harlock]

...........
2) lo stato nazionalizza la banca e la ricapitalizza (gli azionisti perdono tutto) imponendo agli obbligazionisti subordinati la massima perdita possibile (anche essi perdono tutto), per ridurre al minimo l'esborso pubblico che successivamente verrà fatto pagare ai contribuenti.

che si troveranno una bella bancassicurazionne AAA del valore di?