Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 3

[orsoseduto]

quindi stai chiedendo allo stato di farsi carico dei costi legali per denunciare lo stato stesso?

purtroppo anche questa faccenda viene strumentalizzata per fini politici creando solo ulteriore confusione per chi e' la vera parte lesa, ovvero quei risparmiatori che non sono in grado di comprendere appieno i meccanismi dei mercati finanziari attuali (non sono in grado semplicemente perché probabilmente nella vita si occupano o si sono occupati di altro a prescindere da quale sia il loro reddito imponibile).

Detto che ormai e' assodato che per decreto un governo può decidere di fare quello che vuole di qualsiasi strumento finanziario (in maniera legale o illegale lo lasciamo alle cause per chi ha soldi e tempo per intentarle) vedi ad esempio Argentina, Grecia, Islanda, banche spagnole, banche irlandesi, banche inglesi, ora banche italiane!

La realta' e' che la tutela del risparmio cosi tanto invocata negli ultimi giorni e' pienamente tutelata già dalla normativa vigente. Come in altre situazioni passate sono nulli i contratti di vendita di azioni e obbligazioni in cui l intermediario non abbia fornito adeguate informazioni e non abbia accertato adeguatamente la suitability dello strumento. E su questo punto abbiamo bisogno di procedimenti giudiziari semplici e rapidi.

Per tutti gli altri per cui lo strumento era suitable e non si chiedeva come mai obbligazioni subordinate Banca Marche rendessero piu delle subordinate Ubi Banca c e sempre la strada dell azione di responsabilità nei confronti degli amministratori.

Mi preme anche dire due parole sui conti correnti. Se in teoria la protezione dei 100mila euro mette sullo stesso piano tutte le banche, in pratica la mancanza di chiarezza circa la tempistica per attingere a questi fondi rende la scelta della banca presso cui accendere un conto corrente una scelta non indifferente sia per risparmiatori sotto i 100mila che per quelli sopra. Non e' un caso che banche considerate dal pubblico piu rischiose paghino interessi maggiori su conti correnti e conti di deposito. Ed e' proprio la minaccia del famoso bank run che dovrebbe agire come principale stimolo per gli amministratori per una gestione volta a preservare la solidità della banca.

 

[Zeus]

Caro Rott, non vedo come la politica di Draghi, BCE o Commissione europea non possa essere criticabile, pur riconoscendo che con attori diversi (Duisemberg o Trichet, l'attuale Nouy, il ricciolino olandese) avrebbe potuto essere ancora peggio...

 

[claudioborghi]

Passata all'unanimità la mozione con le modifiche del coinvolgimento dei rappresentanti di community, l'inclusione dei "risparmiatori" e l'esplicitazione dell'invito alla modifica in sede di conversione del decreto.

Più di così non si poteva fare ed è un segnale molto forte, soprattutto considerando la regione da cui parte.

Sono molto soddisfatto.

 

[claudioborghi]

Ora che sei diventato un politico

Ora che sono diventato un politico dico esattamente le stesse cose che dicevo prima :Y

Con la differenza che adesso posso tentare di fare qualcosa.

Sempre stato contrario al bail in e ancora di più in queste condizioni RIDICOLE, ILLEGALI E INCOSTITUZIONALI con cui hanno operato per le banche in questione.

Se si vogliono cambiare le regole lo si fa per il futuro oppure che si abbiano le palle di far saltare la banca e andare in liquidazione

Schemi alternativi? Ne discutemmo secoli fa io e te

http://www.investireoggi.it/forum/3550769-post105838.html

E non ho necessità di trovare voti o adepti. Sono stato votato cinque mesi fa e di elezioni ne riparliamo fra quattro anni e mezzo quando ciò che si fa oggi sarà abbondantemente dimenticato. Faccio cose secondo quello che mi pare giusto.

 

[londonwhale]

Non sono di certo un avvocato (anzi, sono un tuo ex collega ;-)), e non ho seguito più di tanto la vicenda, in quanto mi sembrava molto probabile incorrere nelle nuove procedure e perdere tutto (d'altra parte i bond tradavano a livelli distressed), ma credo che solo un politico o qualcuno che ci ha perso dei soldi possa giudicare come ILLEGALE il recente bail-in, disciplinato da regole e leggi europee e italiane.
Sull' INCOSTITUZIONALE posso anche darti ragione, in quanto il nostro sistema politico è abilissimo nel fare leggi in contrasto l'una con l'altra, come se non sapessero quello che fanno....
RIDICOLE non ho capito perchè: il 99% di chi ha comprato un bond a 25-30-40 era consapevole dei rischi, tranne poi riscoprirsi danneggiato una volta che sulla ruota è uscito il rosso. Anche qui c'è sempre l'1% che deve essere tutelato. D'altra parte se i subordinati fossero protetti come i senior, non vedo perchè dovrebbero offrire rendimenti superiori.....

 

[Yunus80]

Claudio, ma nello schema che proponi (tutto quello che avanza dopo la vendita venga messo dalla banca centrale ) chi dovrebbe mettere materialmente i soldi?
OK alle azioni di rivalsa nei confronti dell'amministrazione (sinceramente spero li facciate a striscie in tribunale), lo smembramento della banca è una possibilità (non so stimarne la fattibilità, ma questo si potrebbe valutare), ma all'atto pratico la parte che - da contribuente - mi piace di più del bail-in è che non è più pantalone a pagare.
Per cui, nella tua proposta, a chi spetterebbe capitalizzare BdI in modo che sia in grado di pagare per i propri errori?

 

[claudioborghi]

Non sono di certo un avvocato (anzi, sono un tuo ex collega ;-)), e non ho seguito più di tanto la vicenda, in quanto mi sembrava molto probabile incorrere nelle nuove procedure e perdere tutto (d'altra parte i bond tradavano a livelli distressed), ma credo che solo un politico o qualcuno che ci ha perso dei soldi possa giudicare come ILLEGALE il recente bail-in, disciplinato da regole e leggi europee e italiane.
Sull' INCOSTITUZIONALE posso anche darti ragione, in quanto il nostro sistema politico è abilissimo nel fare leggi in contrasto l'una con l'altra, come se non sapessero quello che fanno....
RIDICOLE non ho capito perchè: il 99% di chi ha comprato un bond a 25-30-40 era consapevole dei rischi,

Non inizio neanche a risponderti da quanto è evidente che tu non abbia idea di che si parli

150mila persone fra casalinghe e vecchietti tutti speculatori e informati.

Diritti patrimoniali violati per decreto prima dell'entrata in vigore della normativa su bail in

Arbitraria valutazione delle sofferenze

Consob che emette circolari che raccomandano l'informazione DOPO che le cose sono successe.

Posso solo consigliare di studiare prima di parlare.

 

[claudioborghi]

Per cui, nella tua proposta, a chi spetterebbe capitalizzare BdI in modo che sia in grado di pagare per i propri errori?

Semplice: se BdI dovrà essere ricapitalizzata lo sarà dallo stato e ciò sarà la misura visibile della sua eventuale incapacità di vigilare e sarà oggetto delle stesse sanzioni (galera per i vertici) spettanti alle banche fallite

 

[londonwhale]

Non inizio neanche a risponderti da quanto è evidente che tu non abbia idea di che si parli

150mila persone fra casalinghe e vecchietti tutti speculatori e informati.

Diritti patrimoniali violati per decreto prima dell'entrata in vigore della normativa su bail in

Arbitraria valutazione delle sofferenze

Consob che emette circolari che raccomandano l'informazione DOPO che le cose sono successe.

Posso solo consigliare di studiare prima di parlare.

150 mila casalinghe e vecchietti che mettevano 50k sui sub BdM? Farebbe una esposizione totale minima di 7.5 MILIARDI, più gli speculatori veri, non mi sembra che i numeri tornino.... se parli dei correntisti o degli investitori in bond senior, mi sembra che siano stati tutelati, come dovevano essere. Magari non sono io a dovermi documentare.....

Ovviamente se stai parlando degli azionisti, il problema non è il fallimento (si è azionisti, nell'eventualità del fallimento si perde tutto), ma nel fatto che ad ignari correntisti siano state fatte comprare (il termine giusto è propinate) delle azioni su un mercato non regolamentato, senza fornire le adeguate avvertenze. Ma questo non è un problema di adesso: da sempre le banche non quotate hanno venduto le proprie azioni a prezzi inventati ai correntisti. Il problema, ancora una volta, è che tutto questo era permesso, e non che ora gli azionisti vedano persi i propri risparmi!
Anche perchè questo fatto si ripeterà con Vicenza e Veneto: dubito che potranno essere quotate a livelli anche lontanamente simili a quelli di carico degli attuali azionisti, e non è un problema della procedura di bail-in!

Sul fatto che consob sia totalmente inadeguata non è una novità

 

[ZioJimmy]

150 mila casalinghe e vecchietti che mettevano 50k sui sub BdM? Farebbe una esposizione totale minima di 7.5 MILIARDI, più gli speculatori veri, non mi sembra che i numeri tornino.... se parli dei correntisti o degli investitori in bond senior, mi sembra che siano stati tutelati, come dovevano essere. Magari non sono io a dovermi documentare.....

Ovviamente se stai parlando degli azionisti, il problema non è il fallimento (si è azionisti, nell'eventualità del fallimento si perde tutto), ma nel fatto che ad ignari correntisti siano state fatte comprare (il termine giusto è propinate) delle azioni su un mercato non regolamentato, senza fornire le adeguate avvertenze. Ma questo non è un problema di adesso: da sempre le banche non quotate hanno venduto le proprie azioni a prezzi inventati ai correntisti. Il problema, ancora una volta, è che tutto questo era permesso, e non che ora gli azionisti vedano persi i propri risparmi!
Anche perchè questo fatto si ripeterà con Vicenza e Veneto: dubito che potranno essere quotate a livelli anche lontanamente simili a quelli di carico degli attuali azionisti, e non è un problema della procedura di bail-in!

Sul fatto che consob sia totalmente inadeguata non è una novità

Le uniche sub con taglio 50k € mi pare che sono quelle di bdm. Per Etruria quasi tutte taglio 1k€... Fai prestissimo ad arrivare a 150000 famiglie... Ciao.