LEGGE 119/2017 E IMMUNITA' DI GREGGE, FACCIAMO IL PUNTO!
... scrivo questo post per fare un pochino di chiarezza sul presunto obbligo vaccinale e sulla presunta immunità di gregge.
Questo post avrà in sè 3 tagli diversi ma complementari, perchè illustrerò la situazione non solo dal punto di vista medico-scientifico, ma anche da quello matematico e giuridico (come sapete le lauree in medicina e in matematica già le posseggo, mentre di quella in giurisprudenza ho già sostenuto 3 esami e sto preparando il quarto che è proprio diritto costituzionale, materia del diritto pubblico, già sostenuto, che ci interessa in questo caso).
[niente a paragone del trolletto anonimo da forum]
Partendo dal punto di vista medico, ricordo che la questione "obbligo vaccinale" tiene sempre e solo conto della situazione epidemiologica, non considerando quasi mai la situazione immunologica, immunogenetica e vaccinologica che invece andrebbero considerate (questione di cui ho parlato al congresso internazionale sui vaccini di Boston parlando nello specifico della vaccinazione Covid, condizione che però vale per tutte le vaccinazioni perchè, come sappiamo, esistono i no responder e chi per situazioni particolari non può e non deve ricevere alcun vaccino..come il sottoscritto ad es.).
Non mi soffermo oltre su questo punto perchè non ritengo il caso di tediare su meccanismi immunologici degni di un trattato, ricordo però che è scaricabile la mia presentazione al congresso dove ne parlo, seppur in sintesi, in maniera completa.
Importante per noi e qui entro nei panni di matematico e allego la disamina sintetica ma approfondita del prof. Mamone Capria sull'immunità di gregge, obiettivo tanto decantato perchè è (apparentemente) risaputo che le campagne vaccinali con relativo "obbligo" vengono intraprese quando la "copertura" scende sotto una soglia definita "pericolosa" di non vaccinati, perchè è preferibile che la stessa rimanga sempre oltre il 95% della popolazione suscettibile.
Purtroppo per i colleghi che ci credono, queste sono fandonie sia dal punto di vista medico che matematico, dove intervengono per entrambe le discipline sempre gli stessi errori sistematici che pare impossibile correggere (probabilmente non conviene correggerli!).
Questi errori sono, dal punto di vista matematico, l'assunzione erronea che si possa decretare una soglia valida quando invece, calcoli alla mano, nemmeno vaccinando il 110% della popolazione si riuscirebbe ad avere una copertura che possa azzerare la presunta circolazione di virus o batteri (quando viene debellata una malattia infettiva è perchè intervengono soprattutto le condizioni igieniche e di immunità adattativa personale)...leggete l'allegato e capirete cosa intendo....dal punto di vista medico invece l'errore sistematico è considerare sinonimi "vaccinare" e "immunizzare", quando invece molto spesso non si arriva nemmeno ad immunizzare la metà di coloro che si vaccinano perchè o rispondono poco o non rispondo proprio alla vaccinazione per caratteristiche proprie di HLA e immunogenetiche.
Quindi di che parliamo?
Come se non bastasse, come già detto tante volte dal 2017 ad oggi per le vaccinazioni dell'infanzia e ripetuto altrettante volte per la vaccinazione Covid, il presunto obbligo vaccinale obbligo non è!
[chi lo dice al trolletto che continuava a dire di farsi il proteico come se fosse un obbligo iniettarsi un liquame...?]
Sì, perchè come scritto nei testi di diritto costituzionale e facilmente verificabile da chiunque, il trattamento sanitario obbligatorio consentito dall'art. 32 della Costituzione italiana, non presuppone che ci sia consenso da parte dell'interessato, ma anzi viene applicato proprio perchè non è possibile ottenerlo e va tutelata la salute pubblica, facendo diventare il diritto alla salute un dovere alla salute.
Queste circostanze sono straordinarie e come tali vengono applicate molto raramente, perchè togliere l'autodeterminazione a un individuo non è uno scherzo e questi TSO non sono anti-costituzionali come precisato dalla sentenza n. 307/1990 della Corte Costituzionale ma....non riguardano le vaccinazioni a meno che non intervenga il Tribunale che imponga in modo coattivo la stessa su un minore o su un adulto!
Quindi la legge 119/2017 o il presunto obbligo vaccinale Covid, di fatto, non sono obblighi perchè non c'è nessuna imposizione coattiva ma richiesta di consenso (anche perchè si conoscono benissimo le problematiche di evento avverso e danno biologico!)...se non prestiamo consenso al trattamento sanitario nessuno può fare nulla...fatto salvo la sanzione amministrativa e l'impossibilità di iscrizione alla scuola materna per i bambini under 6 (queste misure però hanno carattere puramente amministrativo e non di altre discipline quali diritto di famiglia o costituzionale nè tanto meno penale).
...
Queste misure amministrative introdotte a mò di ricatto, come la sospensione dal lavoro e le varie negazioni sociali del periodo Covid o quelle citate sopra per i bambini under 6, sono appunto misure puramente amministrative che hanno fatto credere esistesse un obbligo che però, di fatto e giuridicamente, non è mai esistito.
Anche per i militari o determinate categorie che pare siano obbligate alle vaccinazioni vale lo stesso discorso, perchè un militare deve acconsentire alle varie vaccinazioni, senza consenso nessuno può vaccinare, amministrativamente però si può decidere di escludere da concorsi pubblici o certi incarichi chi non è vaccinato...ma questa è, ripeto, una misura amministrativa introdotta più per ricatto e selezione che per altro.
Quindi come ci si comporta?
Se non si è d'accordo alla vaccinazione non si acconsente e siccome dal punto di vista giuridico nulla è ottenibile senza supporto medico, è necessario motivare la propria scelta facendo appropriati esami che indichino la situazione ostativa alla vaccinazione (io così ho ottenuto esonero alla vaccinazione Covid)...altri modi, ad oggi e con questa situazione, non esistono.
Purtroppo la scarsa conoscenza e la scarsa chiarezza nello spiegare le varie posizioni ha fatto sì che si credesse a fandonie senza alcun fondamento, come abbiamo visto, nè medico, nè scientifico, nè giuridico e ahimè, siccome la "deficienza e la codardia di gregge" qui è stata raggiunta, purtroppo la falsità e i vili ricatti hanno avuto la meglio, perchè se fossimo stati tutti, o almeno la stragrande maggioranza, veramente uniti e senza timore, nulla sarebbe accaduto già dal 2017 e tanto meno nel 2020 con la finta pandemia Covid, dove l'unica elevata mortalità è stata del pensiero critico!
Infatti ha senso imporre una vaccinazione (forse!), se la malattia infettiva è altamente contagiosa e con elevata mortalità (quindi i benefici superano di gran lunga i rischi), cosa non vera per la Covid e per nessuna delle malattie infettive infantili che anzi, se vogliamo proprio dirla tutta, rinforzano il sistema immunitario e si curano efficacemente senza tanti problemi anche in situazioni di patologia cronica già presente.
Il tam tam mediatico sulla Covid-19 è stato fatto soltanto per spaventare e far accettare angherie che in situazioni diverse non sarebbero mai state accettate, trovando terreno fertile in una società ormai per la maggior parte lobotomizzata e schiava del marketing.
L'atteggiamento scientifico però non è questo, è in primis usare il pensiero critico e le conoscenze in maniera attiva e propositiva, senza inganno e con l'umiltà del vero ricercatore, a maggior ragione se medico!
Il campo giuridico invece è un pochino diverso, perchè molto spesso le sentenze non collimano con l'eventuale pensiero comune o di buonsenso, come la sentenza di perfetta costituzionalità dell'obbligo vaccinazione Covid non collima con il pensiero e sentire comune, ma soltanto perchè non si considera che un non obbligo è per forza costituzionale perchè non la lede!
...
Dott. Diego Tomassone.
Il dottore risponde se gli si scrive, ma bisogna essere un minimo sicuri di ciò che gli si scrive. Magari sarebbe anche disposto a valutare la matematica e la statistica 4.0, visto che ne ha i requisiti. Io quando ho avuto bisogno di chiarimenti gli ho scritto. Adesso, visto che il guru 4.0 non sono io, non si può chiedere a me di scrivere al dottore.
Se il trolletto ha le palle ed è sicuro di quello che afferma, deve farlo lui direttamente, altrimenti rimarrà un trolletto insignificante, sfigato, che passa la giornata davanti al computer a taroccare immagini e ad inventarsi amici che nella vita reale non ha e non gli arriverà la paghetta da debunker a cui tanto aspira per ripianare i disastri fatto dalla matematica 4.0 con i madurobond.
Ma non lo farà nemmeno questa volta. Controllo la chat del dottore e non ha mai scritto le contestazioni che muoveva a lui, da anonimo, solo nel forum, per paura di essere zittito, cosa che la sindrome di cui è affetto non può permettere
vigilantnews.com
