Vaccino
- Creatore Discussione seidifiori
- Data di Inizio
Smuruni
DICK WAGNER THE MAESTRO
LIGURIA, L’ANNUNCIO DI MARCO BUCCI: MATTEO BASSETTI ALLA GUIDA DEL CONSIGLIO DI SANITÀ REGIONALE
Quando le competenze, la professionalità, il prestigio, l'indipendenza, l'indulgenza, l'empatia e l'equidistanza pagano più di ogni altro fattore umano ed elemento
Quando le competenze, la professionalità, il prestigio, l'indipendenza, l'indulgenza, l'empatia e l'equidistanza pagano più di ogni altro fattore umano ed elemento
Ultima modifica:
Coramina
out of this world
IPOCRITI FALSI CORROTTI!
Sanno benissimo che la prossima volta, ad intervenire toccherà un altro esercito. Con un intervento al parlamento, a blaterare quattro frasi, pensano di lavarsi la coscienza e la faccia di M che hanno mostrato orgogliosamente in questi anni.
Dovessimo andare in strada a protestare per i sacrilegi fatte nei confronti di chi non vuole vendersi corpo e anima alla scienzah applicherebbero gli stessi atteggiamenti violenti e non rispettosi.
Sanno benissimo che la prossima volta, ad intervenire toccherà un altro esercito. Con un intervento al parlamento, a blaterare quattro frasi, pensano di lavarsi la coscienza e la faccia di M che hanno mostrato orgogliosamente in questi anni.
Dovessimo andare in strada a protestare per i sacrilegi fatte nei confronti di chi non vuole vendersi corpo e anima alla scienzah applicherebbero gli stessi atteggiamenti violenti e non rispettosi.
Daee
Forumer storico
L’omeopatia non è un effetto placebo
Intero libro (in inglese) pubblicato da Elsevier e disponibile gratuitamente con le prove scientifiche dell’efficacia dell’omeopatia.
La migliore risposta agli pseudoscettici che per ignoranza e malafede combattono questa grande disciplina medica tradizionale.
Nel processo di validazione scientifica dell’omeopatia ho contribuito anch’io col mio gruppo e altri colleghi dell’Università di Verona e della Scuola di Medicina Omeopatica di Verona presso la quale oggi presto servizio come docente di Fisiopatologia.
www.elsevier.es
Come scriveva vivaldi:, per li coglioni
Intero libro (in inglese) pubblicato da Elsevier e disponibile gratuitamente con le prove scientifiche dell’efficacia dell’omeopatia.
La migliore risposta agli pseudoscettici che per ignoranza e malafede combattono questa grande disciplina medica tradizionale.
Nel processo di validazione scientifica dell’omeopatia ho contribuito anch’io col mio gruppo e altri colleghi dell’Università di Verona e della Scuola di Medicina Omeopatica di Verona presso la quale oggi presto servizio come docente di Fisiopatologia.
Homeopathy is not placebo effect: proof of the scientific evidence for homeopathy in open access trilingual e-book
Homeopathy was founded in 1796 by the German physician Samuel Hahnemann. It is an integrative medical practice that uses a clinical approach based
www.elsevier.es
Come scriveva vivaldi:, per li coglioni
Daee
Forumer storico
STORIE DI FARMACI
Sviluppato da Merck, l'inibitore della cicloossigenasi-2 (COX 2) Vioxx (rofecoxib) commercializzato come farmaco antinfiammatorio non steroideo (FANS) per il sollievo dal dolore nel 1999, ottenne l'approvazione della FDA (21 maggio 1999) sulla base dell'equivalenza ad altri FANS nell'uso a breve termine. Gli sforzi per esplorare il valore a lungo termine nell'artrite reumatoide promossero sostenuto le vendite, grazie ai minori effetti collaterali gastrointestinali rispetto al tipico FANS naprossene.
Nella pubblicazione relativa allo studio VIGOR, tuttavia, Merck nascose eventi avversi cardiovascolari nel braccio Vioxx dello studio, che si sarebbero altrimenti rivelati un serio segnale statistico. Appena prima della pubblicazione, Merck informò la FDA di tre eventi cardiovascolari avversi, pubblicati su un sito Web della FDA, ma l'articolo del New England Journal of Medicine (NEJM) non fu né ritirato né corretto. I dati completi di VIGOR rivelarono alti tassi di eventi cardiovascolari con Vioxx (rofecoxib) rispetto a naprossene, con un rischio relativo di 2,38 (95% CI 1,39-4,00) per rofecoxib rispetto a naprossene in un periodo di studio di 12 mesi. Il ritardo temporale tra l'approvazione iniziale della FDA e la comparsa di questi dati di sperimentazione VIGOR più completi in forma stampata fu di oltre 18 mesi.
Le risposte iniziali a questi dati da parte di Merck inclusero affermazioni secondo cui il naprossene aveva un effetto protettivo contro infarti e ictus, che non era posseduto da Vioxx, e che i maggiori rischi cardiovascolari osservati con Vioxx si verificavano solo in persone con malattie cardiovascolari note. Ciò è stato successivamente chiarito essere falso, una volta scoperti i dati di individui sani che avevano subito danni con Vioxx. Merck cercò di influenzare i principali medici americani con supporto e finanziamenti per la ricerca, e non pochi diffamarono, ritirarono il supporto e cercarono di screditare o "neutralizzare" coloro che non promuovevano l'uso di Vioxx, una questione scoperta dalla Corte federale di Melbourne, in Australia. Nel frattempo, il presidente dello Study Data and Safety Board (SDSB) per lo studio, Michael Weinblatt, possedeva $ 72.000 in azioni Merck e aveva un contratto da $ 60.000 per 12 giorni di lavoro per l'azienda.
Ora si sa che le e-mail interne di Merck mostravano, già dal 18 novembre 1999, che un'analisi di sicurezza provvisoria di VIGOR rivelava decessi in eccesso ed eventi avversi cardiovascolari: 79 eventi cardiaci per rofecoxib rispetto a 41 per il gruppo di controllo su un FANS tradizionale, naprossene. Eppure Merck il 22 maggio 2001 rilasciava un comunicato stampa intitolato "Merck Riconferma la favorevole sicurezza cardiovascolare di Vioxx". Merck aveva persino creato una "rivista falsa" con l'editore medico Elsevier: The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, con sei numeri tra il 2002 e il 2005, che raccoglieva articoli favorevoli ai farmaci Vioxx e Fosamax di Merck.
La FDA sembra essere stata complice di Merck nella soppressione precoce dei dati sugli eventi avversi di VIGOR. Alla fine la FDA ordinò a Merck (11 aprile 2002) di includere una avvertenza sui rischi cardiovascolari nel loro foglietto illustrativo. Il dott. David Graham, uno scienziato della FDA nel suo Office of Drug Safety, testimoniò in proposito al Senato degli Stati Uniti.
Vioxx è rimasto sul mercato fino al completamento dello studio APPROVE nel 2004. L'intenzione era quella di promuovere l'uso di Vioxx per trattare i polipi del colon. Ma ancora una volta, il farmaco dimostrò almeno il doppio del rischio cardiovascolare rispetto al placebo, questa volta in una popolazione di pazienti considerata a basso rischio di malattie cardiovascolari.
(continua dal post precedente)
Il 30 settembre 2004, Merck annunciava il ritiro di Vioxx, il più grande ritiro di farmaci da prescrizione nella storia fino ad oggi. Si ritiene che oltre 20 milioni di persone negli Stati Uniti abbiano assunto il farmaco, di cui circa 88.000-139.000 hanno probabilmente subito infarti del miocardio, con un tasso di mortalità del 30-40% (testimonianza del dott. Graham al Senato degli Stati Uniti). I dati sugli arresti cardiaci stimati sono stati pubblicati anche su The Lancet, nonostante l'opposizione della FDA. Il dott. Graham ha inoltre testimoniato al Senato che i conflitti di interesse presso la FDA avevano ritardato il ritiro del Vioxx. I documenti rivelati nel contenzioso mostrano come le aziende farmaceutiche possano nascondere i dati in anticipo, a qualsiasi costo, per ottenere una crescita del mercato. In questo caso la FDA è apparsa complice e lenta nel ritirare il prodotto. Pubblicato sul NEJM, il famoso cardiologo Eric Topol ha incluso gli ictus e gli infarti del miocardio per stimare 160.000 eventi ogni 10 milioni di persone a cui era stato prescritto il Vioxx, e ha osservato che Vioxx era stato prescritto a una coorte globale che comprendeva fino a 80 milioni di persone.
Entro agosto 2005, erano state intentate 13.000 class action contro Merck. Entro novembre 2007, Merck aveva creato un fondo di risarcimento di 4,85 miliardi di dollari, il più grande mai esistito nella storia degli Stati Uniti all'epoca. Merck accettò di risarcire le vittime in cambio di un accordo senza colpa, in particolare, nessuna ammissione legale di colpa. Tuttavia, il pagamento di 4,85 miliardi di dollari di risarcimento ai ricorrenti poteva essere chiaramente interpretato come un'ammissione di colpa.
Quando scoppiò lo scandalo Vioxx, Merck aveva un valore di mercato dei capitali compreso tra 40 e 50 miliardi di dollari. Nonostante il più grande scandalo farmaceutico del mondo, le enormi multe e i danni atroci all'immagine, Merck ha continuato a crescere negli ultimi 2 decenni e ha aumentato il suo valore di sei volte, fino a oltre 300 miliardi di dollari.
Fonte: Rhodes P, Parry PI. Pharmaceutical product recall and educated hesitancy towards new drugs and novel vaccines. International Journal of Risk & Safety in Medicine. 2024;0(0). doi:10.1177/09246479241292008
Maaa L'istat ha detto qualcosa? (chiedo per un deficiente)
Sviluppato da Merck, l'inibitore della cicloossigenasi-2 (COX 2) Vioxx (rofecoxib) commercializzato come farmaco antinfiammatorio non steroideo (FANS) per il sollievo dal dolore nel 1999, ottenne l'approvazione della FDA (21 maggio 1999) sulla base dell'equivalenza ad altri FANS nell'uso a breve termine. Gli sforzi per esplorare il valore a lungo termine nell'artrite reumatoide promossero sostenuto le vendite, grazie ai minori effetti collaterali gastrointestinali rispetto al tipico FANS naprossene.
Nella pubblicazione relativa allo studio VIGOR, tuttavia, Merck nascose eventi avversi cardiovascolari nel braccio Vioxx dello studio, che si sarebbero altrimenti rivelati un serio segnale statistico. Appena prima della pubblicazione, Merck informò la FDA di tre eventi cardiovascolari avversi, pubblicati su un sito Web della FDA, ma l'articolo del New England Journal of Medicine (NEJM) non fu né ritirato né corretto. I dati completi di VIGOR rivelarono alti tassi di eventi cardiovascolari con Vioxx (rofecoxib) rispetto a naprossene, con un rischio relativo di 2,38 (95% CI 1,39-4,00) per rofecoxib rispetto a naprossene in un periodo di studio di 12 mesi. Il ritardo temporale tra l'approvazione iniziale della FDA e la comparsa di questi dati di sperimentazione VIGOR più completi in forma stampata fu di oltre 18 mesi.
Le risposte iniziali a questi dati da parte di Merck inclusero affermazioni secondo cui il naprossene aveva un effetto protettivo contro infarti e ictus, che non era posseduto da Vioxx, e che i maggiori rischi cardiovascolari osservati con Vioxx si verificavano solo in persone con malattie cardiovascolari note. Ciò è stato successivamente chiarito essere falso, una volta scoperti i dati di individui sani che avevano subito danni con Vioxx. Merck cercò di influenzare i principali medici americani con supporto e finanziamenti per la ricerca, e non pochi diffamarono, ritirarono il supporto e cercarono di screditare o "neutralizzare" coloro che non promuovevano l'uso di Vioxx, una questione scoperta dalla Corte federale di Melbourne, in Australia. Nel frattempo, il presidente dello Study Data and Safety Board (SDSB) per lo studio, Michael Weinblatt, possedeva $ 72.000 in azioni Merck e aveva un contratto da $ 60.000 per 12 giorni di lavoro per l'azienda.
Ora si sa che le e-mail interne di Merck mostravano, già dal 18 novembre 1999, che un'analisi di sicurezza provvisoria di VIGOR rivelava decessi in eccesso ed eventi avversi cardiovascolari: 79 eventi cardiaci per rofecoxib rispetto a 41 per il gruppo di controllo su un FANS tradizionale, naprossene. Eppure Merck il 22 maggio 2001 rilasciava un comunicato stampa intitolato "Merck Riconferma la favorevole sicurezza cardiovascolare di Vioxx". Merck aveva persino creato una "rivista falsa" con l'editore medico Elsevier: The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, con sei numeri tra il 2002 e il 2005, che raccoglieva articoli favorevoli ai farmaci Vioxx e Fosamax di Merck.
La FDA sembra essere stata complice di Merck nella soppressione precoce dei dati sugli eventi avversi di VIGOR. Alla fine la FDA ordinò a Merck (11 aprile 2002) di includere una avvertenza sui rischi cardiovascolari nel loro foglietto illustrativo. Il dott. David Graham, uno scienziato della FDA nel suo Office of Drug Safety, testimoniò in proposito al Senato degli Stati Uniti.
Vioxx è rimasto sul mercato fino al completamento dello studio APPROVE nel 2004. L'intenzione era quella di promuovere l'uso di Vioxx per trattare i polipi del colon. Ma ancora una volta, il farmaco dimostrò almeno il doppio del rischio cardiovascolare rispetto al placebo, questa volta in una popolazione di pazienti considerata a basso rischio di malattie cardiovascolari.
(continua dal post precedente)
Il 30 settembre 2004, Merck annunciava il ritiro di Vioxx, il più grande ritiro di farmaci da prescrizione nella storia fino ad oggi. Si ritiene che oltre 20 milioni di persone negli Stati Uniti abbiano assunto il farmaco, di cui circa 88.000-139.000 hanno probabilmente subito infarti del miocardio, con un tasso di mortalità del 30-40% (testimonianza del dott. Graham al Senato degli Stati Uniti). I dati sugli arresti cardiaci stimati sono stati pubblicati anche su The Lancet, nonostante l'opposizione della FDA. Il dott. Graham ha inoltre testimoniato al Senato che i conflitti di interesse presso la FDA avevano ritardato il ritiro del Vioxx. I documenti rivelati nel contenzioso mostrano come le aziende farmaceutiche possano nascondere i dati in anticipo, a qualsiasi costo, per ottenere una crescita del mercato. In questo caso la FDA è apparsa complice e lenta nel ritirare il prodotto. Pubblicato sul NEJM, il famoso cardiologo Eric Topol ha incluso gli ictus e gli infarti del miocardio per stimare 160.000 eventi ogni 10 milioni di persone a cui era stato prescritto il Vioxx, e ha osservato che Vioxx era stato prescritto a una coorte globale che comprendeva fino a 80 milioni di persone.
Entro agosto 2005, erano state intentate 13.000 class action contro Merck. Entro novembre 2007, Merck aveva creato un fondo di risarcimento di 4,85 miliardi di dollari, il più grande mai esistito nella storia degli Stati Uniti all'epoca. Merck accettò di risarcire le vittime in cambio di un accordo senza colpa, in particolare, nessuna ammissione legale di colpa. Tuttavia, il pagamento di 4,85 miliardi di dollari di risarcimento ai ricorrenti poteva essere chiaramente interpretato come un'ammissione di colpa.
Quando scoppiò lo scandalo Vioxx, Merck aveva un valore di mercato dei capitali compreso tra 40 e 50 miliardi di dollari. Nonostante il più grande scandalo farmaceutico del mondo, le enormi multe e i danni atroci all'immagine, Merck ha continuato a crescere negli ultimi 2 decenni e ha aumentato il suo valore di sei volte, fino a oltre 300 miliardi di dollari.
Fonte: Rhodes P, Parry PI. Pharmaceutical product recall and educated hesitancy towards new drugs and novel vaccines. International Journal of Risk & Safety in Medicine. 2024;0(0). doi:10.1177/09246479241292008
Maaa L'istat ha detto qualcosa? (chiedo per un deficiente)
Daee
Forumer storico
ANCORA VACCINI E PUBBLICITA'
Ci dicevamo la settimana scorsa che il codice dell'UE concernente i medicinali per uso umano, che è anche legge delo stato italiano con il DLgs 24 aprile 2006, n. 219, vietano la pubblicità dei medicinali presso il pubblico. In quel post, osservavamo come in particolare le iniziative di promozione delle varie campagne vaccinali paiano violare più o meno tutte le previsioni del codice, mancando di indicare le informazioni per un corretto uso, le avvertenze, l'esigenza di consultare un medico e molto altro (Marco Cosentino). Torniamo qui sulla questione per ricordare come la medesima normativa faccia assoluto divieto di includere nelle pubblicità le raccomandazioni "di scienziati, di operatori sanitari o di persone largamente note al pubblico". Al contrario, la campagna di vaccinazione anticovid del 2021 utilizzò le immagini di personaggi noti dello spettacolo e dello sport quali Amadeus, Mara Venier, Paolo Bonolis, Federica Pellegrini, Roberto Mancini, Francesco Pannofino, Marcell Jacobs, Ambra Angiolini, J-Ax, nonché la figura di un medico e di varie altre "persone comuni" (https://informazioneeditoria.gov.it...nti-covid-19-con-il-vaccino-vinciamo-insieme/). Da allora, si sono moltiplicate le occasioni in cui i vaccini vengono proposti da enti e istituzioni in collaborazione con le aziende sanitarie, sempre senza tenere in alcun conto i vincoli e i divieti del codice UE, proponendo vaccini a persone che difficilmente potrebbero beneficiarne (ad esempio gli anticovid e antiinfluenzali ai giovani), spesso organizzando sedute vaccinali in strutture non sanitarie. Perché abbassarsi a utilizzare le metodologie della pubblicità commerciale, che puntano all'irrazionalità e all'emotività, e non invece rispettare le regole utilizzando messaggi informativi basati su dati obiettivi e verificabili? Troppo difficile?
Ci dicevamo la settimana scorsa che il codice dell'UE concernente i medicinali per uso umano, che è anche legge delo stato italiano con il DLgs 24 aprile 2006, n. 219, vietano la pubblicità dei medicinali presso il pubblico. In quel post, osservavamo come in particolare le iniziative di promozione delle varie campagne vaccinali paiano violare più o meno tutte le previsioni del codice, mancando di indicare le informazioni per un corretto uso, le avvertenze, l'esigenza di consultare un medico e molto altro (Marco Cosentino). Torniamo qui sulla questione per ricordare come la medesima normativa faccia assoluto divieto di includere nelle pubblicità le raccomandazioni "di scienziati, di operatori sanitari o di persone largamente note al pubblico". Al contrario, la campagna di vaccinazione anticovid del 2021 utilizzò le immagini di personaggi noti dello spettacolo e dello sport quali Amadeus, Mara Venier, Paolo Bonolis, Federica Pellegrini, Roberto Mancini, Francesco Pannofino, Marcell Jacobs, Ambra Angiolini, J-Ax, nonché la figura di un medico e di varie altre "persone comuni" (https://informazioneeditoria.gov.it...nti-covid-19-con-il-vaccino-vinciamo-insieme/). Da allora, si sono moltiplicate le occasioni in cui i vaccini vengono proposti da enti e istituzioni in collaborazione con le aziende sanitarie, sempre senza tenere in alcun conto i vincoli e i divieti del codice UE, proponendo vaccini a persone che difficilmente potrebbero beneficiarne (ad esempio gli anticovid e antiinfluenzali ai giovani), spesso organizzando sedute vaccinali in strutture non sanitarie. Perché abbassarsi a utilizzare le metodologie della pubblicità commerciale, che puntano all'irrazionalità e all'emotività, e non invece rispettare le regole utilizzando messaggi informativi basati su dati obiettivi e verificabili? Troppo difficile?