Vaccino
- Creatore Discussione seidifiori
- Data di Inizio
Smuruni
DICK WAGNER THE MAESTRO
LIGURIA, L’ANNUNCIO DI MARCO BUCCI: MATTEO BASSETTI ALLA GUIDA DEL CONSIGLIO DI SANITÀ REGIONALE
Quando le competenze, la professionalità, il prestigio, l'indipendenza, l'indulgenza, l'empatia e l'equidistanza pagano più di ogni altro fattore umano ed elemento
Quando le competenze, la professionalità, il prestigio, l'indipendenza, l'indulgenza, l'empatia e l'equidistanza pagano più di ogni altro fattore umano ed elemento
Ultima modifica:
Coramina
out of this world
IPOCRITI FALSI CORROTTI!
Sanno benissimo che la prossima volta, ad intervenire toccherà un altro esercito. Con un intervento al parlamento, a blaterare quattro frasi, pensano di lavarsi la coscienza e la faccia di M che hanno mostrato orgogliosamente in questi anni.
Dovessimo andare in strada a protestare per i sacrilegi fatte nei confronti di chi non vuole vendersi corpo e anima alla scienzah applicherebbero gli stessi atteggiamenti violenti e non rispettosi.
Sanno benissimo che la prossima volta, ad intervenire toccherà un altro esercito. Con un intervento al parlamento, a blaterare quattro frasi, pensano di lavarsi la coscienza e la faccia di M che hanno mostrato orgogliosamente in questi anni.
Dovessimo andare in strada a protestare per i sacrilegi fatte nei confronti di chi non vuole vendersi corpo e anima alla scienzah applicherebbero gli stessi atteggiamenti violenti e non rispettosi.
Daee
Forumer storico
L’omeopatia non è un effetto placebo
Intero libro (in inglese) pubblicato da Elsevier e disponibile gratuitamente con le prove scientifiche dell’efficacia dell’omeopatia.
La migliore risposta agli pseudoscettici che per ignoranza e malafede combattono questa grande disciplina medica tradizionale.
Nel processo di validazione scientifica dell’omeopatia ho contribuito anch’io col mio gruppo e altri colleghi dell’Università di Verona e della Scuola di Medicina Omeopatica di Verona presso la quale oggi presto servizio come docente di Fisiopatologia.
www.elsevier.es
Come scriveva vivaldi:, per li coglioni
Intero libro (in inglese) pubblicato da Elsevier e disponibile gratuitamente con le prove scientifiche dell’efficacia dell’omeopatia.
La migliore risposta agli pseudoscettici che per ignoranza e malafede combattono questa grande disciplina medica tradizionale.
Nel processo di validazione scientifica dell’omeopatia ho contribuito anch’io col mio gruppo e altri colleghi dell’Università di Verona e della Scuola di Medicina Omeopatica di Verona presso la quale oggi presto servizio come docente di Fisiopatologia.
Homeopathy is not placebo effect: proof of the scientific evidence for homeopathy in open access trilingual e-book
Homeopathy was founded in 1796 by the German physician Samuel Hahnemann. It is an integrative medical practice that uses a clinical approach based
www.elsevier.es
Come scriveva vivaldi:, per li coglioni
Daee
Forumer storico
STORIE DI FARMACI
Sviluppato da Merck, l'inibitore della cicloossigenasi-2 (COX 2) Vioxx (rofecoxib) commercializzato come farmaco antinfiammatorio non steroideo (FANS) per il sollievo dal dolore nel 1999, ottenne l'approvazione della FDA (21 maggio 1999) sulla base dell'equivalenza ad altri FANS nell'uso a breve termine. Gli sforzi per esplorare il valore a lungo termine nell'artrite reumatoide promossero sostenuto le vendite, grazie ai minori effetti collaterali gastrointestinali rispetto al tipico FANS naprossene.
Nella pubblicazione relativa allo studio VIGOR, tuttavia, Merck nascose eventi avversi cardiovascolari nel braccio Vioxx dello studio, che si sarebbero altrimenti rivelati un serio segnale statistico. Appena prima della pubblicazione, Merck informò la FDA di tre eventi cardiovascolari avversi, pubblicati su un sito Web della FDA, ma l'articolo del New England Journal of Medicine (NEJM) non fu né ritirato né corretto. I dati completi di VIGOR rivelarono alti tassi di eventi cardiovascolari con Vioxx (rofecoxib) rispetto a naprossene, con un rischio relativo di 2,38 (95% CI 1,39-4,00) per rofecoxib rispetto a naprossene in un periodo di studio di 12 mesi. Il ritardo temporale tra l'approvazione iniziale della FDA e la comparsa di questi dati di sperimentazione VIGOR più completi in forma stampata fu di oltre 18 mesi.
Le risposte iniziali a questi dati da parte di Merck inclusero affermazioni secondo cui il naprossene aveva un effetto protettivo contro infarti e ictus, che non era posseduto da Vioxx, e che i maggiori rischi cardiovascolari osservati con Vioxx si verificavano solo in persone con malattie cardiovascolari note. Ciò è stato successivamente chiarito essere falso, una volta scoperti i dati di individui sani che avevano subito danni con Vioxx. Merck cercò di influenzare i principali medici americani con supporto e finanziamenti per la ricerca, e non pochi diffamarono, ritirarono il supporto e cercarono di screditare o "neutralizzare" coloro che non promuovevano l'uso di Vioxx, una questione scoperta dalla Corte federale di Melbourne, in Australia. Nel frattempo, il presidente dello Study Data and Safety Board (SDSB) per lo studio, Michael Weinblatt, possedeva $ 72.000 in azioni Merck e aveva un contratto da $ 60.000 per 12 giorni di lavoro per l'azienda.
Ora si sa che le e-mail interne di Merck mostravano, già dal 18 novembre 1999, che un'analisi di sicurezza provvisoria di VIGOR rivelava decessi in eccesso ed eventi avversi cardiovascolari: 79 eventi cardiaci per rofecoxib rispetto a 41 per il gruppo di controllo su un FANS tradizionale, naprossene. Eppure Merck il 22 maggio 2001 rilasciava un comunicato stampa intitolato "Merck Riconferma la favorevole sicurezza cardiovascolare di Vioxx". Merck aveva persino creato una "rivista falsa" con l'editore medico Elsevier: The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, con sei numeri tra il 2002 e il 2005, che raccoglieva articoli favorevoli ai farmaci Vioxx e Fosamax di Merck.
La FDA sembra essere stata complice di Merck nella soppressione precoce dei dati sugli eventi avversi di VIGOR. Alla fine la FDA ordinò a Merck (11 aprile 2002) di includere una avvertenza sui rischi cardiovascolari nel loro foglietto illustrativo. Il dott. David Graham, uno scienziato della FDA nel suo Office of Drug Safety, testimoniò in proposito al Senato degli Stati Uniti.
Vioxx è rimasto sul mercato fino al completamento dello studio APPROVE nel 2004. L'intenzione era quella di promuovere l'uso di Vioxx per trattare i polipi del colon. Ma ancora una volta, il farmaco dimostrò almeno il doppio del rischio cardiovascolare rispetto al placebo, questa volta in una popolazione di pazienti considerata a basso rischio di malattie cardiovascolari.
(continua dal post precedente)
Il 30 settembre 2004, Merck annunciava il ritiro di Vioxx, il più grande ritiro di farmaci da prescrizione nella storia fino ad oggi. Si ritiene che oltre 20 milioni di persone negli Stati Uniti abbiano assunto il farmaco, di cui circa 88.000-139.000 hanno probabilmente subito infarti del miocardio, con un tasso di mortalità del 30-40% (testimonianza del dott. Graham al Senato degli Stati Uniti). I dati sugli arresti cardiaci stimati sono stati pubblicati anche su The Lancet, nonostante l'opposizione della FDA. Il dott. Graham ha inoltre testimoniato al Senato che i conflitti di interesse presso la FDA avevano ritardato il ritiro del Vioxx. I documenti rivelati nel contenzioso mostrano come le aziende farmaceutiche possano nascondere i dati in anticipo, a qualsiasi costo, per ottenere una crescita del mercato. In questo caso la FDA è apparsa complice e lenta nel ritirare il prodotto. Pubblicato sul NEJM, il famoso cardiologo Eric Topol ha incluso gli ictus e gli infarti del miocardio per stimare 160.000 eventi ogni 10 milioni di persone a cui era stato prescritto il Vioxx, e ha osservato che Vioxx era stato prescritto a una coorte globale che comprendeva fino a 80 milioni di persone.
Entro agosto 2005, erano state intentate 13.000 class action contro Merck. Entro novembre 2007, Merck aveva creato un fondo di risarcimento di 4,85 miliardi di dollari, il più grande mai esistito nella storia degli Stati Uniti all'epoca. Merck accettò di risarcire le vittime in cambio di un accordo senza colpa, in particolare, nessuna ammissione legale di colpa. Tuttavia, il pagamento di 4,85 miliardi di dollari di risarcimento ai ricorrenti poteva essere chiaramente interpretato come un'ammissione di colpa.
Quando scoppiò lo scandalo Vioxx, Merck aveva un valore di mercato dei capitali compreso tra 40 e 50 miliardi di dollari. Nonostante il più grande scandalo farmaceutico del mondo, le enormi multe e i danni atroci all'immagine, Merck ha continuato a crescere negli ultimi 2 decenni e ha aumentato il suo valore di sei volte, fino a oltre 300 miliardi di dollari.
Fonte: Rhodes P, Parry PI. Pharmaceutical product recall and educated hesitancy towards new drugs and novel vaccines. International Journal of Risk & Safety in Medicine. 2024;0(0). doi:10.1177/09246479241292008
Maaa L'istat ha detto qualcosa? (chiedo per un deficiente)
Sviluppato da Merck, l'inibitore della cicloossigenasi-2 (COX 2) Vioxx (rofecoxib) commercializzato come farmaco antinfiammatorio non steroideo (FANS) per il sollievo dal dolore nel 1999, ottenne l'approvazione della FDA (21 maggio 1999) sulla base dell'equivalenza ad altri FANS nell'uso a breve termine. Gli sforzi per esplorare il valore a lungo termine nell'artrite reumatoide promossero sostenuto le vendite, grazie ai minori effetti collaterali gastrointestinali rispetto al tipico FANS naprossene.
Nella pubblicazione relativa allo studio VIGOR, tuttavia, Merck nascose eventi avversi cardiovascolari nel braccio Vioxx dello studio, che si sarebbero altrimenti rivelati un serio segnale statistico. Appena prima della pubblicazione, Merck informò la FDA di tre eventi cardiovascolari avversi, pubblicati su un sito Web della FDA, ma l'articolo del New England Journal of Medicine (NEJM) non fu né ritirato né corretto. I dati completi di VIGOR rivelarono alti tassi di eventi cardiovascolari con Vioxx (rofecoxib) rispetto a naprossene, con un rischio relativo di 2,38 (95% CI 1,39-4,00) per rofecoxib rispetto a naprossene in un periodo di studio di 12 mesi. Il ritardo temporale tra l'approvazione iniziale della FDA e la comparsa di questi dati di sperimentazione VIGOR più completi in forma stampata fu di oltre 18 mesi.
Le risposte iniziali a questi dati da parte di Merck inclusero affermazioni secondo cui il naprossene aveva un effetto protettivo contro infarti e ictus, che non era posseduto da Vioxx, e che i maggiori rischi cardiovascolari osservati con Vioxx si verificavano solo in persone con malattie cardiovascolari note. Ciò è stato successivamente chiarito essere falso, una volta scoperti i dati di individui sani che avevano subito danni con Vioxx. Merck cercò di influenzare i principali medici americani con supporto e finanziamenti per la ricerca, e non pochi diffamarono, ritirarono il supporto e cercarono di screditare o "neutralizzare" coloro che non promuovevano l'uso di Vioxx, una questione scoperta dalla Corte federale di Melbourne, in Australia. Nel frattempo, il presidente dello Study Data and Safety Board (SDSB) per lo studio, Michael Weinblatt, possedeva $ 72.000 in azioni Merck e aveva un contratto da $ 60.000 per 12 giorni di lavoro per l'azienda.
Ora si sa che le e-mail interne di Merck mostravano, già dal 18 novembre 1999, che un'analisi di sicurezza provvisoria di VIGOR rivelava decessi in eccesso ed eventi avversi cardiovascolari: 79 eventi cardiaci per rofecoxib rispetto a 41 per il gruppo di controllo su un FANS tradizionale, naprossene. Eppure Merck il 22 maggio 2001 rilasciava un comunicato stampa intitolato "Merck Riconferma la favorevole sicurezza cardiovascolare di Vioxx". Merck aveva persino creato una "rivista falsa" con l'editore medico Elsevier: The Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, con sei numeri tra il 2002 e il 2005, che raccoglieva articoli favorevoli ai farmaci Vioxx e Fosamax di Merck.
La FDA sembra essere stata complice di Merck nella soppressione precoce dei dati sugli eventi avversi di VIGOR. Alla fine la FDA ordinò a Merck (11 aprile 2002) di includere una avvertenza sui rischi cardiovascolari nel loro foglietto illustrativo. Il dott. David Graham, uno scienziato della FDA nel suo Office of Drug Safety, testimoniò in proposito al Senato degli Stati Uniti.
Vioxx è rimasto sul mercato fino al completamento dello studio APPROVE nel 2004. L'intenzione era quella di promuovere l'uso di Vioxx per trattare i polipi del colon. Ma ancora una volta, il farmaco dimostrò almeno il doppio del rischio cardiovascolare rispetto al placebo, questa volta in una popolazione di pazienti considerata a basso rischio di malattie cardiovascolari.
(continua dal post precedente)
Il 30 settembre 2004, Merck annunciava il ritiro di Vioxx, il più grande ritiro di farmaci da prescrizione nella storia fino ad oggi. Si ritiene che oltre 20 milioni di persone negli Stati Uniti abbiano assunto il farmaco, di cui circa 88.000-139.000 hanno probabilmente subito infarti del miocardio, con un tasso di mortalità del 30-40% (testimonianza del dott. Graham al Senato degli Stati Uniti). I dati sugli arresti cardiaci stimati sono stati pubblicati anche su The Lancet, nonostante l'opposizione della FDA. Il dott. Graham ha inoltre testimoniato al Senato che i conflitti di interesse presso la FDA avevano ritardato il ritiro del Vioxx. I documenti rivelati nel contenzioso mostrano come le aziende farmaceutiche possano nascondere i dati in anticipo, a qualsiasi costo, per ottenere una crescita del mercato. In questo caso la FDA è apparsa complice e lenta nel ritirare il prodotto. Pubblicato sul NEJM, il famoso cardiologo Eric Topol ha incluso gli ictus e gli infarti del miocardio per stimare 160.000 eventi ogni 10 milioni di persone a cui era stato prescritto il Vioxx, e ha osservato che Vioxx era stato prescritto a una coorte globale che comprendeva fino a 80 milioni di persone.
Entro agosto 2005, erano state intentate 13.000 class action contro Merck. Entro novembre 2007, Merck aveva creato un fondo di risarcimento di 4,85 miliardi di dollari, il più grande mai esistito nella storia degli Stati Uniti all'epoca. Merck accettò di risarcire le vittime in cambio di un accordo senza colpa, in particolare, nessuna ammissione legale di colpa. Tuttavia, il pagamento di 4,85 miliardi di dollari di risarcimento ai ricorrenti poteva essere chiaramente interpretato come un'ammissione di colpa.
Quando scoppiò lo scandalo Vioxx, Merck aveva un valore di mercato dei capitali compreso tra 40 e 50 miliardi di dollari. Nonostante il più grande scandalo farmaceutico del mondo, le enormi multe e i danni atroci all'immagine, Merck ha continuato a crescere negli ultimi 2 decenni e ha aumentato il suo valore di sei volte, fino a oltre 300 miliardi di dollari.
Fonte: Rhodes P, Parry PI. Pharmaceutical product recall and educated hesitancy towards new drugs and novel vaccines. International Journal of Risk & Safety in Medicine. 2024;0(0). doi:10.1177/09246479241292008
Maaa L'istat ha detto qualcosa? (chiedo per un deficiente)
Daee
Forumer storico
ANCORA VACCINI E PUBBLICITA'
Ci dicevamo la settimana scorsa che il codice dell'UE concernente i medicinali per uso umano, che è anche legge delo stato italiano con il DLgs 24 aprile 2006, n. 219, vietano la pubblicità dei medicinali presso il pubblico. In quel post, osservavamo come in particolare le iniziative di promozione delle varie campagne vaccinali paiano violare più o meno tutte le previsioni del codice, mancando di indicare le informazioni per un corretto uso, le avvertenze, l'esigenza di consultare un medico e molto altro (Marco Cosentino). Torniamo qui sulla questione per ricordare come la medesima normativa faccia assoluto divieto di includere nelle pubblicità le raccomandazioni "di scienziati, di operatori sanitari o di persone largamente note al pubblico". Al contrario, la campagna di vaccinazione anticovid del 2021 utilizzò le immagini di personaggi noti dello spettacolo e dello sport quali Amadeus, Mara Venier, Paolo Bonolis, Federica Pellegrini, Roberto Mancini, Francesco Pannofino, Marcell Jacobs, Ambra Angiolini, J-Ax, nonché la figura di un medico e di varie altre "persone comuni" (https://informazioneeditoria.gov.it...nti-covid-19-con-il-vaccino-vinciamo-insieme/). Da allora, si sono moltiplicate le occasioni in cui i vaccini vengono proposti da enti e istituzioni in collaborazione con le aziende sanitarie, sempre senza tenere in alcun conto i vincoli e i divieti del codice UE, proponendo vaccini a persone che difficilmente potrebbero beneficiarne (ad esempio gli anticovid e antiinfluenzali ai giovani), spesso organizzando sedute vaccinali in strutture non sanitarie. Perché abbassarsi a utilizzare le metodologie della pubblicità commerciale, che puntano all'irrazionalità e all'emotività, e non invece rispettare le regole utilizzando messaggi informativi basati su dati obiettivi e verificabili? Troppo difficile?
Ci dicevamo la settimana scorsa che il codice dell'UE concernente i medicinali per uso umano, che è anche legge delo stato italiano con il DLgs 24 aprile 2006, n. 219, vietano la pubblicità dei medicinali presso il pubblico. In quel post, osservavamo come in particolare le iniziative di promozione delle varie campagne vaccinali paiano violare più o meno tutte le previsioni del codice, mancando di indicare le informazioni per un corretto uso, le avvertenze, l'esigenza di consultare un medico e molto altro (Marco Cosentino). Torniamo qui sulla questione per ricordare come la medesima normativa faccia assoluto divieto di includere nelle pubblicità le raccomandazioni "di scienziati, di operatori sanitari o di persone largamente note al pubblico". Al contrario, la campagna di vaccinazione anticovid del 2021 utilizzò le immagini di personaggi noti dello spettacolo e dello sport quali Amadeus, Mara Venier, Paolo Bonolis, Federica Pellegrini, Roberto Mancini, Francesco Pannofino, Marcell Jacobs, Ambra Angiolini, J-Ax, nonché la figura di un medico e di varie altre "persone comuni" (https://informazioneeditoria.gov.it...nti-covid-19-con-il-vaccino-vinciamo-insieme/). Da allora, si sono moltiplicate le occasioni in cui i vaccini vengono proposti da enti e istituzioni in collaborazione con le aziende sanitarie, sempre senza tenere in alcun conto i vincoli e i divieti del codice UE, proponendo vaccini a persone che difficilmente potrebbero beneficiarne (ad esempio gli anticovid e antiinfluenzali ai giovani), spesso organizzando sedute vaccinali in strutture non sanitarie. Perché abbassarsi a utilizzare le metodologie della pubblicità commerciale, che puntano all'irrazionalità e all'emotività, e non invece rispettare le regole utilizzando messaggi informativi basati su dati obiettivi e verificabili? Troppo difficile?
ilbiondo16
Forumer storico
Davide Zedda (Giornalismo di inchiesta, informazione e controinformazione)
🔴 Ex direttore del CDC denuncia i vaccini Covid e mRNA, incolpa Fauci per 20 milioni di morti L'ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti, Robert Redfield, ha rilasciato diverse dichiarazioni bomba sulla pandemia di Covid e sui "vaccini" a...
t.me
Ex direttore del CDC denuncia i vaccini Covid e mRNA, incolpa Fauci per 20 milioni di morti
L'ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti, Robert Redfield, ha rilasciato diverse dichiarazioni bomba sulla pandemia di Covid e sui "vaccini" a mRNA in una nuova intervista.
Il dott. Redfield, medico e virologo, è stato a capo del CDC dal 2018 al 2021.
Nel corso di una nuova intervista con la cantante diventata attivista per la salute Dana Parish, Redfield ha lasciato trapelare diverse rivelazioni sconvolgenti.
Redfield ha dichiarato che il COVID-19 “è stato progettato” in laboratorio.
Inoltre, Redfield avverte anche che i “vaccini” a mRNA contro il Covid contengono ingredienti cancerogeni.
"C'è il timore che i vaccini a mRNA contengano in realtà acido nucleico contaminante", ha detto Redfield a Parish.
"Quindi non si tratta solo dell'mRNA dell'acido nucleico del vaccino, ma hanno anche trovato alcune sequenze di acido nucleico del virus SV40, che è un virus tumorale.
"Penso che se si integra, sono più propenso a credere che possa integrarsi nel DNA mitocondriale e quindi avere un potenziale di replicazione citoplasmatica per continuare a produrre la proteina spike".
Redfield ha affermato di essere sicuro al 100% che il SARS-CoV-2 sia stato creato dall'uomo.
Afferma che il virus è emerso inizialmente dall'Università della Carolina del Nord a Chapel Hill (Ralph Baric) e poi esternalizzato al Wuhan Institute of Virology tramite EcoHealth Alliance e il NIAID di Fauci, parte del National Institutes of Health (NIH).
Ralph Baric ha negato qualsiasi collegamento con l'agente patogeno SARS-CoV-2.
Un memorandum trapelato della Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del 2018 dichiara che il SARS-CoV-2 era una tecnologia vaccinale americana.
La DARPA ha rifiutato di verificare o negare la veridicità del promemoria.
Tuttavia, l'agenzia di ricerca del Dipartimento della Difesa ha insistito nel dire che non avrebbe concesso alcun finanziamento a EcoHealth Alliance.
Il dottor Fauci ha supervisionato il programma di sviluppo del vaccino contro il coronavirus (ancora una volta UNC, EcoHealth Alliance, Wuhan).
Redfield ritiene che l'ex direttore del NIAID sia responsabile di circa 20 milioni di decessi correlati ai vaccini.
Riconoscendo a Parish che le iniezioni di Covid hanno avuto un impatto devastante sulla salute pubblica, Redfield conferma che c'è stata una copertura di decessi e feriti dovuti al "vaccino".
Brianne Dressen, co-fondatrice del gruppo di supporto ai danni causati dal vaccino contro il COVID-19 React19, ha confermato l'insabbiamento poiché faceva parte di un gruppo di persone ferite che era stato invitato a Washington per incontrare medici e scienziati sia del NIH che della Food and Drug Administration (FDA).
Hanno dichiarato pubblicamente che le sue e altre ferite erano reali, ma hanno deciso di ignorare questa categoria di pazienti vulnerabili.
Redfield ha raccontato che continua a curare i pazienti danneggiati dal vaccino contro il Covid anche molto tempo dopo che hanno ricevuto l'iniezione.
Ha dichiarando che i vaccini a mRNA possono trasformare l'ospite in una fabbrica di produzione della proteina spike.
Ritiene che la FDA dovrebbe ritirarli immediatamente.
Ha sottolineato che Fauci ha condotto ricerche sia civili che militari per decenni.
Redfield, fingendo di non credere che il COVID-19 sia un'arma biologica e trasmissibile per via aerea, ritiene che i giochi militari in Cina avrebbero potuto inseminare il mondo.
Redfield ha dichiarato apertamente che difficilmente l'influenza aviaria evolverà in modo naturale per essere trasmessa da uomo a uomo.
Piuttosto, egli ritiene che sia il guadagno di funzione a essere in gioco affinché il patogeno possa diffondersi senza problemi negli esseri umani.
Ha fatto notare che non si fida di nessun “vaccino” contro l’influenza aviaria e suggerisce gli antivirali.
Fonte (Ex-CDC Director Blows Whistle on Covid & mRNA 'Vaccines,' Blames Fauci for 20 Million Deaths - Slay News)
superciuk1
La verità e' come voi prima o poi viene a galla
⚕
Medici vaccinatori = comparaggio di Stato 
"Il comparaggio è la pratica per cui taluni medici, farmacisti, veterinari o altri operatori sanitari accettano denaro, premi, regali, viaggi (ad esempio sotto forma di partecipazione pagata a congressi svolgentisi in ricercate località turistiche) o donazioni da emissari dell'industria farmaceutica, in cambio della prescrizione di determinati farmaci o strumentazione diagnostica piuttosto che di altri, o anche nel caso in cui non esista un effettivo bisogno di ricorrere a tali prescrizioni."
Comparaggio - WikipediaIl comparaggio è reato.
Infatti le case farmaceutiche pagano o fanno regali ai medici di nascosto.
Invece lo Stato lo fa sotto gli occhi di tutti: i medici vaccinatori ricevono migliaia di euro, oltre stipendio, per vaccinare.
Quanto bisogna essere ignoranti o ingenui, per pensare che siano imparziali e obiettivi?
Ragiona, il medico vaccinatore è in una posizione identica al tabaccaio: le sigarette te le vende perché ci guadagna, non perché pensa che ti facciano bene.
Tuttavia i medici vaccinatori, sostenuti nella farsa dai media e dalle istituzioni corrotte, pubblicamente vengono spacciati per coscienziosi e nobili di animo che lo fanno per il bene della comunità.
Ma quando mai??
Mentre lo Stato chiede a tutti di fare sacrifici, ricopre però d'oro i vaccinatori.
Tant'è che la nascita e il perdurare da 200 anni del falso scientifico dell'efficacia della pratica delle vaccinazioni, si basa solo su questo: soldi. Soldi, soldi, soldi.
Ma se lo Stato non pagasse più l'extra ai medici e richiedesse che, a parità di stipendio, facciano anche le vaccinazioni, senza prendere un soldo in più... scommettiamo che di colpo moltissimi sconsiglierebbe ai loro pazienti di farle e le vaccinazioni calerebbero drasticamente?
E ora un'ultima domanda: perché nessun politico ha mai proposto e mai proporrà una cosa del genere?
Datti tu una risposta.
Val
Torniamo alla LIRA
"Quella è la mia pubblicità contro i vaccini.
Salve sono uno che fa il medico e sono qui per raccontarvi solo fatti riguardanti i vaccini.
Le vaccinazioni provocano autismo, paralisi e a volte anche la morte.
Vaccinarsi fa rima con masturbarsi.
Permettereste ad un medico di fare questo a vostro figlio?
Penso che Michelle Williams sia Carey Mulligan".
Salve sono uno che fa il medico e sono qui per raccontarvi solo fatti riguardanti i vaccini.
Le vaccinazioni provocano autismo, paralisi e a volte anche la morte.
Vaccinarsi fa rima con masturbarsi.
Permettereste ad un medico di fare questo a vostro figlio?
Penso che Michelle Williams sia Carey Mulligan".
