Vaccino
- Creatore Discussione seidifiori
- Data di Inizio
superciuk1
La verità e' come voi prima o poi viene a galla
Sono abituati ad aggirarsi per gli sciacquoni...
Io gli consiglierei di farsi aumentare la paghetta....per uniformarsi ai loro idoli... difficile però che vengano accontentati.
Fonte da cui abbeverarsi Grok
superciuk1
La verità e' come voi prima o poi viene a galla
L'hanno proprio scritto...la stampa garantita da cui fidarci ciecamente........
Daee
Forumer storico
Guarda qua. Ho capito di quali parole si è imbevuto il cervello il culex. Ragiona alla stessa maniera.
Della serie: bestiario covid
Qui l’onnipresente Bassetti se la prendeva coi no vax perché a suo dire bevevano biossido di cloro “per ripulirsi dai vaccini”.
Forse qualcuno in qualche salotto potrebbe suggerire all’esimio professorone che i no vax non hanno da ripulire proprio niente. Siamo purosangue e no OGM.
Quelli che devono ripulirsi sono purtroppo coloro che hanno ascoltato i suoi consigli o hanno dovuto cedere ai ricatti di Draghi o del suo patron Mattarella.
Daee
Forumer storico
Le infezioni naturali contribuiscono all'immunità di gruppo verso le varianti.
La rivista Scientific Reports ha pubblicato un articolo di ricercatori tailandesi sulle risposte immunitarie al SARS-CoV-2 nella popolazione a quattro anni dalla pandemia di COVID-19
Age associated SARS-CoV-2 immune responses provide insights into population immunity over four years since the COVID-19 pandemic - Scientific Reports
Con il continuo emergere di varianti di SARS-CoV-2, l'entità del loro impatto sulla formazione dell'immunità della popolazione attraverso ondate ripetute rimane poco compresa. Questo studio ha valutato le risposte immunitarie e gli effetti della vaccinazione sulla neutralizzazione contro le varianti wild-type (quelle iniziali della pandemia venute dalla Cina) e JN.1(tra le ultime comparse sulla scena).
I ricercatori hanno riscontrato che il 95,1% dei partecipanti presentava anticorpi anti-N (nucleocapside del virus) rilevabili, cosa che dimostra una immunità conseguita con le infezioni naturali e non coi “vaccini” (i quali generano solo anticorpi anti-S). Tra i bambini non vaccinati (6 mesi-4 anni), il 96,5% presentava anticorpi anti-recettore del virus o anti-N Ig, principalmente da infezioni asintomatiche.
Gli individui non vaccinati hanno mostrato una maggiore neutralizzazione contro JN.1, mentre i partecipanti vaccinati hanno mostrato una neutralizzazione inferiore contro JN.1 rispetto ai WT, indicando che il vaccino innesca preferenzialmente risposta verso varianti che non esistono più in circolazione (questo fenomeno si chiama “peccato originale antigenico” o “imprinting immunitario”).
Secondo gli autori, i risultati evidenziano che quasi tutti i bambini hanno manifestato un'infezione asintomatica da SARS-CoV-2 e suggeriscono che l'esposizione naturale mantenga l'immunità negli adulti. Il richiamo indotto dall'infezione può migliorare la protezione a livello di comunità e alleviare l'imprinting immunitario.
Questo articolo esce a 4 anni di distanza dal famigerato intervento di Draghi (“ti ammali, muori e fai morire”) dimostrando ESATTAMENTE IL CONTRARIO: l’immunità conseguita naturalmente è più duratura e serve a proteggere la popolazione dalle infezioni dai virus mutati, cosa che non riescono a fare i “vaccini” farlocchi e pericolosi imposti dal governo. Ciò vale soprattutto per i bambini sani, che hanno infezioni molto lievi e NON DEVONO ESSERE INOCULATI CON PRODOTTI BIOGENETICI PERICOLOSI. Ricordiamo anche che Draghi parlò in malafede, sapendo a quei tempi che già erano prevalenti le varianti virali e i “vaccini” biotech non potevano dare immunità di gruppo.
Ricordo infine che concetti simili sono stati espressi anche per le comuni malattie esantematiche dell’infanzia, soprattutto la varicella, mentre la Lorenzin dal 2017 ha reso obbligatorio un vaccino molto reattogeno fatto con cellule di aborto umano. Pare impossibile che i pediatri non protestino e che le autorità sanitarie non abbiano ancora provveduto a vietare la somministrazione di prodotti covid-19 per i bambini e a togliere l’obbligo lorenziniano per gli altri, inutili e dannosi. Ciò che razionalmente pare impossibile, eppure permane, indica che vi sono in gioco altri interessi di natura non scientifica ma politica, economica o più semplicemente criminosa.
La rivista Scientific Reports ha pubblicato un articolo di ricercatori tailandesi sulle risposte immunitarie al SARS-CoV-2 nella popolazione a quattro anni dalla pandemia di COVID-19
Age associated SARS-CoV-2 immune responses provide insights into population immunity over four years since the COVID-19 pandemic - Scientific Reports
Con il continuo emergere di varianti di SARS-CoV-2, l'entità del loro impatto sulla formazione dell'immunità della popolazione attraverso ondate ripetute rimane poco compresa. Questo studio ha valutato le risposte immunitarie e gli effetti della vaccinazione sulla neutralizzazione contro le varianti wild-type (quelle iniziali della pandemia venute dalla Cina) e JN.1(tra le ultime comparse sulla scena).
I ricercatori hanno riscontrato che il 95,1% dei partecipanti presentava anticorpi anti-N (nucleocapside del virus) rilevabili, cosa che dimostra una immunità conseguita con le infezioni naturali e non coi “vaccini” (i quali generano solo anticorpi anti-S). Tra i bambini non vaccinati (6 mesi-4 anni), il 96,5% presentava anticorpi anti-recettore del virus o anti-N Ig, principalmente da infezioni asintomatiche.
Gli individui non vaccinati hanno mostrato una maggiore neutralizzazione contro JN.1, mentre i partecipanti vaccinati hanno mostrato una neutralizzazione inferiore contro JN.1 rispetto ai WT, indicando che il vaccino innesca preferenzialmente risposta verso varianti che non esistono più in circolazione (questo fenomeno si chiama “peccato originale antigenico” o “imprinting immunitario”).
Secondo gli autori, i risultati evidenziano che quasi tutti i bambini hanno manifestato un'infezione asintomatica da SARS-CoV-2 e suggeriscono che l'esposizione naturale mantenga l'immunità negli adulti. Il richiamo indotto dall'infezione può migliorare la protezione a livello di comunità e alleviare l'imprinting immunitario.
Questo articolo esce a 4 anni di distanza dal famigerato intervento di Draghi (“ti ammali, muori e fai morire”) dimostrando ESATTAMENTE IL CONTRARIO: l’immunità conseguita naturalmente è più duratura e serve a proteggere la popolazione dalle infezioni dai virus mutati, cosa che non riescono a fare i “vaccini” farlocchi e pericolosi imposti dal governo. Ciò vale soprattutto per i bambini sani, che hanno infezioni molto lievi e NON DEVONO ESSERE INOCULATI CON PRODOTTI BIOGENETICI PERICOLOSI. Ricordiamo anche che Draghi parlò in malafede, sapendo a quei tempi che già erano prevalenti le varianti virali e i “vaccini” biotech non potevano dare immunità di gruppo.
Ricordo infine che concetti simili sono stati espressi anche per le comuni malattie esantematiche dell’infanzia, soprattutto la varicella, mentre la Lorenzin dal 2017 ha reso obbligatorio un vaccino molto reattogeno fatto con cellule di aborto umano. Pare impossibile che i pediatri non protestino e che le autorità sanitarie non abbiano ancora provveduto a vietare la somministrazione di prodotti covid-19 per i bambini e a togliere l’obbligo lorenziniano per gli altri, inutili e dannosi. Ciò che razionalmente pare impossibile, eppure permane, indica che vi sono in gioco altri interessi di natura non scientifica ma politica, economica o più semplicemente criminosa.
superciuk1
La verità e' come voi prima o poi viene a galla
Viviamo in un epoca straordinaria che ci permetterà di vaccinarci anche per per malattie come il cancro, il diabete e l'alzheimer che sono tutto tranne che malattie virali.
Nessuno che si faccia uno straccio di domanda, poi parlano di becchime novax.....
Nessuno che si faccia uno straccio di domanda, poi parlano di becchime novax.....
Daee
Forumer storico
Van der Poel ha la polmonite: l'olandese si ritira dal Tour de France
Quello che inizialmente sembrava un banale raffreddore, dopo gli accertamenti si è rivelato qualcosa di più serio. Ora Milan diventa il favorito per la maglia verde
Avrà preso un colpo d'aria
Daee
Forumer storico
SBAGLIANDO SI IMPARA?
E' credenza comune che la ricerca scientifica sia in grado di autocorreggersi, ovvero che con il moltiplicarsi degli studi su un determinato argomento ci si avvicini progressivamente alla verità oggettiva. Ora, al netto di discussioni sull'esistenza in sé di una verità oggettiva, il post di oggi ospitato dal blog Sensible Medicine documenta il fenomeno opposto, ovvero come molto spesso la scienza finisca per commettere errori, talora involontari e talora consapevoli, che non solo non vengono corretti bensì che rafforzano credenze che non hanno in realtà fondamento. Il post è a tratti complesso ma merita di essere letto e meditato.
A margine, rimane l'esigenza di comprendere che la capacità della ricerca scientifica di autocorreggersi non è in alcun modo qualcosa di intrinseco e ad essa connaturato. Per correggere gli errori è necessario lavorare attivamente su molteplici fronti. Gli autori del post ne suggeriscono alcuni:
* Evitare presunzioni ed errori, in particolare quelli che portano a "racconti cumulativi" su un campo di studio. Dobbiamo rendere più facile per gli scienziati ammettere e correggere errori onesti senza timore di ritorsioni o gravi conseguenze negative per la loro carriera.
* Mantenere gli standard più elevati possibili, il che include riconoscere che possiamo cadere preda dei nostri preconcetti ("...non devi ingannare te stesso, e sei la persona più facile da ingannare").
* Aumentare ulteriormente l'accesso pubblico a dati grezzi, codice e piani analitici per consentire agli studiosi di controllare reciprocamente il lavoro.
* Prendere più seriamente le competenze statistiche (in particolare degli statistici professionisti).
* Riconcettualizzare i sistemi consolidati per la produzione scientifica. Ad esempio, l'editing di una rivista richiede competenza, coraggio e risorse, ma molti editor sono volontari part-time senza formazione formale e si imbattono regolarmente in questioni complesse dal punto di vista scientifico e persino etico.
www.sensible-med.com
Statistici professionisti, come quello che imperversa sul nostro forum...
E' credenza comune che la ricerca scientifica sia in grado di autocorreggersi, ovvero che con il moltiplicarsi degli studi su un determinato argomento ci si avvicini progressivamente alla verità oggettiva. Ora, al netto di discussioni sull'esistenza in sé di una verità oggettiva, il post di oggi ospitato dal blog Sensible Medicine documenta il fenomeno opposto, ovvero come molto spesso la scienza finisca per commettere errori, talora involontari e talora consapevoli, che non solo non vengono corretti bensì che rafforzano credenze che non hanno in realtà fondamento. Il post è a tratti complesso ma merita di essere letto e meditato.
A margine, rimane l'esigenza di comprendere che la capacità della ricerca scientifica di autocorreggersi non è in alcun modo qualcosa di intrinseco e ad essa connaturato. Per correggere gli errori è necessario lavorare attivamente su molteplici fronti. Gli autori del post ne suggeriscono alcuni:
* Evitare presunzioni ed errori, in particolare quelli che portano a "racconti cumulativi" su un campo di studio. Dobbiamo rendere più facile per gli scienziati ammettere e correggere errori onesti senza timore di ritorsioni o gravi conseguenze negative per la loro carriera.
* Mantenere gli standard più elevati possibili, il che include riconoscere che possiamo cadere preda dei nostri preconcetti ("...non devi ingannare te stesso, e sei la persona più facile da ingannare").
* Aumentare ulteriormente l'accesso pubblico a dati grezzi, codice e piani analitici per consentire agli studiosi di controllare reciprocamente il lavoro.
* Prendere più seriamente le competenze statistiche (in particolare degli statistici professionisti).
* Riconcettualizzare i sistemi consolidati per la produzione scientifica. Ad esempio, l'editing di una rivista richiede competenza, coraggio e risorse, ma molti editor sono volontari part-time senza formazione formale e si imbattono regolarmente in questioni complesse dal punto di vista scientifico e persino etico.
Errors in Science: Self-Correcting, or Self-Propagating?
A Sensible Medicine Guest Post
www.sensible-med.com
Statistici professionisti, come quello che imperversa sul nostro forum...
