Non so dove la letto
se vorrà lo specificherà lui
ti faccio notare che io non ti ho mai infastidito o ostacolato, ne ti ho impedito di esprimere il tuo pensiero.
Però mi hai trattato a pesci in faccia sin da subito
Titoli di Stato paesi-emergenti VENEZUELA e Petroleos de Venezuela - Cap. 2
- Creatore Discussione tommy271
- Data di Inizio
se vorrà lo specificherà lui
ti faccio notare che io non ti ho mai infastidito o ostacolato, ne ti ho impedito di esprimere il tuo pensiero.
Però mi hai trattato a pesci in faccia sin da subito
LUISD
Forumer attivo
LUISD
Forumer attivo
E' che probabilmente gli operatori petroliferi hanno chiesto un'esenzione OFAC.
Potremmp richiederla anche noi se ci rivolgiamo al governo.
Non saprei non conosco i dettagli o le procedure e quando sono applicabili
quel che so per via certa è che le grandi compagnie chevron Eni ecc ecc hanno già ricominciato a lavorare in Venezuela
RisparmiatoreIncauto
Forumer attivo
Se tu avessi ascoltato e compreso cosa scrivevo sul FOL, la tua situazione sarebbe oggettivamente differente da quella attuale.
Sono, in ogni caso, sempre dispiaciuto quando interviene la moderazione, perché - non posso esimermi dal dirlo, anche per trasparenza - la questione del debito venezuelano è un interessante oggetto di osservazione e considero importante che tu possa esprimere a pieno la tua personalità, anche nella sua componente emotiva. Ho terminato di leggere un lavoro di Kindleberger e sono rimasto colpito dal perpetuarsi, in alcuni risparmiatori, di alcuni meccanismi psicologici dal XIX secolo ad oggi, malgrado il contesto sociale di riferimento sia totalmente mutato. E questo è davvero straordinario.
Veniamo al punto, per correttezza.
In estrema sintesi, un trattato internazionale non può essere utilizzato come parametro in giudizio da un singolo cittadino, con due eccezioni: il caso in cui lo stesso trattato preveda la sua giustiziabilità (in verità ordinariamente non utilizzo nel conversare con te i termini tecnici precisi, per rendere più comprensibile ciò che scrivo, ma in questo caso penso sia giusto utilizzare il termine tecnico preciso, perché è agevolmente comprensibile); il caso in cui l'ordinamento in cui si inserisce il trattato sottoscritto e ratificato ne prevede la giustiziabilità.
Questo, è importante evidenziare, dal punto di vista procedurale. Nessuno dei due presupposti ricorre nel caso di quel trattato.
Dal punto di vista sostanziale, un trattato è, altresì, utilizzabile - che si tratti della parte, che è unicamente lo Stato, oppure di cittadini di quello Stato - quando l'ambito di applicazione include quel singolo soggetto.
Quel trattato, tuttavia, attenzione!, come tantissimi altri bilaterali, non include tutti gli "investimenti", ma esclusivamente quelli effettuati per attività produttive.
Concentrati attentamente su questo testo del Trattato, che contiene le definizioni:
"Ai fini del presente Accordo:
1) Per "investimento" si intende, conformemente all'ordinamento
giuridico del Paese ricevente ed indipendentemente dalla forma
giuridica prescelta o da qualsiasi altro ordinamento giuridico di
riferimento, ogni conferimento o bene investiti o reinvestiti in una
attivita' produttiva, da una persona fisica o giuridica di una Parte
Contraente nel territorio dell'altra, in conformita' alle leggi e
regolamenti di quest'ultima.
In tale contesto di carattere generale, sono considerati
specificatamente come investimenti, anche se non in forma esclusiva:
c) obbligazioni, titoli pubblici o privati o qualsiasi altro diritto
per prestazioni o servizi collegati ad investimenti e che abbiano un
valore economico, come altresi' redditi capitalizzati;"
E' vero: dal punto di vista popolare, si tende a chiamare "investimento" qualunque conferimento o impiego di capitali in strumenti finanziari, siano essi quotati o meno sui mercati regolamentari. Così, si "investe" in buoni postali, in obbligazioni venezuelane, come in azioni o in oro.
Nel caso di quel trattato, invece, - e, in verità, di moltissimi altri - l'investimento protetto riguarda i soli conferimenti o impieghi "investiti o reinvestiti in una attività produttiva".
A loro volta, gli strumenti finanziari tutelati (anche i titoli pubblici, senza dubbio) sono esclusivamente quelli "collegati ad investimenti".
Voglio farti un esempio storico. I titoli ferroviari italiani, diffusissimi in Italia e all'estero (anche in Belgio, oltre che in Francia) nella seconda metà dell'ottocento. Nota che una delle società emittenti, che non si occupa più della rete ferroviaria, è tutt'ora quotata alla Borsa di Milano.
Quei titoli, emessi dalle società private per gli investimenti nel materiale rotabile e nella rete, sulla base delle singole leggi, erano senza dubbio i tipici strumenti "collegati ad investimenti".
Non lo erano, invece, i titoli del debito pubblico italiano e quelli comunali.
Io non sto dicendo che tu non debba difendere i tuoi risparmi, né che non possa esservi negli anni a venire un corretto recupero di una parte, limitata o significativa, di quei risparmi. Non considero, pero', opportuno che sul forum, dove alcune volte leggo molte cose interessanti, si confondano le speranze, che sono comprensibili, con il quadro economico e giuridico reale.
Molto interessante
e comprensibile nella sua dotta esposizione
ti ringrazio!
LUISD
Forumer attivo
Abbiamo anche un precedente riguardante i bondisti che dimostra che le sanzioni non incidono sui bondisti tant'è che il VNZ ha ceduto una raffineria in cambio dei bonos detenuti da un bondista. L'operazione si può fare quindi.
Questo significa che le società petrolifere possono ottenere beni per saldare i debiti e i bondisti possono anch'essi ottenere beni che compensino i crediti derivanti dal possesso dei bond venezuelani.
Ultima modifica:
LUISD
Forumer attivo
Veramente le fonti da cui ha tratto il suo convincimento io non le ho ancora viste. Poi le posto io le fonti che dimostrano il contrario di quanto asserito da risparmiatore incauto. Veramente le ho già pubblicate vuol dire che le ripubblico
RisparmiatoreIncauto
Forumer attivo
Perché allora perdere tempo con le iniziative politiche?
Se è un tuo diritto, e il Venezuela è obbligato, perché non andare direttamente al Centro della Banca Mondiale, che tutela gli investimenti?
Prendiamo Crystallex, che nel 2011 portò in giudizio il Venezuela esattamente per la violazione di uno dei Trattati bilaterali sulla protezione degli investimenti e che in seguito ha usato come una spada questo arbitrato.
Ci sono solo due problemi.
Il primo problema è che Crystallex voleva vedere risarcito l'investimento in una miniera. La miniera, in effetti, è una attività produttiva. Tu, come pure il dentista simpatico e gli altri amici del FOL, non siete un'industria o una compagnia mineraria.
Il secondo problema, è che il Venezuela è andato via dall'ICSID.
Ok
Diciamo che le cose stanno come dici tu
detto questo siamo punto a capo perché la deuda non verrà mai pagata ai bondholders
Sia il governo sia l’opposizione l’hanno detto chiaramente
opposizione per modo di dire
sono tutti pappa e ciccia, magnano dallo stesso piatto
forse ai più farebbe bene sapere che la costituzione venezuelana vieta espressamente che a presidente della repubblica venga nominato un non venezuelano
Anche ai naturalizzati viene vietato
Però Maduro è colombiano naturalizzato venezuelano
E mai nessuno si è opposto facendo ricorso
Avrebbero vinto a mani basse
quindi è tutto un teatrino di buffoni delinquenti
pertanto anche se fosse praticabile la procedura da te enunciata
il risultato sarebbe 0 + 0
purtroppo!!