Azione legale titoli Popolare di Vicenza e Veneto Banca (2 lettori)

[Llukas]

a parte che l'esborso statale è ancora indeterminato, per ora siamo sui 5 cash + prestito + eventuali garanzie, siamo tra i 15-18 mld potenziali, il 19% di recupero npl/utp copre molto meno del 50 dell'esborso possibile anche solo considerando esborso cash + prestito intesa per lo sbilancio di cessione di 6.3 mld.

 

[caligola2005]

Tutte ipotesi,per ora i numeri sono diversi... magari il governo che non vuol più dare soldi alle banche modificherà qualcosa....su 150 obbligazionisti subordinati credo che più di 100 firmerebbero per essere pari allo stato....ognuno ha le sue visioni

 

[Llukas]

ma il problema non sono i subisti, il problema è, come dicono tutti, che attualmente lo stato non può fare nuovo debito per noi, quindi proporgli rimborso in btp con cessioni diritti in lca è una cosa che non sta in piedi. perché le cifre sono nero su bianco, non è che si può inventare: lo stato ha tirato fuori 5 mld ma ne ha chiesti in prestito altri 6.3 a isp per lo sbilancio di cessione. basta leggersi il decreto. questi sono soldi usciti già dalle casse statali. poi ci sono le garanzie eventuali. lo sbilancio di cessione originariamente era 5.3 ma isp ha retrocesso dopo l'ultima due diligence un altro mld di crediti in bonis ad alto rischio.

 

[Llukas]

l'avevo già postato ma qui non si leggono bene le cose mi sembra:

 

[caligola2005]

Cosa ti devo dire hai ragione tu,e quelli che ragionano su questo e sui correttivi per gli esborsi non sanno di cosa parlano. Poi e bellissimo lo stato si mette contro l europa per tutto, quando borghi parlava dei minibot eri il primo a difenderlo,ma ora non può passare una operazione che forse prevede un esborso di un centinaio di milioni!!! Pero con tutte le sparate quotidiane del governo alcune fuori dal seminato,ora sindachiamo questa....oognuno può trarre conclusioni

 

[Rottweiler]

E arriviamo al mio cantuccio,ora chiaramente si dirà chi è questo e che curriculum ha....ma è sulla rivista di diritto bancario.... quando dicevo che non poteva reggere agli esami successivi e che allora si può dare a tutto una interpretazione costituzionalmente corretta....ora qualcuno lo ha scritto pubblicamente... art 47 purtroppo non solo io dico questo. L autore é un costituzionalista,io ho scritto più volte cosa ho fatto per 10 anni e lui dice la stdsas cosa...ognuno può giudicare


Brevi note sui profili costituzionali dell’interpretazione conforme del decreto-legge n. 99/2017 sulla liquidazione coatta amministrativa di due banche venete

E così mi sono sciroppato anche il Bonetti...

Senza pretendere di avviare sul forum una discussione al riguardo (che, visti gli andazzi, degenererebbe subito) la mia impressione è che ci si trovi di fronte ad una tesi a senso unico.
Nella mia ingenuità spero sempre di incontrare degli "esperti" capaci di offrire una visione d'insieme, restando almeno un po' al di sopra delle parti.
Qui, invece, l'impressione è quella dell'arringa...

Al di là dei sospetti che nascono da questa impostazione, nel mio piccolo non ne ho tratto l'impressione che gli argomenti usati siano decisivi...

 

[Llukas]

E così mi sono sciroppato anche il Bonetti...

Senza pretendere di avviare sul forum una discussione al riguardo (che, visti gli andazzi, degenererebbe subito) la mia impressione è che ci si trovi di fronte ad una tesi a senso unico.
Nella mia ingenuità spero sempre di incontrare degli "esperti" capaci di offrire una visione d'insieme, restando almeno un po' al di sopra delle parti.
Qui, invece, l'impressione è quella dell'arringa...

Al di là dei sospetti che nascono da questa impostazione, nel mio piccolo non ne ho tratto l'impressione che gli argomenti usati siano decisivi...

sto per sentirmi male: sono d'accordo!

 

[caligola2005]

Però non si può sospettare solo quando qualcuno si schiera apertamente contro, perché allora si potrebbe dire che ferri si è inventato una nuova strada perché aveva qualche interesse. Io penso che diversamente dalla matematica il diritto non sia una scienza esatta,per cui una stessa norma,uno stesso articolo,anche una stessa riga puo essere letta in modo diverso. Tutti i giorni abbiamo la prova di questo con le sezioni della Cassazione che decidono fatti uguali in modo diverso o casi n cui la Cassazione cambia radicalmente le decisioni dei giudici di primo e secondo grado, così anche la dottrina si divide,per non parlare degli avvocati che sostengono tesi opposte a seconda di chi assistono ( certamente se la Severino avesse assistito gli obbligazionisti avrebbe citato Dolmetta). Così ognuno puo farsi le proprie idee sulle norme e avere le proprie convinzioni o parteggiare per una soluzione invece che una altra,ma non bisogna pensare che l opinione diversa da noi sia di parte. Per ne e solo altra visione criticabile o meno

 

[articolo47]

Caro Caligola,purtroppo, non riesco a spiegarmi.L articolo di Bonetti non cambia nulla ,in Italia,come ben sai,gli orientamenti giusprudenziali possono essere difformi così come la dottrina.Ferri ha aperto una strada in favore dei risparmiatori,subito seguito in sede civile da Vicenza . Spetta al giudice investito della questione decidere se rimettere gli atti alla corte per la qlc ovvero ritenere di dover disapplicare la norma sulla scorta di una interpretazione costituzionalmente orientata.Per noi vanno bene entrambe le decisioni, meglio la seconda perché si decide subito senza aspettare la corte costituzionale,l importante é che sia coinvolta intesa . Invece di perdere tempo inutilmente a parlare del provvedimento di ferri,si potrebbe incominciare,nel caso non venissimo inclusi tra i ristorati,di preparare i famosi ricorsi

 

[sandrino]

Vi informo che un noto esponente M5S in commissione finanze ha dichiarato ad una esponente di spicco dell’associazione vittime salvabanche quanto segue:

1) comunque serve lodo arbitro
2) mercato secondario fuori sia azionisti che obbligazionisti

Quindi come dicevo, rimborso solo ad azionisti che hanno sottoscritto aumenti di capitale.

Questo è un fatto, non è un’opinione.

Tanto ora LLUKAS vi dirà che non è vero ma continuate a farvi del male.