Bund, T-Bond, T-Notes&altro (part3)-Vietato minori anni
- Creatore Discussione dan24
- Data di Inizio
Fleursdumal
फूल की बुराई
ciubecca ha scritto:gute nacht alles junge
guten nacht kameraden
Fleursdumal
फूल की बुराई
Cooperazione Monetaria Internazionale
(10/2/04) Per quel che riguarda i mercati valutari, l’ultimo meeting dei G7 si è risolto con una serie di affermazioni piuttosto vaghe. Si accenna alla rigidità dei cambi con evidente riferimento al cambio fisso tra il dollaro e la valuta cinese, ma si parla anche di volatilità indesiderabile per la crescita economica, con chiaro riferimento ai rischi di una caduta disordinata del dollaro soprattutto in relazione con l’euro.
In altre parole, evitando di affrontare esplicitamente un discorso che si fa sempre più delicato, si è espresso un concetto piuttosto chiaro che potremmo parafrasare nella seguente maniera: i meccanismi del libero mercato sono la fonte di quei necessari aggiustamenti delle dinamiche economiche; tuttavia, in questa loro funzione trovano un limite. Quando gli aggiustamenti si verificano in maniera troppo brusca e disordinata essi sono causa di perturbazioni pericolose e inaccettabili.
Al di là di queste geniali conclusioni, la cui attesa ha tenuto col fiato sospeso i mercati per quasi due settimane, c’è un elemento molto importante che si continua a trascurare, e cioè: l’adeguata, chiara e opportuna considerazione delle cause a monte di questi aggiustamenti disordinati e di questa eccessiva volatilità.
Omettere le cause reali di un determinato effetto, attribuirgli false cause, o invertire addirittura certe relazioni di causa effetto, sono difetti che hanno sempre accomunato l’operato di gran parte degli ingegneri economici e le analisi di molti economisti. Il motivo di tale confusione, molto spesso volontaria, è tanto semplice quanto inconfessabile: esponendo i giusti rapporti di causa effetto, sia la maggior parte degli interventi economici realizzati a livello pratico che la maggior parte degli schemetti grafici utilizzati a livello teorico si rivelano in tutta la loro inconsistenza e inutilità.
Si considerino a tal proposito due esempi.
I rischi deflazionistici. La propaganda dei banchieri centrali, in particolare di quello americano, in merito ai rischi deflazionistici che penderebbero sulle dinamiche economiche è un fenomeno che abbiamo cercato di spiegare e sfatare con diversi articoli, compresa la pubblicazione del saggio di J. G. Hülsmann, appositamente tradotto in italiano, dal titolo “Undici miti sulla deflazione”.
Dalle incorrette analisi economiche di Keynes fino alla ultima propaganda della FED, la deflazione temuta ha una caratterizzazione ben precisa. Essa non riguarda quel naturale fenomeno di discesa dei prezzi che in condizioni normali accompagna processi economici aventi carattere competitivo e:
• finalizzati a servire il consumatore del miglior prodotto al prezzo più basso possibile,
• messi in atto e costantemente realizzati dall'esercizio della funzione imprenditoriale,
• resi possibile in misura tanto maggiore dal miglioramento tecnologico dei processi produttivi,
riguarda invece quel fenomeno di discesa dei prezzi di alcuni asset finanziari o reali, nello specifico azioni, obbligazioni e immobili, che hanno raggiunto livelli eccessivi e insostenibili, creando un effetto ricchezza tanto comodo quanto illusorio e ingannevole. La causa ben precisa, omessa sempre e ben volentieri, della salita eccessiva dei prezzi di tali asset è quasi sempre una sola: l’inflazione creditizia.
Comprendendo sia la natura della deflazione temuta che le sue cause, si capisce bene come la soluzione adottata dalla banca centrale per combattere il fenomeno, definibile anche come scoppio naturale di una (o più) bolla speculativa, sia nei suoi stessi termini contraddittoria, imbarazzante, e circolare: si combatte la deflazione dovuta a inflazione creditizia con nuova inflazione creditizia.
La relazione prezzo quantità. Chiunque abbia studiato economia all’università è stato abituato sin dalle prime lezioni all’uso di schemetti grafici che economicamente non hanno alcun senso. La curva della domanda marshalliana che mostra il prezzo in funzione della quantità è frutto di un’analisi matematica, applicata ai processi economici, inconsistente ed errata. Eppure gli economisti neoclassici disegnano una curva inclinata negativamente spiegando che la quantità domandata diminuisce all’aumentare del prezzo e aumenta al diminuire del prezzo, senza considerare che, nella realtà quotidiana, è la stessa quantità domandata che porta alle variazioni di prezzo! Ovvero, il prezzo è salito perché è aumentata la quantità domandata oppure è sceso perché è diminuita la quantità domandata!
Essi Invertono la relazione causa effetto con il risultato finale di disegnare curve di domanda e offerta che non spiegano e non dicono nulla se non quello che già è successo. In realtà, come spiega più correttamente l’economia austriaca, il problema del prezzo non si risolve incrociando ipotetiche e improbabili curve di domanda e offerta, ma attraverso l'analisi dell’intero processo di valorizzazione soggettiva, azione, intercambio e quindi formazione del prezzo.
Tornando quindi alla volatilità e ai movimenti disordinati che preoccupano gli uomini dei G7, costringendoli a uno stretto monitoraggio e ad eventuali azioni di intervento concertato, esse trovano cause nell’enorme liquidità creata dalla banche centrali al fine di favorire la stessa crescita economica.
Non è un caso che questa eccessiva volatilità, dopo avere abbandonato i mercati azionari ed essere transitata rapidamente sui mercati obbligazionari, sia finita ultimamente con il trovare sfogo sui mercati valutari. Sono prevalentemente le politiche monetarie delle banche centrali che rappresentano la causa primaria, benché indiretta, degli stessi problemi che si vorrebbe cercare di contenere.
Politiche altamente inflazionistiche che da un lato hanno come effetto lo sviluppo di una serie di bolle speculative, accompagnate necessariamente da movimenti erratici, bruschi, indesiderabili, e dall’altra un pericoloso e illusorio effetto traino su economie sempre più drogate, ricche di squilibri nel lungo termine insostenibili.
Come i movimenti disordinati che accompagnano certe variabili finanziarie, anche l'attuale crescita economica è quindi figlia della stessa madre. Nasce, è nutrita ed è legata strettamente all’enorme liquidità alimentata dalle banche centrali. Trovando origine in quelle stesse cause la crescita economica attuale è per sua stessa natura insostenibile, esagerata, per certi versi anche finta. E’ una crisi economica mascherata da crescita economica. Come dice qualcuno: una frode.
Questa è la verità ultima che non viene mai discussa apertamente e che non si ha il coraggio di affrontare. Nello scoprire la causa originaria di tale pericolosa volatilità il ragionamento intero portato avanti dal G7 cadrebbe infatti nella stessa imbarazzante circolarità che caratterizza gli interventi per contrastare i rischi deflazionistici in corso, così come l’utilizzo teorico degli schemetti grafici utilizzati dagli economisti neoclassici.
Vediamo le parole contenute nella dichiarazione del G7:
“Ai fini della crescita economica, volatilità eccessiva e movimenti disordinati nei tassi di cambio sono ritenuti indesiderabili. Continuiamo a monitorare i mercati da vicino e a cooperare nella maniera più appropriata”.
Cooperazione Monetaria Internazionale. Ovvero banche centrali impegnate, attraverso interventi verbali o concreti, a mettere un freno a quei movimenti eccessivi che trovano causa e sono nutriti dalle loro stesse politiche monetarie. Indubbiamente un processo circolare e nell'insieme una situazione piuttosto imbarazzante.
Eppure, in quella che Bill Gross di Pimco definisce finance-based economy, tutto il processo ha oggi più che mai un unico fine. Ce lo spiega senza tanti giri di parole Mises a pagina 476 dell’Azione Umana, in un paragrafo intitolato proprio “Cooperazione Monetaria Internazionale”. Mises scrive:
“Ciò che i governi chiamano cooperazione monetaria internazionale altro non è che azione concertata per favorire l’espansione del credito” .
Una espansione del credito che oramai non ha precedenti storici e che all'inizio di questo nuovo millennio ha portato il sistema economico mondiale ad essere caratterizzato non più da una bolla finanziaria localizzata in un area, in un particolare settore economico, o in un indice particolare di borsa, ma da una serie di bolle finanziarie tutte strettamente correlate tra di loro.
In questa situazione, davvero indesiderabile e inaccettabile, uno dei fattori che sta assumendo un ruolo sempre più destabilizzante è l'accumulazione di dollari da parte dei paesi stranieri. Condizione necessaria per permettere la continua espansione del credito che proprio nel dollaro e nell'economia americana trova il suo primario impulso .
Si consideri la seguente dinamica: nel 1991 il resto del mondo è giunto ad accumulare 1 trilione di dollari in riserve. Quindi alle soglie del 2000, in meno di nove anni, ha accumulato un altro trilione di dollari. E negli ultimi quattro anni ne è stato aggiunto un terzo. La Banca del Giappone da sola è responsabile per l'accumulazione di oltre 250 miliardi di dollari in meno di un anno, di cui circa settanta nel solo mese di gennaio 2004.
Sostenuti da questa accumulazione concertata e irresponsabile di dollari da parte del resto del mondo, gli Usa sono giunti, finora senza grossi traumi, a un rapporto tra debito e GDP di oltre il 300%. Il più alto di tutti i tempi.
Bill Gross a tal proposito scrive: “ oramai viviamo in una economia dipendente dal credito. E quindi? Perché non continuare. Finora tutto bene. Che c’è di sbagliato nello spingersi fino a un rapporto del 400% o del 500%. Cosa c’è di sbagliato nel giungere, nel caso fosse necessario, a distribuire credito gettandolo dagli elicotteri come ha suggerito il buon (buon? NdT) Bernanke? Bene, lasciatemi dire cosa c’è di sbagliato. I livelli di debito e i rapporti di indebitamento hanno dei limiti. Quando e se i tassi di interesse ricominciassero a salire, i costi per sostenere una economia basata sull’accelerazione del debito e del credito finirebbero col mordere la mano del suo padrone”.
L’unica vera causa delle instabilità che preoccupano gli uomini dei G7 va ritrovata quindi nel più imponente processo inflazionistico di tutti i tempi. Nel Grande Esperimento Economico. L'unica alternativa rimasta alle banche centrali per sostenere artificialmente crescite economiche insostenibili. Un'alternativa, tuttavia, dagli esiti necessariamente indesiderati. Al punto di arrivo del processo inflazionistico, ovvero una volta raggiunto il limite ultimo di una accelerazione oltre la quale non è possibile andare, il sistema è destinato ad afflosciarsi su se stesso mordendo, proprio come dice Bill Gross, le mani ai suoi stessi padroni.
(10/2/04) Per quel che riguarda i mercati valutari, l’ultimo meeting dei G7 si è risolto con una serie di affermazioni piuttosto vaghe. Si accenna alla rigidità dei cambi con evidente riferimento al cambio fisso tra il dollaro e la valuta cinese, ma si parla anche di volatilità indesiderabile per la crescita economica, con chiaro riferimento ai rischi di una caduta disordinata del dollaro soprattutto in relazione con l’euro.
In altre parole, evitando di affrontare esplicitamente un discorso che si fa sempre più delicato, si è espresso un concetto piuttosto chiaro che potremmo parafrasare nella seguente maniera: i meccanismi del libero mercato sono la fonte di quei necessari aggiustamenti delle dinamiche economiche; tuttavia, in questa loro funzione trovano un limite. Quando gli aggiustamenti si verificano in maniera troppo brusca e disordinata essi sono causa di perturbazioni pericolose e inaccettabili.
Al di là di queste geniali conclusioni, la cui attesa ha tenuto col fiato sospeso i mercati per quasi due settimane, c’è un elemento molto importante che si continua a trascurare, e cioè: l’adeguata, chiara e opportuna considerazione delle cause a monte di questi aggiustamenti disordinati e di questa eccessiva volatilità.
Omettere le cause reali di un determinato effetto, attribuirgli false cause, o invertire addirittura certe relazioni di causa effetto, sono difetti che hanno sempre accomunato l’operato di gran parte degli ingegneri economici e le analisi di molti economisti. Il motivo di tale confusione, molto spesso volontaria, è tanto semplice quanto inconfessabile: esponendo i giusti rapporti di causa effetto, sia la maggior parte degli interventi economici realizzati a livello pratico che la maggior parte degli schemetti grafici utilizzati a livello teorico si rivelano in tutta la loro inconsistenza e inutilità.
Si considerino a tal proposito due esempi.
I rischi deflazionistici. La propaganda dei banchieri centrali, in particolare di quello americano, in merito ai rischi deflazionistici che penderebbero sulle dinamiche economiche è un fenomeno che abbiamo cercato di spiegare e sfatare con diversi articoli, compresa la pubblicazione del saggio di J. G. Hülsmann, appositamente tradotto in italiano, dal titolo “Undici miti sulla deflazione”.
Dalle incorrette analisi economiche di Keynes fino alla ultima propaganda della FED, la deflazione temuta ha una caratterizzazione ben precisa. Essa non riguarda quel naturale fenomeno di discesa dei prezzi che in condizioni normali accompagna processi economici aventi carattere competitivo e:
• finalizzati a servire il consumatore del miglior prodotto al prezzo più basso possibile,
• messi in atto e costantemente realizzati dall'esercizio della funzione imprenditoriale,
• resi possibile in misura tanto maggiore dal miglioramento tecnologico dei processi produttivi,
riguarda invece quel fenomeno di discesa dei prezzi di alcuni asset finanziari o reali, nello specifico azioni, obbligazioni e immobili, che hanno raggiunto livelli eccessivi e insostenibili, creando un effetto ricchezza tanto comodo quanto illusorio e ingannevole. La causa ben precisa, omessa sempre e ben volentieri, della salita eccessiva dei prezzi di tali asset è quasi sempre una sola: l’inflazione creditizia.
Comprendendo sia la natura della deflazione temuta che le sue cause, si capisce bene come la soluzione adottata dalla banca centrale per combattere il fenomeno, definibile anche come scoppio naturale di una (o più) bolla speculativa, sia nei suoi stessi termini contraddittoria, imbarazzante, e circolare: si combatte la deflazione dovuta a inflazione creditizia con nuova inflazione creditizia.
La relazione prezzo quantità. Chiunque abbia studiato economia all’università è stato abituato sin dalle prime lezioni all’uso di schemetti grafici che economicamente non hanno alcun senso. La curva della domanda marshalliana che mostra il prezzo in funzione della quantità è frutto di un’analisi matematica, applicata ai processi economici, inconsistente ed errata. Eppure gli economisti neoclassici disegnano una curva inclinata negativamente spiegando che la quantità domandata diminuisce all’aumentare del prezzo e aumenta al diminuire del prezzo, senza considerare che, nella realtà quotidiana, è la stessa quantità domandata che porta alle variazioni di prezzo! Ovvero, il prezzo è salito perché è aumentata la quantità domandata oppure è sceso perché è diminuita la quantità domandata!
Essi Invertono la relazione causa effetto con il risultato finale di disegnare curve di domanda e offerta che non spiegano e non dicono nulla se non quello che già è successo. In realtà, come spiega più correttamente l’economia austriaca, il problema del prezzo non si risolve incrociando ipotetiche e improbabili curve di domanda e offerta, ma attraverso l'analisi dell’intero processo di valorizzazione soggettiva, azione, intercambio e quindi formazione del prezzo.
Tornando quindi alla volatilità e ai movimenti disordinati che preoccupano gli uomini dei G7, costringendoli a uno stretto monitoraggio e ad eventuali azioni di intervento concertato, esse trovano cause nell’enorme liquidità creata dalla banche centrali al fine di favorire la stessa crescita economica.
Non è un caso che questa eccessiva volatilità, dopo avere abbandonato i mercati azionari ed essere transitata rapidamente sui mercati obbligazionari, sia finita ultimamente con il trovare sfogo sui mercati valutari. Sono prevalentemente le politiche monetarie delle banche centrali che rappresentano la causa primaria, benché indiretta, degli stessi problemi che si vorrebbe cercare di contenere.
Politiche altamente inflazionistiche che da un lato hanno come effetto lo sviluppo di una serie di bolle speculative, accompagnate necessariamente da movimenti erratici, bruschi, indesiderabili, e dall’altra un pericoloso e illusorio effetto traino su economie sempre più drogate, ricche di squilibri nel lungo termine insostenibili.
Come i movimenti disordinati che accompagnano certe variabili finanziarie, anche l'attuale crescita economica è quindi figlia della stessa madre. Nasce, è nutrita ed è legata strettamente all’enorme liquidità alimentata dalle banche centrali. Trovando origine in quelle stesse cause la crescita economica attuale è per sua stessa natura insostenibile, esagerata, per certi versi anche finta. E’ una crisi economica mascherata da crescita economica. Come dice qualcuno: una frode.
Questa è la verità ultima che non viene mai discussa apertamente e che non si ha il coraggio di affrontare. Nello scoprire la causa originaria di tale pericolosa volatilità il ragionamento intero portato avanti dal G7 cadrebbe infatti nella stessa imbarazzante circolarità che caratterizza gli interventi per contrastare i rischi deflazionistici in corso, così come l’utilizzo teorico degli schemetti grafici utilizzati dagli economisti neoclassici.
Vediamo le parole contenute nella dichiarazione del G7:
“Ai fini della crescita economica, volatilità eccessiva e movimenti disordinati nei tassi di cambio sono ritenuti indesiderabili. Continuiamo a monitorare i mercati da vicino e a cooperare nella maniera più appropriata”.
Cooperazione Monetaria Internazionale. Ovvero banche centrali impegnate, attraverso interventi verbali o concreti, a mettere un freno a quei movimenti eccessivi che trovano causa e sono nutriti dalle loro stesse politiche monetarie. Indubbiamente un processo circolare e nell'insieme una situazione piuttosto imbarazzante.
Eppure, in quella che Bill Gross di Pimco definisce finance-based economy, tutto il processo ha oggi più che mai un unico fine. Ce lo spiega senza tanti giri di parole Mises a pagina 476 dell’Azione Umana, in un paragrafo intitolato proprio “Cooperazione Monetaria Internazionale”. Mises scrive:
“Ciò che i governi chiamano cooperazione monetaria internazionale altro non è che azione concertata per favorire l’espansione del credito” .
Una espansione del credito che oramai non ha precedenti storici e che all'inizio di questo nuovo millennio ha portato il sistema economico mondiale ad essere caratterizzato non più da una bolla finanziaria localizzata in un area, in un particolare settore economico, o in un indice particolare di borsa, ma da una serie di bolle finanziarie tutte strettamente correlate tra di loro.
In questa situazione, davvero indesiderabile e inaccettabile, uno dei fattori che sta assumendo un ruolo sempre più destabilizzante è l'accumulazione di dollari da parte dei paesi stranieri. Condizione necessaria per permettere la continua espansione del credito che proprio nel dollaro e nell'economia americana trova il suo primario impulso .
Si consideri la seguente dinamica: nel 1991 il resto del mondo è giunto ad accumulare 1 trilione di dollari in riserve. Quindi alle soglie del 2000, in meno di nove anni, ha accumulato un altro trilione di dollari. E negli ultimi quattro anni ne è stato aggiunto un terzo. La Banca del Giappone da sola è responsabile per l'accumulazione di oltre 250 miliardi di dollari in meno di un anno, di cui circa settanta nel solo mese di gennaio 2004.
Sostenuti da questa accumulazione concertata e irresponsabile di dollari da parte del resto del mondo, gli Usa sono giunti, finora senza grossi traumi, a un rapporto tra debito e GDP di oltre il 300%. Il più alto di tutti i tempi.
Bill Gross a tal proposito scrive: “ oramai viviamo in una economia dipendente dal credito. E quindi? Perché non continuare. Finora tutto bene. Che c’è di sbagliato nello spingersi fino a un rapporto del 400% o del 500%. Cosa c’è di sbagliato nel giungere, nel caso fosse necessario, a distribuire credito gettandolo dagli elicotteri come ha suggerito il buon (buon? NdT) Bernanke? Bene, lasciatemi dire cosa c’è di sbagliato. I livelli di debito e i rapporti di indebitamento hanno dei limiti. Quando e se i tassi di interesse ricominciassero a salire, i costi per sostenere una economia basata sull’accelerazione del debito e del credito finirebbero col mordere la mano del suo padrone”.
L’unica vera causa delle instabilità che preoccupano gli uomini dei G7 va ritrovata quindi nel più imponente processo inflazionistico di tutti i tempi. Nel Grande Esperimento Economico. L'unica alternativa rimasta alle banche centrali per sostenere artificialmente crescite economiche insostenibili. Un'alternativa, tuttavia, dagli esiti necessariamente indesiderati. Al punto di arrivo del processo inflazionistico, ovvero una volta raggiunto il limite ultimo di una accelerazione oltre la quale non è possibile andare, il sistema è destinato ad afflosciarsi su se stesso mordendo, proprio come dice Bill Gross, le mani ai suoi stessi padroni.
Fleursdumal
फूल की बुराई
Asta di $26bln 2y t-note per mercoledì
Reuters
Treasuries Up on Hope for Foreign Demand
Monday February 23, 11:47 am ET
NEW YORK (Reuters) - Treasury prices inched higher on Monday as a pullback in the dollar offered hope that foreign central banks would be active buyers at this week's auction of U.S. government debt.
ADVERTISEMENT
Treasury is set to sell $26 billion of new two-year notes on Wednesday and traders had feared a rally in the dollar would lessen the need for Asian central banks to intervene, leaving them with fewer dollars to buy Treasuries with.
But as Monday wore on the dollar faded from its highs and talk circulated that the Bank of Japan had been intervening to try and keep it up.
Overseas central banks have provided crucial support to the market in recent months, picking up $45 billion of Treasuries so far this year.
At the last two-year note sale in January indirect bidders, which include foreign central banks, took a hefty 42 percent of the offer, and sources reckon anything less this time may alarm.
"Foreign central banks have always been heavily weighted toward short-term debt, so if they are pulling back it could show in the two-year sector first," noted one trader at a U.S. primary dealer.
Indeed, he suspected that the central banks had bought so much two-year paper in recent months that they helped prevent a flattening in the yield curve many private investors had been betting on.
"But it's not just the short-end," he added. "The banks have had to move out the curve -- so much cash they have -- and it's distorting the entire market."
Such is the sensitivity over the intentions of foreign central banks that Treasuries suffered badly last Friday when the dollar first surged, only to bounce on Monday when the currency came off its highs.
The two-year note (US2YT=RR) firmed 1/32 in price, leaving its yield at 1.69 percent from 1.71 percent on Friday. Five-year notes (US5YT=RR) added 3/32, nudging yields down to 3.06 percent from 3.08 percent.
The benchmark 10-year (US10YT=RR) gained 4/32, compressing its yield to 4.08 percent from 4.09 percent. The latter has been trading in a 3.91 percent to 4.20 percent for the last five weeks and shows little inclination to break out.
The 30-year bond (US30YT=RR) rose 9/32, taking its yield to 4.94 percent from 4.95 percent.
Earlier, traders were relieved that comments from Federal Reserve Chairman Alan Greenspan contained little to alarm fixed-income investors.
Greenspan depressed Treasuries last Friday with upbeat comments on the employment outlook, saying jobs growth should come soon. But this time he concentrated on the less sensitive issue of household debt and stayed off that hot topic.
There are no U.S. economic figures due Monday, though plenty are scheduled later in the week including consumer confidence, durable goods, a Chicago-area manufacturing survey and a second reading on fourth quarter GDP.
Reuters
Treasuries Up on Hope for Foreign Demand
Monday February 23, 11:47 am ET
NEW YORK (Reuters) - Treasury prices inched higher on Monday as a pullback in the dollar offered hope that foreign central banks would be active buyers at this week's auction of U.S. government debt.
ADVERTISEMENT
Treasury is set to sell $26 billion of new two-year notes on Wednesday and traders had feared a rally in the dollar would lessen the need for Asian central banks to intervene, leaving them with fewer dollars to buy Treasuries with.
But as Monday wore on the dollar faded from its highs and talk circulated that the Bank of Japan had been intervening to try and keep it up.
Overseas central banks have provided crucial support to the market in recent months, picking up $45 billion of Treasuries so far this year.
At the last two-year note sale in January indirect bidders, which include foreign central banks, took a hefty 42 percent of the offer, and sources reckon anything less this time may alarm.
"Foreign central banks have always been heavily weighted toward short-term debt, so if they are pulling back it could show in the two-year sector first," noted one trader at a U.S. primary dealer.
Indeed, he suspected that the central banks had bought so much two-year paper in recent months that they helped prevent a flattening in the yield curve many private investors had been betting on.
"But it's not just the short-end," he added. "The banks have had to move out the curve -- so much cash they have -- and it's distorting the entire market."
Such is the sensitivity over the intentions of foreign central banks that Treasuries suffered badly last Friday when the dollar first surged, only to bounce on Monday when the currency came off its highs.
The two-year note (US2YT=RR) firmed 1/32 in price, leaving its yield at 1.69 percent from 1.71 percent on Friday. Five-year notes (US5YT=RR) added 3/32, nudging yields down to 3.06 percent from 3.08 percent.
The benchmark 10-year (US10YT=RR) gained 4/32, compressing its yield to 4.08 percent from 4.09 percent. The latter has been trading in a 3.91 percent to 4.20 percent for the last five weeks and shows little inclination to break out.
The 30-year bond (US30YT=RR) rose 9/32, taking its yield to 4.94 percent from 4.95 percent.
Earlier, traders were relieved that comments from Federal Reserve Chairman Alan Greenspan contained little to alarm fixed-income investors.
Greenspan depressed Treasuries last Friday with upbeat comments on the employment outlook, saying jobs growth should come soon. But this time he concentrated on the less sensitive issue of household debt and stayed off that hot topic.
There are no U.S. economic figures due Monday, though plenty are scheduled later in the week including consumer confidence, durable goods, a Chicago-area manufacturing survey and a second reading on fourth quarter GDP.
dan24
Forumer storico
PECCATO IL NASDAQ non è arrivato a 1455 dove lo attendevo....va buò...ve saluto....
aa mi son comprato un pò di fiat ...in after (poca roba)...per via di questo grafico..
e lo stop l'ho messo sotto la fama a 6,01...tp primo sembra area 6,45/50 e sopra a 6,70...vediamo che succede...dopo mesi e mesi in cui non ho mai fatto un long...
aa mi son comprato un pò di fiat ...in after (poca roba)...per via di questo grafico..
e lo stop l'ho messo sotto la fama a 6,01...tp primo sembra area 6,45/50 e sopra a 6,70...vediamo che succede...dopo mesi e mesi in cui non ho mai fatto un long...
Fleursdumal
फूल की बुराई
Dan sul ritorno dai min entrato a 57 stop a 54 in caso non ce la faccia a riprendere il pivot
Fleursdumal
फूल की बुराई
uscito a 59 sto a fà peggio delle formiche oggi mi va di fare accussì
Fleursdumal
फूल की बुराई
Ancora long 1457 stop sempre 1454
Fleursdumal
फूल की बुराई
Fuori a 59 again
Fleursdumal
फूल की बुराई
Rilong 57 ultimo giro
Similar threads
