Titoli di Stato area Euro GRECIA Operativo titoli di stato - Cap. 2

[g.ln]

puro arbitrio!

in questa vicenda neppure nell'ops c'è chiarezza ... scandaloso

ma potrebbero fare dflt sui vecchi bond senza conseguenze sui nuovi e sul resto del debito?!
mi sembra veramente assurdo: scelgo di non pagare un titolo perchè non mi piace e continuo ad essere regolare pagatore sugli altri?!
o si applicano le CAC o non le applicano
siamo al puro arbitrio

Ciao Ferdo, anche se per ipotesi dovessi recuperare interamente il capitale e le cedole investiti in Grecia, quello che è successo fino ad oggi è più che sufficiente a minare dalle fondamenta la mia fiducia nelle istituzioni europee e nell'area euro.
Ne ho già tratto le dovute conseguenze, anche nella gestione dei titoli della nostra Patria. Vedo tutto sotto altra luce rispetto ad un anno fa!
E non sono un pivellino, ne ho viste di cose nella mia lunga carriera di investitore!
Buonanotte, Giuseppe

 

[ferdo]

...


If at least 75% but less than 90% of the aggregate face amount of
all bonds selected to participate in PSI are validly tendered for exchange,
the Republic, in consultation with its official sector creditors, may proceed
to exchange the tendered bonds without putting any of the proposed
amendments into effect.

L'amendments sono le condizioni di swap : Quindi se siamo tra 75 e 90 minacciano
a) di non procedere con lo swap (=default) "may proceed")
b) di procedere e di cambiare le condizioni di swap come vogliono !!! "may proceed to exchange the tendered bonds without putting any of the proposed
amendments "
Magari togliendo l'EFSF che infatti puo' essere la spinta per far aderire il più possibile

...
Siete d'accordo ?
Certo una cosa : documento scritto appositamente e scientemente col cu.lo

io l'interpreto che si riservano la facoltà di scambiare i bond oggetto di tender senza arrivare alla redemption, quindi non applicare le CAC

... che poi cosa possa seguire ai bond residui è un bel dubbio

 

[fenox]

Ho fatto in modo di adeguarmi all'interlocutore, allo scopo di essere compreso e convinto che la cosa sarebbe stata -appunto- apprezzata.
Con ciò passo e chiudo su questo intermezzo, mi scuso per l'OT e invito caldamente i saputelli a documentarsi almeno superficialmente prima di sparare boiate. Oggi gli swap si fanno in modo molto più spiccio -ricordo che già il caso Gm fu diverso da quello Gmac di solo qualche mese prima, in quanto la Consob si mostrò incredibilmente iperattiva nel consentire l'estensione dell'offerta (non coercitiva per fortuna) al retail italiano. Per non dire delle sub irlandesi della prima metà dello scorso anno.

articolato con le modifiche apportate con delibera n. 18079 del 20 gennaio 2012 e con delibera n. 18098 dell'8 febbraio 2012 .
Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti (adottato dalla Consob con delibera n. 11971 del 14 maggio 1999 e successivamente modificato con delibere n. 12475 del 6 aprile 2000, n. 13086 del 18 aprile 2001, n. 13106 del 3 maggio 2001, n. 13130 del 22 maggio 2001, n. 13605 del 5 giugno 2002, n. 13616 del 12 giugno 2002, n. 13924 del 4 febbraio 2003, n. 14002 del 27 marzo 2003, n. 14372 del 23 dicembre 2003, n. 14692 dell’11 agosto 2004, n. 14743 del 13 ottobre 2004, n. 14990 del 14 aprile 2005, n. 15232 del 29 novembre 2005, n. 15510 del 20 luglio 2006, n. 15520 del 27 luglio 2006, n. 15586 del 12 ottobre 2006, n. 15915 del 3 maggio 2007, n. 15960 del 30 maggio 2007, n. 16515 del 18 giugno 2008, n. 16709 del 27 novembre 2008, n. 16840 del 19 marzo 2009, n. 16850 del 1° aprile 2009, n. 16893 del 14 maggio 2009, n. 17002 del 17 agosto 2009, n. 17221 del 12 marzo 2010, n. 17326 del 13 maggio 2010, n. 17389 del 23 giugno 2010, n. 17592 del 14 dicembre 2010, n. 17679 del 1° marzo 2011, n. 17730 del 31 marzo 2011, n. 17731 del 5 aprile 2011, n. 17919 del 9 settembre 2011, n. 18049 del 23 dicembre 2011, n. 18079 del 20 gennaio 2012 e n. 18098 dell'8 febbraio 2012) .

L'ALTERNATIVA A QUESTE REGOLE SONO LE SANZIONI ANCHE PENALI.

 

[ferdo]

son tre volte che spiego la mia opinione:

1) intends, in inglese, non equivale a shall.
(comunque e aspettiamo il prospetto)
in ogni caso, se su un titolo X di legislazione NY o Lon non hanno la maggioranza richiesta.. li non possono cacare, indipendentemente dal 90%.
vedi il maggio 2012 che prezza a 80 (sono solo 450 milioni)

2) "will consult with official lenders".. significa "telefoniamo a Schauble e alla Lagarde".

ho capito l'intends, per me sopra 90% e sotto 75% sono chiari:
la fascia intermedia no, non è volutamente chiara, è ambigua
che si consultino con la Fuehrer è chiaro, ma il without ... into effect, no.

Interpretazione ottimistica:
O si lasciano aperta la possibilità di non applicare le CAC e quindi di non fare trigger sui CDS in modo elegante, già ben sapendo che il 90% non lo raggiungono,
oppure - interpretazione pessimistica
scambiano i bond che aderiscono e trovano un'altra forma più sottile per fot.tere i bond residui

Quindi è dilemma se aderire o non aderire

 

[ferdo]

articolato con le modifiche apportate con delibera n. 18079 del 20 gennaio 2012 e con delibera n. 18098 dell'8 febbraio 2012 .
Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti (adottato dalla Consob con delibera n. 11971 del 14 maggio 1999 e successivamente modificato con delibere n. 12475 del 6 aprile 2000, n. 13086 del 18 aprile 2001, n. 13106 del 3 maggio 2001, n. 13130 del 22 maggio 2001, n. 13605 del 5 giugno 2002, n. 13616 del 12 giugno 2002, n. 13924 del 4 febbraio 2003, n. 14002 del 27 marzo 2003, n. 14372 del 23 dicembre 2003, n. 14692 dell’11 agosto 2004, n. 14743 del 13 ottobre 2004, n. 14990 del 14 aprile 2005, n. 15232 del 29 novembre 2005, n. 15510 del 20 luglio 2006, n. 15520 del 27 luglio 2006, n. 15586 del 12 ottobre 2006, n. 15915 del 3 maggio 2007, n. 15960 del 30 maggio 2007, n. 16515 del 18 giugno 2008, n. 16709 del 27 novembre 2008, n. 16840 del 19 marzo 2009, n. 16850 del 1° aprile 2009, n. 16893 del 14 maggio 2009, n. 17002 del 17 agosto 2009, n. 17221 del 12 marzo 2010, n. 17326 del 13 maggio 2010, n. 17389 del 23 giugno 2010, n. 17592 del 14 dicembre 2010, n. 17679 del 1° marzo 2011, n. 17730 del 31 marzo 2011, n. 17731 del 5 aprile 2011, n. 17919 del 9 settembre 2011, n. 18049 del 23 dicembre 2011, n. 18079 del 20 gennaio 2012 e n. 18098 dell'8 febbraio 2012) .

L'ALTERNATIVA A QUESTE REGOLE SONO LE SANZIONI ANCHE PENALI.

guarda che nelle ultime opa dei subordinati, la mia banca mette un avviso dicendo che i titoli in ptf sono oggetti di ...
questo indipendentemente dal fatto che tu possa o meno partecipare

fino a ieri eri tu a parlare di certezze ed incertezze, stasera sei ritornato alle certezze

cosa fa la Consob e l'Abi, sarei molto contento se tu lo sapessi, ma permettimi di esprimere qualche dubbio

infine, per il testo dell'offerta esprimo qualche dubbio che tu lo abbia letto con attenzione, in base a quanto scrivi

 

[carib]

ho capito l'intends, per me sopra 90% e sotto 75% sono chiari:
la fascia intermedia no, non è volutamente chiara, è ambigua
che si consultino con la Fuehrer è chiaro, ma il without ... into effect, no.

Interpretazione ottimistica:
O si lasciano aperta la possibilità di non applicare le CAC e quindi di non fare trigger sui CDS in modo elegante, già ben sapendo che il 90% non lo raggiungono,
oppure - interpretazione pessimistica
scambiano i bond che aderiscono e trovano un'altra forma più sottile per fot.tere i bond residui

Quindi è dilemma se aderire o non aderire

condivido.. ma é ovvio che devono fare una proposta che spinga ad aderire.
Per gli istituzionali.. il discorso é chiaro: o arriviamo al 75%.. o andiamo in default. Quindi.. aderite voi al 100% please.. perché il retail é imprevedibile.. e gli hedge possono concentrarsi in minoranze di blocco su titoli esteri.
Direi che occorre leggere i prospetti, quando hanno l'amabilità di pubblicarli
(lo fai sul sito, mica aspetti la banca) e poi decide se aderire.. a votazione avanzata.


Disclaimer: non sono un "retail italiano".

 

[carib]

Circa quel che fanno se procedono con lo scambio senza attivare le CAC..
direi che gli holdouts si ritrovano con titoli di fatto subordinati.
Ovvio che i marzolini.. in tal caso scappano con la grana.

 

[Gaudente]

mi sembra veramente assurdo: scelgo di non pagare un titolo perchè non mi piace e continuo ad essere regolare pagatore sugli altri?!

Ecuador docet

 

[robinson]

Ciao Ferdo, anche se per ipotesi dovessi recuperare interamente il capitale e le cedole investiti in Grecia, quello che è successo fino ad oggi è più che sufficiente a minare dalle fondamenta la mia fiducia nelle istituzioni europee e nell'area euro.
Ne ho già tratto le dovute conseguenze, anche nella gestione dei titoli della nostra Patria. Vedo tutto sotto altra luce rispetto ad un anno fa!
E non sono un pivellino, ne ho viste di cose nella mia lunga carriera di investitore!
Buonanotte, Giuseppe

Ti QUOTO in pieno! son le cose che ho scritto anch' io!

Aggiungo solo una cosa:

la grecia è uno stato sul quale NON possiamo avere voce in capitolo (se non che è un paese membro dell' UE, ma insomma...)
MA per tutto quanto avviene a livello di UE, noi abbiamo voce in capitolo!

Pertanto resto dell' idea che questi signori devono stare attenti a non darci un' esca per una class action;

per me finora la maggiore esca è stato il comportamento di draghi-bce, nel cambiare i bond nelle sue mani.
Ho scritto una mail al riguardo, ma vedo che non è stato preso in considerazione questo aspetto, o non ancora; o ho scritto magari delle sciocchezze.

MA, adesso occorre concentrarci sul fatto che ogni atto compiuto a livello di UE e banche sia del tutto conforme; se non lo fosse, per noi sarebbe il cavillo per attaccare.
Come dicevo, al capone non è stato condannato perchè mafioso, ma per reati banali di natura fiscale.

 

[robinson]

ok, sulla grecia, stato sovrano, non abbiamo voce in capitolo!

MA, come al capone è stato condannato NON per mafia MA per reati fiscali (!!) occorre trovare l' ANELLO DEBOLE DELLA CATENA.

E a me pare che sia, o possa essere il Sig. Mario Draghi (lo chiamerò ancora così);
egli è a capo della BCE, che è anche la mia banca centrale;
se lui fa qualcosa di sbagliato... io a lui mi rivolgo (e non alla grecia: chi paga paga!).

C'è un legale con le palle che sappia se quanto è stato fatto da Draghi è PERMESSO, E' LEGALE??
Perchè fuorilegge può essere la grecia, ma non la BCE!

Ovvio che se questa manovra (del cambio dei bond, che diventerebbero privilegiati in mano all BCE) è solo una manovra per spaventare gli hedge e raggiungere piu' alte % di PSI+ è un conto; poi alla fine tutti si verrebbe trattati a 100 TRANNE chi VOLONTARIAMENTE ha firmato gli accordi (IIF);

MA se invece questa manovra partorirà figli di un dio minore e di un dio maggiore (BCE), allora non chiamerò più Sig. Mario Draghi, ma lo chiamerò Draghimadoff, e mi augurerei che dimostrasse la legalità della sua manovra!
Altrimenti rimborsi a tutti e class action da far naufragare l' euro (ci metto anche i danni da stress psicologico ehe eh eh).

'giorno Tommy!
ieri giornata davvero concitata.
non voglio quindi far perdere tempo (c'è momento e momento)
ma a me pareva che questa mia potesse avere spunti di interesse;
la ripropongo, non sapendo se è stata dimenticata o se invece non avendo punti di interesse è stata volutamente lasciata perdere.

Vorrei essere solo utile alla causa, con tutto quanto lo possa essere.
Per esempio il comportamento di draghi non puo' essere visto esattamente come una spinta per forzare la % di adesioni?? e che se costretto a realizzare una misura dove bce diverso da retail, si espone a cause nostre (queste sì possibili, diversamente da cause fatte alla grecia?).
Poi se sono sciocchezze, cestina pure.
Un saluto