in punta di diritto (ma poi, che in punta? qua si tratta di far passare un elefante per la cruna dell' ago!) direi che questa SECONDA interpretazione è degna di Tex Willer, che gira per strada notoriamente con la colt!
Infatti, si vuol dire che siccome il 90% è d' accordo, allora il restante 10% può essere schiacciato senza problemi (sigh); siccome si parla del 10% = 20mld da pagare in scadenze trentennali (!!!) per così poco cosa sarà mai... COSTRINGERE questi pochi alla volontà del 90? Così che anch' essi passeranno per volontari!! (w la mad..a; questo è un triplo salto carpiato con avvitamento e cazzobubbola scappellata a dx)
Insomma, come interpretazione mi sembra un po'... forzata e fuori da ogni contesto.
Poi, se i mld da risparmiare con l' holdout , invece di 20 sono da di più (e fino a 50 mld circa- il 25% che non swappa) ALLORA forse una piccola finestra si apre! e c'è qualche possibilità che l' eurogruppo non faccia le cac.
ssia ci sono piu' possibilità (poche) di uscirne con adesioni minori rispetto ad una maggiore adesione! (il mio salumiere SA' fare di meglio, giuro)
Vorrei infine rispondere a quel CRETINO di ministro (?) greco che va dicendo che chi non ha swappato NON merita 100!!!
Ma, cretino, non puoi volere la parola VOLONTARIETA' e poi pretendere che chi resta fuori come minimo venga trattato alla pari di chi swappa, o magari peggio (0,1 cent) pwerchè non ha aderito VOLONTARIAMENTE.
Allora tu stai dicendo: o swappate (riducete il vs,. portafoglio del 70%) VOLONTARIAMENTE, oppure avrete solo 1 cent; se vi va bene saremo magnanimi e daremo anche a voi lo swap copn le cac.
DE-LI-RAN-TE.
o volontariamente gli diamo il portafogli o questi ci ammazzano: ALLORA, CHE AVETE DECISO?
