High Frequency Trading (1 Viewer)

[Cren]

...se non vuole farsi applicare da un trader retail riuscirà sempre a "togliersi" in tempo.

Questa è la vera implicazione grave, a mio avviso.

 

[quicksilver]

anche con quella si puo fare
approposito qualcuno ha sottomano iwquicktrade per vedere se si può ancora fare la disaggregazione dei livelli del book?
perchè so per esperienza diretta che si poteva fare ma mi è venuto un dubbio che abbiano cambiato i regolamenti di borsaitalia

 

[quicksilver]

Insomma, non si vede nel video, vero, ma è facilmente verificabile.

Sempre se ho capito bene cosa intendi, altrimenti ti prego di specificare meglio.

Buona serata.

non voglio mica il video anche da voi, mi fido della vostra parola
qualcuno che ha (ancora) iwbank verifica e gentilmente riferisce cosi smettiamo di parlare di ipotesi?

 

[Imar]

anche con quella si puo fare
approposito qualcuno ha sottomano iwquicktrade per vedere se si può ancora fare la disaggregazione dei livelli del book?
perchè so per esperienza diretta che si poteva fare ma mi è venuto un dubbio che abbiano cambiato i regolamenti di borsaitalia

Hai ragione, ho appena controllato, si può fare anche con Quick Trade, pagando un obolo per il c.d. "book disaggregato":

Banca On Line - IWBank.it - Book di IW QuickTrade

Allora qualcuno (che non sia Imar, notoriamente inattendibile ) può prendersi il titolo giusto (Atlantia secondo me è perfetto) e verificare?

 

[quicksilver]

Disclaimer per Imar:
Sempre inteso che non stiamo piu parlando degli HFT o degli HFT in generale ma solo del video di biagio o delle presunte intenzioni della macchinetta che in quel video operava


Detto questo: perchè biagio non ce lo ha mostrato lui il book disaggregato visto che avrebbe potuto? a me sembra solo un video per farsi pubblicita

o stava facendo solo lo sborone con la giornalista?

 

[quicksilver]

Stesso disclaimer:

ma perchè la macchinetta dovrebbe aspettare che arrivo io per mettersi davanti? se proprio vuole stare li il posto era libero (vedi video) mica gli servo io,
dato che i presupposti se mi si mette davanti sarebbero quelli di fregarmi il posto ed essere eseguiti al posto mio, perchè non si mette li e basta?

altrimenti bisogna ancora spiegare perchè la macchinetta vorrebbe mettersi in denaro ma SOLO se ci sono io e comunque alla fine non vuole comprare perchè si toglie

 

[GiuliaP]

Ho postato il video di Repubblica - nonostante nella parte iniziale sia solo la riproposizione italica di un analogo video della trasmissione USA di approfondimento giornalistico "60 minutes" .... perchè la dimostrazione dello scalper secondo me dimostra esattamente questo (ripeto: indipendentemente dai flash orders, che sull'MTA non dovrebbero esistere.... ).
Se posso aggiungere, a seguito di quel video speravo in una discussione più frizzante in cui le menti brillanti che si sono affacciate nella discussione non si limitassero a fare domande, ma cercassero anche delle risposte.
Pity.
Never mind.

Secondo, a quanto mi risulta, l'articolo del NYT non è mai stato smentito da nessuno... e non mi sembra abbia bisogno di ulteriore precisazioni.

Terzo, che vi siano asimmetrie informative di cui il trader retail come me non ha mai sentito parlare... mi sembra fuori di dubbio.
Il Jpeg allegato è tratto da un documento della SEC del 2010 (ripeto, è abbastanza importante stare su fonti attendibili, perchè il livello di disinformazione e di opinioni di parte è elevatissimo) e mi domando - per esempio - quanti dei brillanti frequentatori di questa sezione del forum (di per sè più specialistica di altre) avessero mai sentito parlare del Nasdaq ITCH...

... questo francamente non l'ho capito (forse volevi dire "a monte del broker") ..... e sarei anche abbastanza confidente di non averlo detto (in nessuno dei due possibili modi), ma magari mi sbaglio....

Ciao.

Premesso che sono sicura tu non sia arrabbiato neanche con me, cerchiamo di chiarire il discorso: il punto importante è se esiste la possibilità di "anticipare" un ordine inviato a mercato. Che sia un ordine limite, un ordine di cancellazione, oppure un ordine a mercato (ad esempio quando parli di "schivate" in anticipo).

Se esiste questa possibilità, vuol dire che l'informazione esce dal canale di invio prima di arrivare a mercato, e questo, di primo acchitto, dovrebbe essere illegale.

Non credo che in questo thread vi sia alcuna prova che ciò avvenga. Tantomeno nel video di Repubblica. A meno di fidarsi sulla parola, ma sappiamo che non è cosa da chiedere su un forum di finanza.

Riguardo il protocollo ITCH, non credo neanche in questo caso si tratti di anticipi.

Infine, quando parlavo di "valle" rispetto al broker, interpretavo le tue parole come se l'informazione sull'ordine fosse addirittura "venduta" dal mercato stesso prima di essere inviata al book (una volta scavalcato il broker). Questo mi era sembrato di capire dalle tue affermazioni, ma probabilmente ho inteso male (e non è certo la prima volta).

Sul furto di informazione ci sarebbe da aprire un universo di congetture, ma restiamo pur sempre nell'illegalità.

 

[quicksilver]

Premesso che sono sicura tu non sia arrabbiato neanche con me, .

oh vedete di finirla di prendere per il culo eh

Imar è acido quando risponde, non mi sono sbagliato

 

[Il Conte Pedro]

Dal video, senza vedere il disaggregato, non è assolutamente possibile dire se la macchinetta si sia semplicemente accodata all'ordine dell'utente o lo abbia preceduto.

Premesso che io non ho mai guardato il disaggregato, quello che posso dire sulle motivazioni per cui una macchinetta può fare un'operazione simile, è che su titoli meno liquidi (molte obbligazioni bancarie), la macchinetta cerca di rimanere prima nel book tenendo lo spread più alto possibile, ma è disposta a chiudere la forchetta dello spread per cui, se ti metti davanti a lei, lei ti supera in una frazione di secondo (caso più frequente) oppure si mette al tuo stesso livello (ogni tanto ho visto anche questo secondo comportamento sul TLX, proabilmente quando ti metti proprio al limite di quanto una macchinetta è disposta ad andare, e non vuole andare un tick sopra di te).

Quando ti togli, anche la macchinetta si toglie, o meglio, si mette davanti al primo denaro rimasto più in basso sul book.

Non so dire, se quando si mette al tuo stesso livello, sia comunque davanti a te nel disaggregato, ma dal momento che la maggior parte delle volte si mette SOPRA di te, ipotizzo che la macchinetta NON sappia in anticipo le tue mosse, altrimenti non avrebbe bisogno di sprecare un tick per passarti sopra.

 

[Imar]

il punto importante è se esiste la possibilità di "anticipare" un ordine inviato a mercato. Che sia un ordine limite, un ordine di cancellazione, oppure un ordine a mercato

Esatto.
E in proposito sarei curioso della tua opinione in merito (perché francamente non l’ho ancora capita).

Non credo che in questo thread vi sia alcuna prova che ciò avvenga. Tantomeno nel video di Repubblica. A meno di fidarsi sulla parola, ma sappiamo che non è cosa da chiedere su un forum di finanza.

Mah, io ho solo cercato di presentare dei dati e di tenerli separati dalle MIE opinioni, cercando di precisare ogni qualvolta si trattasse – per l’appunto – di opinioni.

In questo senso, il video di Repubblica è interessante (come ho scritto al msg #1) perché dalla mia piccola esperienza di osservazione dei book dell’MTA, è onestamente raro avere una rappresentazione così chiara dell’attività dei software automatici.

Da questo ognuno tragga le proprie conclusioni, dato che – oltre alla fiducia sulla parola - tra le cose da non chiedere ai forum di finanza vi è anche che altri facciano studi od analisi che potremmo fare noi stessi (immagino che anche su IB vi sia il book disaggregato , vero?).

Riguardo il protocollo ITCH, non credo neanche in questo caso si tratti di anticipi.

Assolutamente vero, infatti mi pare di averlo citato come caso di asimmetria informativa.

Di tutto quello che ho postato sull’ITCH, a me ha particolarmente colpito una frase che vi è verso il fondo (la riposto nel Jpeg qui sotto, perché nell’elenco – lunghissimo – delle cose da non chiedere sui forum vi è anche il mantenimento di una attenzione costante da parte del lettore, dopo le prime 5 righe di un allegato ).

Vedi, io più che chiedermi se lo scalper del video sia credibile, mi concentrerei sul perché la SEC (ripeto: la SEC, non il sito “complotti e contatti con alieni”) scrive frasi di questo tipo già nel 2010, e nessuno – neanche la SEC stessa – è mai riuscita ad incidere sullo status quo.
Ma non pretendo certo che tutti ragionino come me…. sai che noia sarebbe….

Imar è acido quando risponde, non mi sono sbagliato

A questo si può ovviare facilmente.

D’ora in poi risponderò solo ai post che reputo interessanti e/o meritevoli di approfondimento…. dato che il tono probabilmente esprime il mio giudizio implicito su quello che leggo….