La demenzialità non ha confini.
L'ignoranza pure. La voglia "di stare a galla" dei politici, tanta.
Io rifletto. Se Djokovic è arrivato in Australia il 5 gennaio
ed oggi -dopo 10 giorni - non è positivo, cosa significa ?
Che il virus non ce l'ha.
Novak Djokovic si consegnerà domattina alle 8 alle autorità australiane,
non andrà in galera ma in detenzione in attesa del processo finale che si terrà domenica.
Infatti mentre si stava allenando è arrivato il verdetto del Ministro:
visto ritirato, dobbiamo pensare alla sicurezza, alla salute, lo stato mostra i muscoli eccetera.
Adesso ci sarà un altro ricorso sul quale si pronuncerà un tribunale federale,
e così i giornalisti per un altro paio di giorni si potranno produrre in un classico del repertorio
lamentando con aria serissima che “si parla troppo di Djokovic speriamo di tornare al tennis”.
La categoria non fa lotta di classe, effetto Buster Keaton assicurato.
Infatti il ministro australiano per l’immigrazione ha deciso oggi
che Novak si doveva togliere di mezzo, per il bene del Paese ovviamente,
dice che alimenterebbe il sentimento novax in buona sostanza.
Lo ha fatto in serata, così col weekend di mezzo la decisione sarebbe stata inappellabile.
Invece c’è stata subito una nuova udienza dal giudice Kelly,
con gli avvocati di Novak che hanno detto che sabato avrebbero presentato nuovo ricorso
con decisione finale da prendere di domenica, “every minute is precious” hanno detto.
Quindi far aprire i tribunali sabato e domenica, immaginate una cosa del genere in Italia.
“Giudice guardi che c’è da tornare in aula perché il ministro ha cancellato il visto, adesso, con urgenza”.
“Che? Ma io sto già al ristorante, a me piace Federer e poi domenica ho il paddle alla Canottieri”.
Rublev comunque è rammaricato, così come i giornalisti.
Tocca capirli, visto che per scrivere sono costretti a fare qualche ricerca in più su internet,
leggere qualcosa in più del solito, magari in inglese,
documentarsi ad esempio sulle policy di frontiera, santo cielo,
altro che scrivere che Murray ha battuto Opelka al terzo set.
Devono fare i giornalisti insomma, prima di criticare vorremmo vedere voi, costretti a lavorare.
Questo è il pensiero dominante anche dei fan, che vogliono parlare di tennis.
Ma di tennis si parla e se ne scrive sempre in egual maniera,
solo che essendo il numero uno del mondo impegnato a rovinare definitivamente la sua immagine sui media occidentali,
non dovrebbe essere difficile nemmeno per loro comprendere che la vicenda va seguita.
In Australia e altrove se ne stanno occupando persone abituate ad andare oltre i risultati di cui sopra.
Ma è così, nel tennis come nelle altre cose:
è più comodo mettere la testa sotto la sabbia e non sforzarsi di analizzare e comprendere.
Anche noi amiamo parlare di tennis, ma non riusciamo a scindere l’uomo del campo dall’uomo fuori dal campo.
E questo perché al giorno d’oggi, durante la pandemia, gli sportivi sono chiamati a rispettare le regole come tutti.
Questa ci pare di aver capito sia l’imputazione principale in carico a Djokovic,
anche per Stefanos Tsitsipas, uno che fino a due mesi fa era sulle stesse posizioni di Djokovic, pensate un po'.
E parliamo anche noi di Djokovic, con la premessa che abbiamo un distacco pressoché totale dalla vicenda.
La stiamo seguendo, ma se gioca o non gioca il torneo ci cambia nulla.
L’Australia ha le sue leggi, in quell’hotel ci si arriva da ricchi o da poveri.
Il ricco ha possibilità di far valere lo stato di diritto, sapete la separazione dei poteri, no?
Infatti il giudice, trovatosi di fronte lo scempio compiuto dalla polizia di frontiera,
altro non poteva fare che rendere Djokovic libero in Australia.
Stato di diritto.
Ci fosse stato un profugo povero al posto di Djokovic,
manco ve lo diciamo cosa sarebbe successo,
semplicemente non ci sarebbe stato il profugo povero al posto di Djokovic.
Sulle cose contestabili a Novak diciamo che per quello che ha fatto in Serbia da positivo
(ammesso lo sia mai stato, altro punto oggetto di domanda)
ne dovrà dare conto in Serbia, di certo non in Australia.
La colpa di non aver dichiarato di essere stato in Spagna prima che in Australia è sua
o dell’impiegato che ha compilato in sua vece il documento?
Intanto l'Australia non ha ancora finito di decidere,
più che altro non vorrà avere casini durante le due settimane del torneo.
Peccato, perché dal punto di vista tennistico sarebbe interessante a sto punto
vederlo in campo, per quanto sia diventato improbabile.
Come sarebbe stata la reazione del pubblico?
E soprattutto, quale sarebbe stata la sua?
Sarebbe riuscito ad esaltarsi dopo queste due settimane di calvario giudiziario?
A trovare da qualche parte (magari abbracciando un platano o qualche albero che cresce da quelle parti)
la forza interiore per distaccarsi da tutto e concentrarsi solo su pallina e campo?
Sembra che non lo sapremo mai, possiamo solo ricordare che in fondo
è stato l’uomo capace di battere Federer al quinto set a Wimbledon annullando due matchpoint.
Detto ciò, se siete arrivati alla fine di questo missile, al netto dei sofismi degli scienziati politici
(colleghi di Galli della Loggia e Cacciari ricordiamo, quindi pesatele sempre le loro parole),
se a noi dicessero "guarda che senza vaccino non entri in palestra, al circolo tennis e al ristorante"
ordineremmo subito una 0.40 di Moderna. O in alternativa ci spareremmo.
Ah in tutto ciò è tonitruante la posizione dell’ATP sulla vicenda.
Ah ma fuori c’è il sole.
Vabbè, con calma.
