RubenTrader
Nuovo forumer
Fin quando non verranno, speriamo, bannati ignorate gli inutili provocatori e contestatori!!!
L' avventura continua ...
- Creatore Discussione ludwigii
- Data di Inizio
dimaraz, hai torto, e su tutta la linea.
Prima cosa, perchè dovevi "dimostrare"? Dimostrare è una azione ben precisa, implica che avevi una tesi, ovvero che ludwigii è un bugiardo (chi dice bugie è un bugiardo), ed hai voluto dimostrare questa tesi.
E lo hai fatto con fortissima dovizia di (secondo te) particolari, post su post, che ti sei annotato nel tempo, oppure che ti sei andato a cercare impiegando ore di tempo, cosa che dimostra nel primo caso (annotazioni nel tempo) un atteggiamento di controllo verso ludwigii, una continua valutazione , uno "schedario" della persona. Nel secondo caso invece (ore di tempo a ricercare quei post) la volontà di rendere "schiacciante" con tante e tali prove la tua tesi, ovvero che ludwigii sarebbe un bugiardo.
Allucinante. Veramente allucinante.
Cosa hai dimostrato, visto che una persona può cambiare idea varie volte al giorno ed è libero di farlo, ed anzi è utile che cambi idea al mutare delle condizioni del mercato?
A chi vede ludwigii in continua evoluzione, e gli va bene pure che magari sia incoerente, perchè quel che luigi porta è il suo pensiero, il suo modo di riflettere, di analizzare, di cercare di capire... insomma porta qui la sua canna da pesca e mostra come lui cerca di pescare, una cosa assolutamente preziosa perchè permette agli altri di confrontarsi con tutte le sue riflessioni, non hai dimostrato nulla, perchè non gli interessa assolutamente che un tot di previsioni sia errato, ma gli interessa come è arrivato a quelle previsioni, perchè è solo dal metodo di ludwigii che gli altri possono imparare o confrontarsi.
Dici che il tuo unico intento era suggerire di fare attenzione, per non dare fiato a chi contesta. Ma proprio no, il tuo unico intento non era questo, altrimenti mandavi un messaggio privato, oppure scrivevi un post breve, senza tutta la sequenza di "prove inconfutabili", un post che poteva suonare del genere "occhio ludwigii, che dici spesso cose in contraddizione l'una con l'altra, è per questo che qualcuno ti contesta". Ecco, se avessi fatto una di queste 2 cose ti avrei creduto quando dici che il tuo intento era "suggerire" (suggerire e dimostrare, 2 verbi che hai messo nel tuo discorso, sono piuttosto incompatibili tra loro, se si vuol suggerire non si portano prove su prove dimostrative).
E alla fine, dopo che ho anche spiegato di come chi deve rispondere a "tanti" possa anche essere più sensibile, gli dai del permaloso. Cosa che avevo chiesto di evitare, motivando perfettamente perchè l'ho chiesto, e l'ho scritto a caratteri cubitali.
Ma io cosa parlo a fare?
dimaraz
Forumer storico
Mi spiace Argema ma pure tu salti a certe conclusioni sulla base di una tua analisi.
Peccato che le analisi su cosa "pensa" una persona siano esercizio che pure se fossi un professionista del settore (hai un dottorato in psicanalisi?) non farebbero giurisprudenza.
Non mi conosci nemmeno di persona quindi come vorresti conoscere cosa intendevo dire e/o fare?
Con tutto il rispetto ma mi sembra "presuntuoso" da parte tua.
Non ho classificato Ludwgii come "bugiardo" (lo sarebbe se fosse cronico) ma ho scritto che ha detto una bugia.
Dovevo farlo in un messaggio privato...me ne scuso, non ho rapporti di amicizia con l' interessato ma comunque non ho svelato alcun segreto che non fosse già riscontrabile.
E' mia abitudine dare prova di quando affermo una determinata cosa e siccome il "peccato" era pubblico l' ho postato direttamente nel "forum" che credevo fosse luogo dove ognuno potesse esporre "liberamente" i propri ragionamenti o qualsivoglia cosa gli passi per la testa "purchè non arrechi offesa agli altri".
Che si possano sbagliare "previsioni" l' ho detto ben prima che tu lo scrivessi e mai ho usato toni canzonatori, derisori o dispregiativi (sarcasmo) diretti alla persona come invece contenuti nella replica di Ludwigii.
Ora tu sei l' amministatore e puoi imporre tutte le regole che vuoi e assurgerti pure a capacità divine. Buon pro ti faccia.
Non pensavo di scatenare un simile flame...ma mi rendo conto di come certe voci di parzialità fossero fondate.
Adieu
Ultima modifica:
gipa69
collegio dei patafisici
tu hai scritto dire bugie al plurale e quello vuol dire dare del bugiardo a qualcuno senza analisi psicologiche o dietrologiche.Ora capisci cosa vuol dire fare l'analisi minuziosa di quello che scrivono gli altri per screditarli? Ti rendi conto che hai applicato il medesimo metodo?
Dopo diverse pagine di polemiche e parziali chiarimenti con altri utenti il tuo post era quantomeno inappropriato nei tempi e nei modi e nell'interelazione sviluppata, altro che imparzialità...
Per quanto riguarda le voci di parzialità dovresti far capire a cosa ti riferisci perchè questo è un riferimento veramente provocatorio e che non merita molto rispetto caro dimaraz...
ludwigii
Forumer storico
ricostruiamo la vicenda allora, così tanto per perdere inutilmente qualche altra ora ....
esatto, concordo con quanto hai scritto, ero alterato per l'intervento derisorio di PEPPE77 e WDGIANNI i quali ci tenevano a screditarmi lasciando intendere (falsamente con i loro ultimi post canzonatori che sarei stato sempre short mentre il mercato saliva, tralasciando di evidenziare la verità, cioè che da MOLTI GIORNI avvertivo di aspettare a mettersi short, di aspettare i primi di agosto, periodo in cui in base ad analisi che ho scritto e giustificato mi sarei aspettato i massimi americani.
Ora visto che hai mosso le critiche, sono andato a rileggermi tutti i post (io solitamente non perdo ore per farlo) e si nota che iniziai a scrivere di aspettare con gli short a partire dal 18.07 più o meno, perchè già in tale data si trovano alcuni miei messaggi (numeri 998 e 1031) in cui dicevo che AVREI APERTO LO SHORT DAX SOLO A 8300-8318.
Quindi, ricapitoliamo, io il 18.07 ho scritto che aspettavo ad aprire lo short sul DAX fino a che non fosse salito a 8300-8318 (anche allora per rispondere a chi giudicava che fossi già short, e voleva mettermi in bocca cose che non ho detto e fatto, in tal caso era Jedd a cui ho replicato)
vedi post :
http://www.investireoggi.it/forum/l-avventura-continua-vt77566-100.html#post3573209
http://www.investireoggi.it/forum/3574059-post1031.html
Quindi, riprendendo il discorso, mi sono alterato perchè, NONOSTANTE FIN DAL 18 LUGLIO abbia iniziato a scrivere che vedevo short ma solo da 8300 e oltre, e nelle giornate successive abbia PERFEZIONATO andando poi a concludere che avrei aspettato il Dax anche più su, cioè a 8480-8500, scritto più volte in altri messaggi e le giornate del 2-5 agosto per i mercati USA, nonostante quindi vedessi ancora LONG fino a quei livelli e a quelle date,
solo qualche giorno fa arrivano gianni e peppe che iniziano a sfottere perchè VOGLIONO FAR PASSARE CHE ERO SEMPRE E SOLO SHORT DA MESI, perchè si divertono a screditarmi e a mostrare che invece loro sono perfettamente allineati al mercato.
In questo contesto si inseriscono altri messaggi che contribuiscono a farmi innervosire ulteriormente, per esempio quelli di samir (con cui peraltro ci siamo spiegati), perchè costei dando corda alle critiche di gianni e peppe, prosegue nell'alimentare il falso mito che io sarei short da sempre, mentre invece lei ha indovinato tutto come gianni e peppe. Ma la cosa ridicola è che anch'io ero long e flat come loro dal 18-20 luglio.
Allora tutto ciò, quando si altera la realtà, si crea una realtà parallela, la si amplifica per sfottere una persona, e poi si unisce un coro di gente fuori di strada, innervosisce.
A quel punto scocciato faccio rilevare che .... DA MOLTO TEMPO AVVISAVO DEL LONG, NON ERA UN MESE ESATTO MA ERA DAL 18 LUGLIO (ma forse anche prima perchè avevo già iniziato una serie di analisi precedenti in cui parlavo degli schemi in corso rispetto al passato).
Io ho scritto la frase : da un mese lo dico ecc ecc. nel post n°1696 del 10 agosto.
Se ne deduce che anche tu stai mentendo, ma mentre io ero in buona fede, perchè ho scritto un mese senza andare a controllare esattamente, con lo stesso spirito con cui per esempio si dice : è un secolo che non ti vedo.
Tu invece hai controllato a modo tuo, e ora dici in questo tuo ultimo post che fino a 15 GIORNI FA sostenevo il contrario.
Ciò non corrisponde al vero, perchè come tu stesso hai riportato in alcuni miei messaggi che hai voluto citare , ALMENO GIA' DAL 18 LUGLIO AVVISAVO CHE AVREI ASPETTATO CHE IL DAX SALISSE PER APRIRE LO SHORT (messaggi postati sopra).
Allora visto che vuoi essere tanto preciso, dal 18 luglio al 10 agosto, sono più di 15 giorni e meno di un mese.
Vuoi venire a imbastire un processo, ma stai alterando la realtà anche tu come tutti gli altri. Loro, gianni e peppe totalmente e tu in parte.
MA TUTTO CIO' E' RIDICOLO E INFANTILE : scrivere un post chilometrico come il tuo, che cita numerosi miei messaggi per andare a scovare che è meno di un mese che lo dico, non sono 30 giorni ma sono magari 25.
In tutto ciò hai tralasciato di osservare che chi mi derideva era quasi completamente fuori strada.
Con ciò non ho altro da aggiungere, ho dimostrato fatti e post alla mano che chi mi deride o critica MENTE, SAPENDO DI MENTIRE.
Mentre invece io ho scritto la frase : è un mese che lo dico, per rispondere agli ATTACCHI GRATUITI DI GENTE MALEVOLA.
Tu invece che difendere me, hai preferito guardare la pagliuzza dell'espressione (un mese che lo dico) dando corda a chi deride lasciando intendere FALSITA'.
Quindi per me siete tutti della medesima famiglia, ovvero gente che è meglio evitare, perditempo antipatici.
Ora spero di essere stato chiaro, vediamo se avete altro da controbattere, o vi devo citare per diffamazione ?
Ultima modifica:
dimaraz
Forumer storico
Ora capisci cosa vuol dire fare l'analisi minuziosa di quello che scrivono gli altri per screditarli? Ti rendi conto che hai applicato il medesimo metodo?
.
Replico al professore di grammatica mancante dei titoli seguendo il dettato di Argema in mp.
Se capirà la mia risposta mi aspetto le scuse.
Idem con Ludwigii nell' intento di evitare di aumentare i rischi.
Ultima modifica:
RubenTrader
Nuovo forumer
Lud lascialo perdere qui risulta evidente che siamo tutti con te!!
wdgianni
Forumer storico
Chiedo solo dove avrei deriso Lud, ma lo chiedo ad Argema, se avra' la bonta' di rispondermi trovera' solo un post che nn riguarda l'analisi, grazie. per nn rubare tempo prezioso per cose piu' serie ti indico anche il mio unico post che nn riguarda la mia analisi il 1692. Grazie
Ultima modifica:
uno e trino
Forumer storico
Gianni, perchè non apri un 3D, con la tua analisi di Gann, evitiamo gli scontri e apriamo ai confronti.
p.s: leggo con piacere sia le tue analisi che quelle di Lud e sarebbe più chiaro separarle e prenderne visione su 3D diversi, ciao
