Andrea:
conoscendo l'entusiasmo che ti guida quando ti impegni in cause come questa, proverò ad aggiungere un solo commento, e poi lascerò stare:
1)mi dovresti spiegare a quali vette di assurdità si dovrebbe arrivare per avere lo Stato che distribuisce alcunchè ai subholders, categoria che dovrebbe essere penalizzata sempre e comunque prima che lo Stato butti via dei soldi. Qui invece lo Stato, dopo aver regalato un pacco di soldi (persi, volati via!) a Intesa, ne dovrebbe regalare altri ai subholders? Scusami, ma non credo alle favole...
2)non capisco la storia dei soldi che consideri persi con il precauzionale. Non capisco perché fosse impossibile immaginare banche venete effettivamente risanate e rimesse sul mercato, dopo avervi iniettato 10 mld, tra Atlante e Stato. A meno che tu ipotizzassi il ritorno di Zonin alla guida delle banche...
Per la stessa ragione immagino ti appresti a considerare MPS all'inizio di una nuova stagione di perdite, visto che lì il precauzionale va avanti....
3)non ho mai detto che il bail-in fosse la soluzione da perseguire. Ho solo detto che sarebbe stata giuridicamente più corretta. In questo senso ho trovato azzeccato il rimprovero dello Zanetti (che pure non mi piace): se fosse stata posta solo l'alternativa precauzionale o risoluzione, siamo proprio sicuri che il sistema bancario avrebbe accettato la risoluzione? Invece si è deciso, sembra, di aprire la porta di Intesa. Che così forse arriverà addirittura a recuperare i soldi dati a suo tempo ad Atlante...
E qui chiudo.
ciao Rott, premesso che la discussione è prettamente per fare uno scambio di vedute (nel senso che come è evidente non sono io a decidere alcunché e quindi la mia view è sostanzialmente indifferente), ti dico la mia idea sui vari punti:
1) la comunicazione 2013 dice che le sub devono essere coinvolte, non dice COME devono essere coinvolte. Quindi c'è chi dice che potrebbero anche convertirle in azioni della bad bank.
In questo caso dipende come sono convertite: se ad es. fossero convertite insieme allo stato (seppur con un fattore di sconto del 25% come era per il burden sharing) ecco che la recovery che avrebbe la sub sarebbe molto allineata o quasi a quella che avrebbe lo stato.
Il discorso cambia invece MOLTO se lo stato è privilegiato (come è probabile) rispetto alle sub.
Ovviamente la logica porta a concludere che lo stato sarà privilegiato (ossia che tutto il recovery va prima tutto allo stato e solo DOPO quello che resta alle sub).Questo nel caso in cui ovviamente non decidano di azzerare le sub.
Tuttavia se leggi la comunicazione 2013 in merito agli aiuti alla liquidazione dicono solo che si deve coinvolgere le sub, non in quale modo.
Il tutto quindi dipenderà dai dettagli finali.
1.a) E' tutto da vedere che alla fine lo stato regali effettivamente un pacco di soldi a isp o altri.
Infatti è altresì da notare che lo stato compra degli NPL, non li compra a 20, ma non li compra nemmeno a 100. E' difficile dire quanto potrà recuperare da quegli NPL ma non è impossibile che se ben lavorati possa guadagnarci nei vari anni, in particolare se l'economia italiana tornasse a tirare e quindi gli assets sottostanti aumentassero di valore.
Difficile dire cosa può succedere in svariati anni.
2) Queste banche hanno un cost income semplicemente ingestibile. Il personale non lo tagli in 24 ore, e anche se fai la fusione metti cash ecc, è improbabile pensare che il giorno dopo la gente torni a aprire conti in bpv ecc se non a condizioni molto penalizzanti.
Il problema delle venete, se la guardiamo da un punto di vista esterno, è soprattutto un problema di immagine, reputazione.
Sulla carta il piano industriale è bello e funziona, ma all'atto pratico penso che quasi chiunque capisca che delle banche di quella dimensione NON tornerebbero in utile in un tempo ragionevole, e che la cosa più probabile è che userebbero quei soldi per continuare a fare quello che hanno sempre fatto.
Tra 2 -3 anni quindi ci saremmo di nuovo ritrovati con il bisogno di ricapitalizzarle.
Magari sarebbero andate meglio di prima (nn ci voleva poi molto..) ma quanto meglio?
Secondo me era questa la reale preoccupazione della vestager e della nouy, e proprio per queste ragioni hanno spinto verso quest'altra soluzione di isp
Su MPS il discorso è molto diverso, se tu guardi i bilanci pregressi la gestione ordinaria è buona, le masse che ha recuperato mps sono considerevoli negli ultimi mesi. La gente non odia questa banca.
Mps non ha truffato nessuno, le venete sì. Questo fa una forte differenza prospettica.
Questo discorso sicuramente ha pesato molto nei ragionamenti delle 2 signore IMHO
3) Giuridicamente forse sì, ma una nazione non deve guardare solo il giuridicamente, deve invece guardare anche una serie di elementi collegati (rimborsabilità degli aiuti, efficenza della soluzione, rischio di ripresentabilità del problema , stabilità e tutela del sistema bancario ed economico ecc ecc)
Rispondendo alla tua domanda, il tesoro ha sempre detto nelle sue ultime dichiarazioni che l'adc precauzionale cmq rimaneva il piano B, poiché ritengono credo io, che la risoluzione sarebbe un autentico boomerang per la nazione italia e il sistema nel suo complesso per i motivi che ben conosci
Tuttavia NON sfugga che come ben sappiamo NON è il tesoro a decidere se l'adc precuaz. si possa o non si possa fare, e che nel caso in cui si proceda in barba alle regole la bce può cmq revocare la licenza bancaria rendendo impossibile quello che zanetti dice.
Zanetti che poteva agire ben prima, anni prima, e non lo ha MAI fatto. Non lo identifico quindi nel salvatore della patria.
3.bis) Tutti dicono che isp ha fatto l'affare ecc ecc. Io credo che isp non fa un cattivo deal, ma da lì a definirlo come l'affare dell'anno ce ne corre.Quanti dei crediti in bonis delle venete saranno davvero in bonis anche in futuro? tra 1 anno? 2 anni?
Perché la bnp paribas di turno non si presenta e dice: prendo tutto io?
ciao
Andrea