Ti ringrazio skew, perchè mi hai dato modo di capire che Imar aveva perfettamente ragione quando diceva che il payoff della startegia era differente da quello dello straddle vero e proprio, e non certo solo per l'implementazione.
...............
Tuttavia insisto nel voler capire perchè riteneva pericolosa la strategia, ovviamente in confronto a strategie dello stesso tipo.
Non ricordo di aver detto che ritengo pericolosa la strategia e men che meno che la ritengo più pericolosa dello straddle.
Ho invece detto che la strategia che hai delineato NON replica il payoff dello straddle per qualunque "outcome "dell’underlying (e relativi possibili “paths dell’outcome", sono certo che mi segui…)…..e dunque – per conseguenza logica - se in certi frangenti è più vantaggiosa…… in certi altri deve essere meno vantaggiosa.
Anche senza conoscere i dettagli, è una semplice questione di logica: se in determinate situazioni di mercato, la tua strategia fosse sempre preferibile ad operare direttamente sulle opzioni, nessuno pagherebbe più il dazio della IV, ed il prezzo degli straddle dovrebbe crollare ad un nuovo equilibrio.
Fatemi capire.
Vogliamo replicare uno straddle (o una put o una call, non fa differenza). Giusto?
A parte frizioni (numero di shares discreto, bid-ask e tutto il resto), possiamo spannometricamente replicare il derivato comprando e vendendo sottostante.
Cosa comporta comprare lo straddle, in queste circostanze? Pagarlo una follia, a meno di non avere i suddetti parser automatici sulle stringhe Reuters e algoritmi di text mining da fantascienza. I mm - che non sono benefattori - appena colpiti dai suddetti hft aggiustano al rialzo tutte le volatilità.
Cosa facciamo noi? Se avessimo uno straddle (partiamo quindi grosso modo neutrali), diventeremmo man mano più lunghi via via che il sottostante sale, o più corti viceversa.
Benissimo: la liquidità del sottostante, tendenzialmente più alta, permette FORSE di replicare uno straddle senza pagare lo scotto dell'implicita.
A me pare che la tua interpretazione sia sostanzialmente corretta (anche se non dovrei dirlo io
)
Non sono però convinto che i risultati siano coerenti (se non sempre, perlomeno la maggior parte delle volte) con l’obiettivo che enunci e che qui sopra ho grassettato: questa tecnica, giovedì, con Draghi, avrebbe funzionato molto bene, in altri momenti avrebbe prodotto disastri.
IMHO, se pensate che la volatilità sugli straddle sia artificialmente alta, nessuno vi costringe a comprarli, è molto più semplice venderli piuttosto che avventurarsi su una strada complicata e dagli esiti imprevedibili.
IMHO.
PS Un giorno o l’altro vi dovrò dire cosa mi ha risposto Taleb alla domanda sul “perché compra opzioni invece di fare trend following sul sottostante” (domanda che si capisce bene se si conosce quanto detto da Taleb in una vecchia intervista su TASC): è stato in tema per più o meno 10 secondi, poi ha svicolato dicendo che “l’argomento non era nell’oggetto dell’incontro”……
).
Rispondo anche a questo, ricevuto in MP:
Quando ti sei dichiarato d'accordo con l'arcopirla …, a cosa ti riferivi? Perchè illo non ha detto altro se non che la strategia era "pericolosa"
E’ possibile che abbia sopravalutato le sue poche e confuse righe.
Mi è parso che che la pericolosità addotta derivasse dal fatto che non si può dare una interpretazione univoca delle news, e che dunque il loro utilizzo non mi appare così opportuno ad un metodo di trading sistematico (perlomeno senza filtri di una complessità tale che sfidano la mia immaginazione).
Se questo (e sempre ammesso intendesse questo), io sono abbastanza d’accordo, come ho specificato in questo post:
Diciamo che non ho un software di riconoscimento linguistico che è al di là della mia immaginazione
Perchè, tra l'altro, è mia personalissima opinione è che quello che ha dato il giro di volta non fosse il banale "whatever it takes"... bensì l'inedito "believe me... it will be enough".... detto con un tono che sembrava Gary Cooper in "mezzogiorno di fuoco"
.... ma questo solo per dire quanto sarebbe complesso spiegare ad un software che non è il solito lancio di agenzia.... ma qualcosa di più convinto e diverso.
Infatti, Draghi aveva già parlato la domenica prima dicendo in sostanza le stesse cose, ed il lunedì successivo vi era stato un crollo....
In secondo luogo, l'effetto delle news sul mercato è complesso e non dipende solo dalle news stesse ma anche da molteplici altri fattori.....(esempio più classico, la news impatta su un mercato sbilanciato dal lato short o dal lato long???
)
In questo e
SOLO IN QUESTO (se l'ho capito bene) non sono in disaccordo con Ernesto....
.
Su tutto il resto, sono dell’idea che egli avrebbe fatto una figura migliore a leggere in silenzio, piuttosto che a sostituire nuovamente la competenza che in argomento non ha con una sfilza di grottesche banalità e provocazioni gratuite, ma è difficile che un “uomo de panza” del suo calibro faccia una cosa così intelligente…
Ciao a tutti...
PS maveri, manda...
D paolino, è solo per ridere, e so che ti diverti anche tu: se vedo che te la prendi smetto subito 
. Anche se questo "lapsus" non cambia minimamente il discorso di fondo. Il dito vorrei venisse puntato sulla strategia illustrata, piuttosto che sul suo nome. E del resto anche se avessi completato la strategia con l'hedging dello straddle, per quanto mi riguarda il discorso non sarebbe cambiato. Nel senso che i vantaggi/svantaggi della "complicazione" (secondo me vantaggi, ma questa è un'altra storia) sarebbero stati non determinanti al successo generico dell'idea.
