Overfitting

[Luciom]

Si, ma io (e credo tutti) non ho ancora capito: PER TE, covered call più rischioso di long spot, risposta secca, Si o NO please.

Supponendo tutto prezzato fair etc etc, la covered call ovviamente per definizione è meno rischiosa. La posizione complessivamente può swingare meno, quello è il rischio.

Sottolineo anche se hai detto risposta secca, che questo non significa che sia però necessariamente preferibile al long del sottostante (anzi...), i risk adjusted return potrebbero essere inferiori. Anzi in media lo saranno, perchè rinunci a parte del risk premium per definizione.

 

[Cren]

Prima dici che è più rischiosa la singola gamba sad:), ora "dipende": dalla padella alla brace!!!

Ma se ti ho fatto vedere uno screenshot di una conversazione privata dove la dicotomia tra rischio per la clearing house e rischio per "te" era sbattuta lì in chiaro che più chiaro di così non si poteva! Ho ritrattato proprio in considerazione del fatto che un privato può (deve?) fare ragionamenti diversi da quelli di una clearing house, e l'ho anche scritto.

Quello che sto dicendo ora è cosa ben diversa da quell'argomento, e riguarda proprio il fatto che tu hai definito il premio delle opzioni sempre «infimo» rispetto ai ritorni potenziali di lasciare "libero" (= senza cap) il payoff.

Su questo io francamente non ho ancora capito come non si possa far altro che arrivare alla sintesi di Imar, cioè che le opzioni sono strutturalmente economiche e vanno sempre comprate.

Limite mio, ovviamente, ma devo essermi perso la spiegazione che hai disseminato in giro.

...la covered call ovviamente per definizione è meno rischiosa. La posizione complessivamente può swingare meno, quello è il rischio.

Ouch..? Touché?

 

[Imar]

Supponendo tutto prezzato fair etc etc, la covered call ovviamente per definizione è meno rischiosa. La posizione complessivamente può swingare meno, quello è il rischio.

Ps passando dalla teoria alla pratica, more often then not, in realtà la call è prezzata A FAVORE (dal punto di vista di quello che stiamo parlando), dato che - genericamente parlando - la IV è superiore alla volatilità realizzata (chiamateli costi dell'hedging, oppure risultato dell'incontro tra domanda e offerta, chiamatelo "fenomeno gelsomino" se vi aggrada ..............il risultato finale non cambia....).

Tè capi Conte, questo è uno dei motivi per cui sbagli, ti è andata bene una volta sullo strangle, ma la logica qui non basta... bisogna sapere qualcosa di opzioni sorry....

Su questo io francamente non ho ancora capito come non si possa far altro che arrivare alla sintesi di Imar, cioè che le opzioni sono strutturalmente economiche e vanno sempre comprate.

Dato che non possiamo pretendere che stiano sempre tutti attenti al 100%,. precisamo: SE FOSSE VERA LA PREMESSA DI PGP "sull'infimo", which doesn't happen to be.


EDIT Sorry, non avevo letto bene qui sotto:

........ i risk adjusted return potrebbero essere inferiori. Anzi in media lo saranno, perchè rinunci a parte del risk premium per definizione.

Questo è assolutamente falso, almeno con riferimento agli indici e per simulazioni che partono metà degli anni '80 (cioè più o meno da quando esistono le opzioni).

Ma 'azzo, andate su SSRN, funzione SEARCH e scrivete "covered call" ........................ci sono almeno 50 studi, se ne trovate uno che dice che il covered call è più rischioso o ha risk adjusted return inferiori......... a fare la torta per PGP ci vado io................



Ok, via su CNBC, ci leggiamo dopo.

 

[Luciom]

Forse mi state usando a mia insaputa forse mi avete frainteso

Rischio è una parola neutra.

La covered call è meno rischiosa del long secco.

Non mi sembra che queste due affermazioni siano in contraddizione.

 

[Imar]

EDIT Sorry, non avevo letto bene qui sotto:

i risk adjusted return potrebbero essere inferiori. Anzi in media lo saranno, perchè rinunci a parte del risk premium per definizione.

Questo è assolutamente falso, almeno con riferimento agli indici e per simulazioni che partono metà degli anni '80 (cioè più o meno da quando esistono le opzioni).

Ma 'azzo, andate su SSRN, funzione SEARCH e scrivete "covered call" ........................ci sono almeno 50 studi, se ne trovate uno che dice che il covered call è più rischioso o ha risk adjusted return inferiori......... a fare la torta per PGP ci vado io................

Siete quasi un lavoro a tempo pieno, io ci rinuncio, quasi quasi passo la mano...

 

[Il Conte Pedro]

Ps passando dalla teoria alla pratica, more often then not, in realtà la call è prezzata A FAVORE (dal punto di vista di quello che stiamo parlando), dato che - genericamente parlando - la IV è superiore alla volatilità realizzata (chiamateli costi dell'hedging, oppure risultato dell'incontro tra domanda e offerta, chiamatelo "fenomeno gelsomino" se vi aggrada ..............il risultato finale non cambia....).

Tè capi Conte, questo è uno dei motivi per cui sbagli, ti è andata bene una volta sullo strangle, ma la logica qui non basta... bisogna sapere qualcosa di opzioni sorry....

Covered call = short put, giusto?
Per cui andiamo a sostituire la nostra bella covered call con una put short.
Poi, dato che le call sono prezzate solitamente a favore del venditore, aggiungiamoci anche una call short, così abbiamo fatto lo strangle.
E torniamo, in base a questa logica, che lo short strangle è il meno pericoloso di tutte e 3 queste "figure":
- Long sottostante
- Covered call
- Short strangle

E' così che devo intendere il tuo ragionamento?

 

[Luciom]

Imar, la tua obiezione è legittima.

Ma guarda qui un pò di ricerca recente in merito

Covered Calls and Their Unintended Reversal Bet by Roni Israelov, Lars N Nielsen :: SSRN

Equity index covered calls have historically provided attractive risk-adjusted returns largely because of their joint exposures to the equity and volatility risk premia. However, they also embed exposure to an uncompensated risk, a naïve equity market reversal strategy. This paper provides evidence that the reversal exposure is responsible for about one quarter of the covered call’s risk, but provides very little reward.

Inoltre "casualmente" i dati che hai postato finiscono a fine 2011; 3 anni di mercati anti-covered call (salita verticale) non ci sono dentro

 

[Luciom]

Covered call = short put, giusto?
Per cui andiamo a sostituire la nostra bella covered call con una put short.
Poi, dato che le call sono prezzate solitamente a favore del venditore, aggiungiamoci anche una call short, così abbiamo fatto lo strangle.
E torniamo, in base a questa logica, che lo short strangle è il meno pericoloso di tutte e 3 queste "figure":
- Long sottostante
- Covered call
- Short strangle

E' così che devo intendere il tuo ragionamento?

No covered call è long sottostante + short (scrivi) la call (tipicamente ATM o un pò OTM).

 

[Il Conte Pedro]

No covered call è long sottostante + short (scrivi) la call (tipicamente ATM o un pò OTM).

Si, lo so, con = intendevo equivalente.

 

[Imar]

Imar, la tua obiezione è legittima.

Ma guarda qui un pò di ricerca recente in merito

Covered Calls and Their Unintended Reversal Bet by Roni Israelov, Lars N Nielsen :: SSRN

Equity index covered calls have historically provided attractive risk-adjusted returns largely because of their joint exposures to the equity and volatility risk premia. However, they also embed exposure to an uncompensated risk, a naïve equity market reversal strategy. This paper provides evidence that the reversal exposure is responsible for about one quarter of the covered call’s risk, but provides very little reward.

Inoltre "casualmente" i dati che hai postato finiscono a fine 2011; 3 anni di mercati anti-covered call (salita verticale) non ci sono dentro

Ok, qui sotto i dati di altro studio (giugno 2014) dei due tizi di AQR che hanno scritto il tuo link.

Ti pare che il discorso cambi?

PS nota che per non complicare, usiamo il BXM e non il PUT, ma tutti sanno che il PUT è preferibile perchè incassa anche la SKEW (che non è un regalo, ma un altro rischio ben pagato, more often than not........... anche se è anche questo opinabile....qua ormai è tutto opinabile... ).

PS Non ha fato un razzo.... Draghi è proprio un giocatore di poker... e PGP rimanderà la 7* tranche se capisco bene,