Premessa: mi scuso se in queste risposte ripeto alcune cose dette nei precedenti messaggi, ma avevo iniziato scrivendo questo post e poi mi sono distratto.
Il rischio è quello di perdere (e di non guadagnare, per chi preferisce PGP)!
Non direi che la maniera più semplice per calcolarlo sia quella di considerare una ad una tutte le maniere per farlo!!!
Non sarà la più semplice ma è l'unica che conosco.
Però se tu hai scoperto la maniera di quantificare in un colpo solo tutti i rischi connessi ad uno specifico strumento finanziario ti ascolto.
No. E' una maniera chiara di dirti che quando compri a prezzi più bassi "credi" di minimizzare il rischio, ma in realtà rischi di più, affidandoti alla "convenienza" che ricavi interamente dal tuo modello.
Sia il rischio che la convenienza escono da uno o più modelli, dato che al momento sono scarso di illuminazioni divine.
Poi c'è il rischio che questi modelli siano sbagliati, ma anche per la quantificazione di questo rischio sarebbe necessario un nuovo modello e così avanti all'infinito.
E' un problema generale, non specifico del solo campo finanziario.
Solitamente lo si affronta aumentando il margine di sicurezza ulteriormente rispetto a quanto "consigliato" dal modello.
Nel tuo esempio assumi che per EEMS V sia costante e noto (in pratica assumi che mio nonno abbia le ruote) senza considerare la possibilità che ti stia sbagliando. Ovvero senza considerare il rischio.
Lo considero, però nello specifico lo reputo basso.
Come detto posso regredire all'infinito considerando il rischio che il mio modello erri nello stimare il rischio.
Ex ante non puoi fare altro che fidarti del tuo modello, ex post bisognerà controllare che la realtà e il tuo modello siano compatibili, magari senza dover invocare eventi 5 sigma ad ogni angolo della strada.
Solito esempio simpatico di Taleb:
One example given in the book is the following
thought experiment. Two people are involved:
Dr. John who is regarded as a man of science and logical thinking
Fat Tony who is regarded as a man who lives by his wits
A third party asks them to "assume a
fair coin is flipped 99 times, and each time it comes up heads. What are the odds that the 100th flip would also come up heads?"
Dr. John says that the odds are not affected by the previous outcomes so the odds must still be
50:50.
Fat Tony says that the odds of the coin coming up heads 99 times in a row are so low (less than 1 in 6.33 × 10^29) that the initial assumption that the coin had a 50:50 chance of coming up heads is most likely incorrect.
The ludic fallacy here is to assume that in real life the rules from the purely hypothetical model (where Dr. John is correct) apply. Would a reasonable person bet on black on a
roulette table that has come up red 99 times in a row (especially as the reward for a correct guess is so low when compared with the probable odds that the game is fixed)?
In classical terms,
statistically significant events, i.e. unlikely events, should make one question one's model assumptions. In
Bayesian statistics, this can be modelled by using a
prior distribution for one's assumptions on the fairness of the coin, then
Bayesian inference to update this distribution.
Cioè non ti pare assurdo ritenere incrementi al ribasso meno rischiosi di incrementi al rialzo?
No.
Trovo molto rischioso mediare al ribasso se questo non fa parte di un piano preventivo, ma nasce essenzialmente dal desiderio di avvicinare il proprio pmc al prezzo di mercato.
Ma se incrementare fa parte di una tua strategia decisa ad anteriori, allora non c'è alcun assurdo.
Prendiamo p.e. una delle strategie più semplici: un piano d'accumulo sullo S&P500, 1k al mese per 40 anni.
Il modello alla base di questa strategia è che lo S&P su un lungo periodo di tempo abbia con alta probabilità un ritorno positivo, ma con ampie oscillazioni nel breve attorno al rendimento atteso.
Se il modello ha una buona attinenza con la realtà, allora gli incrementi al ribasso possono essere tranquillamente meno rischiosi degli incrementi al rialzo (partendo dagli stessi livello di prezzo: tanto per capirci, se partiamo da quota 2000 sarà meno rischioso incrementare nei mesi successivi se cala p.e. a 1800 che non se aumenta a 2200).
