Cren
Forumer storico
GiuliaP, come ti sei mossa sul EURCHF stamattina (se hai fatto qualcosa, s'intende)? Strangle sintetico? Posso chiederti che scadenza?Bingoooo!!!
Grazie.
Overfitting (2 lettori)
- Creatore Discussione GiuliaP
- Data di Inizio
Grazie.
luka46
Dracarys
non si fa così 
Il Conte Pedro
Not so easy
C'è un altro thread sulla liquidità dei book.
Dev'essere stato uno spettacolo interessante quello dei poveretti che si fidavano degli stop loss automatici per difendersi da un'eventualità simile...
Dubito che per loro fosse facile e/o utile misurarla in quel preciso frangente
Ultima modifica:
GiveMeLeverage
& I will remove the world
GiveMeLeverage
& I will remove the world
Eems
Avevo detto:
V = 0.006
ora correggo in:
V = 0.0002
PS:
ho messo in rilievo una frase nel quote che dimostra come anche EEMS aderisca ad una filosofia "fondamentalista"...
il che, come si vede, non li ha messi al riparo dal fallire miseramente
Nuove info = rivalutazione di V (valore intrinseco o fondamentale)
Avevo detto:
V = 0.006
ora correggo in:
V = 0.0002
PS:
ho messo in rilievo una frase nel quote che dimostra come anche EEMS aderisca ad una filosofia "fondamentalista"...
il che, come si vede, non li ha messi al riparo dal fallire miseramente
Allegati
Ultima modifica:
Il Conte Pedro
Not so easy
Ai fini dei ragionamenti sul rischio e della convenienza, cosa possiamo dire in questo caso?
Sicuramente possiamo dire che P > V e pure di parecchio, per cui non ha nessun senso comprare a P.
Sarebbe sfruttabile (cioè si potrebbe presumere una convenienza significativa) se fosse possibile shortare il titolo, ma immagino che l'impossibilità di farlo giustifichi la quotazione attuale così alta.
Quando eventualmente P raggiungerà il valore di V = 0.0002 o addirittura inferiore, diciamo 0.0001 che immagino sia il tick minimo, si potrà ritenere il titolo conveniente secondo un modello di valutazione "fondamentale"?
GiveMeLeverage
& I will remove the world
Possiamo dire che è molto rischioso e pochissimo conveniente, per chi l'avesse in portafoglio sarebbe da vendere ad occhi chiusi.
Come hai già intuito, lo short non è possibile (perlomeno non sono riuscito a trovare sui TOL da me utilizzati chi prestasse i titoli) e questo rallenta la convergenza del prezzo verso il valore.
La scelta di questa azione non è stata del tutto casuale, visto il taglio del thread mi pareva più opportuno un case study senza particolari implicazioni operative.
Perché il titolo sia conveniente da un punto di vista fondamentale bisognerà attendere la trasformazione della società (se leggi il comunicato vedi che Gala Holding intende prendere il controllo della scatola vuota EEMS per poi conferirvi le azioni Gala, praticamente EEMS diventerà Gala).
Infatti anche a 0.0001 avrai uno sconto di P rispetto a V del 50% (il che generalmente è sufficiente a ritenere una società conveniente, soprattutto quando l'unico asset è cash e non ci sono liabilities), ma in termini assoluti sarà di soli 50.000 euro
PS:
mi viene un dubbio sul fatto del "molto rischioso", ripensando a quanto diceva Giulia.
Se il verificarsi di un avvento avverso è praticamente certo, definiamo a situazione ad alto rischio o a basso rischio?
E' più rischioso gettarsi da un aereo in volo ad alta quota (1) con il paracadute, (2) senza paracadute ma con la tutina da base jumper, (3) senza paracadute e senza tutina?
Ipotizzando che l'evento avverso sia la morte in tutti tre i casi (quindi stessa magnitudo) e la probabilità sia 5%, 95%, 99.99% a me verrebbe da rispondere con la 3.
Però se nella definizione di rischio enfatizziamo l'aspetto dell'incertezza(*), allora forse potremmo dire che la 2. è rischiosa mentre la 3. è praticamente certa, quindi è a basso rischio (conclusione contro-intuitiva che non sottoscriverei, ma mi piacerebbe sentire la vs. opinione).
(*)
The ISO 31000 (2009) / ISO Guide 73:2002 definition of risk is the 'effect of uncertainty on objectives'
Risk is the unwanted subset of a set of uncertain outcomes
Ultima modifica: