Overfitting

[Pek]

se durante le contrattazioni stimo quel 9.52% e contemporaneamente osservo il VIX a 29.40

scusa Cren,che variazione indice sarebbe servita per spostare quel 9.52 tanto da far rientrare il Vix nella "normalità"?

 

[Imar]

Tra VIX e la mia stima storicamente è esistita questa relazione:

Adesso teletrasportiamoci ad un orario a caso tra l'apertura e la chiusura degli USA, per esempio alle 17:15 di qua: se durante le contrattazioni stimo quel 9.52% e contemporaneamente osservo il VIX a 29.40, vendo un time spread puntando sul fatto che entro chiusura la RV si manifesti più alta dell'attuale stimata e la IV resti lì o diminuisca per tornare "a regime", cioè sulla retta di regressione o almeno entro il 95% della distribuzione normale dei residui.

Aspè un momento.....

il tuo test non rispecchia quello che ci siamo detti nel corso degli ultimi 127.... messaggi.

Il tuo test avrebbe dovuto essere:

X (cioè previsore) = differenza tra IV e HV al tempo zero.

Y (cioè previsione) = differenza tra IV al tempo zero e RV effettivamente realizzata nei 30 gg successivi (circa 21 sedute di Borsa), condizionata/non condizionata ad X maggiore di una certa soglia.

Insomma, per me la causa della confusione è confermata: tu usi HV e RV come fossero sinonimi. Peccato che una sia il passato e l'altra il futuro.

P.P.S.: a breve prime considerazioni sul primo paper sugli spin-off che ho finito di leggere questo fine settimana mentre ero in treno

Da parte mia non sono attese considerazioni (numeri si, se riterrai di proporne), nè ho intenzione di farne oggetto di lunghe discussioni.
Era solo un suggerimento, se trovi il modo giusto di usarlo (che non può essere, banalmente, compriamo tutti gli spin off X giorni prima la materiale effettuazione.....)... potrebbe ben essere uno degli input più preziosi che tu abbia mai tratto da un forum.
Ma dipende da te. E da nessun altro.

 

[Cren]

scusa Cren,che variazione indice sarebbe servita per spostare quel 9.52 tanto da far rientrare il Vix nella "normalità"?

Per essere allineati al 95% di confidenza (quindi sulle code della distribuzione dei residui) ti serviva una volatilità dell'indice stimata almeno sul 18.10% (o più alta) rispetto alla chiusura precedente, anzichè del 9.52%.

Per stare sulla retta di regressione, invece, ti è ovviamente sufficiente invertire la relazione lineare.

Scusami, Imar, poi trovo il tempo per risponderti in modo articolato (anticipo che avevo interpretato male io la tua richiesta, poi rifacciamo tutto bene).

 

[Imar]

Scusami, Imar, poi trovo il tempo per risponderti in modo articolato.

Tranquillo, anch'io adesso devo occuparmi d'altro.

PS ho modificato leggermente il msg sopra (non la sostanza,ma credo ora sia più chiaro).

 

[Pek]

Per essere allineati al 95% di confidenza (quindi sulle code della distribuzione dei residui) ti serviva una volatilità dell'indice stimata almeno sul 18.10% (o più alta) rispetto alla chiusura precedente, anzichè del 9.52%.

Quindi ovviamente non c'è modo per la storica di inseguire l'implicita.
Ma allora a che serve la regressione tra una quantità integrale e una istantanea,per operatività di qualche ora?

 

[GiuliaP]

...Mah... per me possiamo anche chiamarla "greed & fear price"... e magari scriverci sopra un romanzo come Robert Harris....

L'importante è capire realmente da cosa è generata. E chiamarla "volatilità" è fuorviante, per menti deboli

...Il problema, semmai è non definire "storiche" tutte le volatilità diverse da quelle implicite, sennò non si capisce più nulla e si solleva solo un gran polverone.

Ognuno ha i suoi problemi!

 

[Imar]

Per essere allineati al 95% di confidenza (quindi sulle code della distribuzione dei residui) ti serviva una volatilità dell'indice stimata almeno sul 18.10% (o più alta) rispetto alla chiusura precedente, anzichè del 9.52%.

Per stare sulla retta di regressione, invece, ti è ovviamente sufficiente invertire la relazione lineare.

Scusami, Imar, poi trovo il tempo per risponderti in modo articolato (anticipo che avevo interpretato male io la tua richiesta, poi rifacciamo tutto bene).

Ottimo, se vogliamo avere dei dati confrontabili, si può usare il file Excel che ha postato Paolo56 di là, in cui manca il VIX in tre date (01/03/1991, 31/01/1997, 26/11/1997) che non sono disponibili neanche nei file storici reperibili sul sito del CBOE.

Io in quelle tre date, per semplicità, ho impostato il VIX uguale al giorno precedente (si poteva procedere per interpolazione, ma 3 dati su 5600... non cambia nulla)

Nei miei calcoli, la volatilità storica è calcolata come semplice deviazione standard (campionaria, coiè divisa per N-1) dei logrendimenti degli ultimi 22 giorni (rolling).

Ti anticipo subito che se provo a riscostruire quanto hai fatto qua sopra (relazione IV - HV a lag zero) anche io ottengo un Pearson molto significativo (vedi grafico), addirittura pari a 0,89.
Purtroppo, però, a scanso di equivoci è una relazione non sfruttabile a fini operativi (sennò non si pubblicava, vero???).

Quando, invece si passa a cercare correlazione tra lo spread (IV-HV) ed il risultato di un eventuale trading di volatilità perdurante per i 22 gg successivi, io non ho trovato una particolare relazione (non ho condizionato X a nessuna soglia, però), però se facciamo i conti in due non è male, perchè l'errore è sempre in agguato.

PS specifico (per PGiuliaP) che ovviamente ci si poteva arrivare in modo logico deduttivo, ma se serve fare due conti.... niente di male.

 

[Imar]

Quando, invece si passa a cercare correlazione tra lo spread (IV-HV) ed il risultato di un eventuale trading di volatilità perdurante per i 22 gg successivi, io non ho trovato una particolare relazione (non ho condizionato X a nessuna soglia, però), però se facciamo i conti in due non è male, perchè l'errore è sempre in agguato.

Io ottengo il grafico che segue: nessuna relazione tra lo spread (IV-HV) al tempo ZERO ed il risultato economico di un trader che opera sul VIX al tempo ZERO e tiene per 22 giorni di Borsa (30 giorni di calendario, largo circa).

 

[Cren]

Quindi ovviamente non c'è modo per la storica di inseguire l'implicita.
Ma allora a che serve la regressione tra una quantità integrale e una istantanea,per operatività di qualche ora?

Temo di non aver compreso la tua obiezione, Pek.

Oppure di aver risposto mele per pere ala tua domanda precedente.

A cosa serve ho cercato di spiegarlo, e siccome parliamo di livelli e non di rendimenti non si è certo limitati ad operatività «di qualche ora» ma si può tenere posizione fintanto che non è di nuovo rispettata la relazione lineare.

Ti anticipo subito che se provo a riscostruire quanto hai fatto qua sopra (relazione IV - HV a lag zero) anche io ottengo un Pearson molto significativo (vedi grafico), addirittura pari a 0,89.

Addirittura migliore con la d.s. campionaria

Questo potrebbe aprire una parentesi che ci porterebbe assai lontano su quanto realmente la IV esibisca un comportamento GARCH... meglio non addentrarsi.

Purtroppo, però, a scanso di equivoci è una relazione non sfruttabile a fini operativi

Ho provato a descrivere una operatività che ne farebbe in qualche modo uso facendo affidamento sul ritorno alla retta di regressione mediante l'aumento di una grandezza, la diminuzione dell'altra o i due effetti combinati.

Quando, invece si passa a cercare correlazione tra lo spread (IV-HV) ed il risultato di un eventuale trading di volatilità perdurante per i 22 gg successivi, io non ho trovato una particolare relazione (non ho condizionato X a nessuna soglia, però), però se facciamo i conti in due non è male, perchè l'errore è sempre in agguato.

Dubito che tu abbia fatto qualche errore, ma a scanso di equivoci cercherò di darti una conferma domani compatibilmente col tempo a disposizione.

 

[Pek]

Temo di non aver compreso la tua obiezione, Pek.

Oppure di aver risposto mele per pere ala tua domanda precedente.

A cosa serve ho cercato di spiegarlo, e siccome parliamo di livelli e non di rendimenti non si è certo limitati ad operatività «di qualche ora» ma si può tenere posizione fintanto che non è di nuovo rispettata la relazione lineare.

OK,allora,indipendentemente dalla strategia, ho interpretato male questa "chiusura"

Adesso teletrasportiamoci ad un orario a caso tra l'apertura e la chiusura degli USA, per esempio alle 17:15 di qua: se durante le contrattazioni stimo quel 9.52% e contemporaneamente osservo il VIX a 29.40, vendo un time spread puntando sul fatto che entro chiusura la RV si manifesti più alta dell'attuale stimata e la IV resti lì o diminuisca per tornare "a regime"