Overfitting

[GiveMeLeverage]

Dall'ipotesi che il risk/reward sia un invariante, segue necessariamente che se abbasso il reward mi si abbassa anche il risk (v. ironfly o altri esempi), quindi non si somma.

Non sono però sicuro che questa ipotesi mi convinca, v. esempio dei dadi:

Immaginiamo di avere un dado a tre facce equiprobabili, quindi 1 2 3 con p 1/3 1/3 1/3

Prima scommessa:
se esce 1 -> vinco -1
se esce 2 -> vinco -1
se esce 3 -> vinco +3

Seconda scommessa
1 -> +1
2 -> +1
3 -> -2

Se combino le due scommesse cosa succede?
eventi indipendenti (p.e. lancio di due dadi):
1,1 -> -1 +1 = 0
1,2 -> -1 +1 = 0
1,3 -> -1 -2 = -3
2,1 -> 0
2,2 -> 0
2,3 -> -3
3,1 -> +4
3,2 -> +4
3,3 -> +1

eventi dipendenti (p.e. lancio 1 dado solo, 1 sola volta, dipendenza particolarmente forte)
1,1 -> 0
2,2 -> 0
3,3 -> +1

A me pare che la combinazione delle due scommesse nel caso degli eventi dipendenti sia superiore come risk/reward alle scommesse singole.
Mi pare anche che il giudizio (è superiore/è equivalente) dipenda da come definiamo il rischio (torniamo sempre lì).
Sicuramente io vi attribuirei un valore più alto della mia utility function e operativamente mi aspetterei guadagni molto più elevati dalla combinazione che dalle scommesse singole (perché mi permetterebbe una leva maggiore).

 

[GiuliaP]

...Uno short strangle ha doppia esposizione ma non ha doppio rischio, non solo a scadenza ma neanche in un qualsiasi momento prima della scadenza (nel mio post in cui tu ricordi, dicevo semplicemente che ANTE SCADENZA non ha solo rischio da un lato, ma questo è molto diverso dal dire che "i rischi si sommano")...

Secondo me il rischio dello short strangle è la somma dei rischi delle due opzioni corte. Compresi upside. Ed è un ottimo esempio per il quale a fronte di un abbassamento del margine integralmente il rischio sale (ed è anche il motivo per cui sorrido quando sento parlare di "margin hedging" a tal riguardo )

In ogni caso siamo d'accordo sul fatto che noi stiamo girando in tondo e che nuove menti potrebbero aggiungere argomentazioni più originali.

Mi sembrava Luciom avesse la stessa mia visione di rischio, e mi sono permessa di tirarlo più volte per la giacchetta, ma pare ci abbia abbandonato!

Per me, rischio, infatti, è distribuzione di probabilità moltiplicato pay off (per ogni singolo livello dell'underlying).

Allora perché affermi che la Regina sbaglia quando dice che il rischio è associato direttamente al payoff, visto che lo è anche per te?

E tieni ben presente che il sottostante ha una unica distribuzione di probabilità, qualunque strategia di opzioni tu voglia considerare.

Riporto qui sotto, dato che magari è troppo noioso per alcuni andare a riprendere una discussione del 2012, il messaggio di pprllo che - se capisco bene - è una via di mezzo tra noi due...

birillo, che rimpiango profondamente, secondo me si incartò sulla possibilità di considerare la parte "negativa" del rischio, come invece fa Luciom.

Dall'ipotesi che il risk/reward sia un invariante, segue necessariamente che se abbasso il reward mi si abbassa anche il risk (v. ironfly o altri esempi), quindi non si somma.

Non vedo perché: parti dalla nuova definizione di Imar se preferisci: payoff*ddp

A me pare che la combinazione delle due scommesse nel caso degli eventi dipendenti sia superiore come risk/reward alle scommesse singole.

Non mi sono soffermata sul tuo esempio, ma per essere efficace dovresti considerare più tipi di scommesse sullo stesso evento.

 

[GiveMeLeverage]

Non vedo perché: parti dalla nuova definizione di Imar se preferisci: payoff*ddp

Nuova definizione?
payoff*ddp del sottostante non è altro che la pdf

Per me il rischio è una funzione della pdf, scegliamo insieme quale (o quali)
Per favore non l'identità.

Non mi sono soffermata sul tuo esempio, ma per essere efficace dovresti considerare più tipi di scommesse sullo stesso evento.

Direi che è quello che ho fatto.

 

[skew]

In realtà payoff*ddp (se ddp è densità di probabilità) è esattamente il fair price della scommessa (sommato e scontato).
Perchè il prezzo del contratto dovrebbe coincidere con il rischio?
E poi perchè parlare di un rischio?
In termini opzionistici me ne vengono in mente diversi di primo ordine (delta, vega, gamma e theta).

 

[Imar]

Allora perché affermi che la Regina sbaglia quando dice che il rischio è associato direttamente al payoff, visto che lo è anche per te?

Dove ci dividiamo, lo hai scritto tu stessa: per te uno short strangle è più rischioso del naked put che ne fa parte. Per me (e per tutte le casse di compensazione del pianeta) è l'inverso.

Per me pensi in termini di exposure, e vien da notare che il tuo pensiero sembra abbastanza potente, dato che qualche mese fà IB ha introdotto una exposure fee (unico caso che io conosca tra i broker mondiali....)

In realtà payoff*ddp (se ddp è densità di probabilità) è esattamente il fair price della scommessa (sommato e scontato).

In realtà, payoff*dpp non è il fair value della scomessa, è il prezzo che il mercato stima per quella scomessa in un dato momento (ricorda che la vera ddp è ignota a tutti, ex ante).

Di conseguenza, IMHO, quando shorti un naked put, a mio modesto parere, incassi esattamente quanto il mercato stima tu stia rischiando di perdere (al netto della wig che lasci a marketmaker e broker).

Ed è ovvio che c'è motivo di trading solo quando - a livello conscio od inconscio (molto più spesso inconscio) - la tua ddp è diversa da quella espressa dal prezzo di mercato dell'opzione (John Bender, per capirci).

Questa diversità di opinioni genera sia il tuo rischio che la tua opportunità di rendimento (sai che nella lingua cinese, "rischio" e "opportunità" sono rappresentati dallo stesso ideogramma?).

 

[skew]

Si, anche se non sono del tutto d'accordo.
Ma qui stavamo dicendo, se non vado errato, che payoff*ddp è una misura di rischio. Come puó (nel caso dell'identità) essere un PREZZO una misura di RISCHIO? Più il prezzo è alto più c'è rischio?
Una DITM call è più rischiosa di un'ATM?

 

[Imar]

Si, anche se non sono del tutto d'accordo.
Ma qui stavamo dicendo, se non vado errato, che payoff*ddp è una misura di rischio. Come puó (nel caso dell'identità) essere un PREZZO una misura di RISCHIO? Più il prezzo è alto più c'è rischio?
Una DITM call è più rischiosa di un'ATM?

Payoff*ddp è una misura di rischio solo per payoff < 0 (scusate tanto, ma io l'upside risk non so cosa sia....),

Comunque, ho integrato la risposta sopra, guarda se ti ci trovi di più.

Per me è ovvio che quanto ti pagano quando shorti è in funzione della valutazione del mercato del rischio che ti assumi .............. per quale altro motivo qualcuno ti dovrebbe dare dei soldi quando vendi un put????????

 

[GiveMeLeverage]

In realtà payoff*ddp (se ddp è densità di probabilità) è esattamente il fair price della scommessa (sommato e scontato).

Hai ragione, ho fatto confusione io.
Cerco di capire meglio:
nella ddp ad ogni prezzo x del sottostante associo una probabilità
nel payoff ad ogni prezzo x del sottostante associo un guadagno (o perdita) del derivato
l'integrale di payoff(x)*ddp(x) dx mi da il fair price

La pdf di cui parlavo io invece è la densità di probabilità dei guadagni, quindi nella pdf ad ogni guadagno g associo una probabilità.

Vi pare corretto?
Se sì, come si passa dai primi alla seconda? (help, mi sto perdendo)

 

[GiveMeLeverage]

Payoff*ddp è una misura di rischio solo per payoff < 0 (scusate tanto, ma io l'upside risk non so cosa sia....),

Comunque, ho integrato la risposta sopra, guarda se ti ci trovi di più.

Per me è ovvio che quanto ti pagano quando shorti è in funzione della valutazione del mercato del rischio che ti assumi .............. per quale altro motivo qualcuno ti dovrebbe dare dei soldi quando vendi un put????????

Non ho capito bene se per te il rischio è il prezzo o è funzione del prezzo.
Nel primo caso, per più opzioni la sommatoria dei prezzi sarebbe il rischio, il che mi pare assomigli molto alla posizione di Giulia.

PS:
"Payoff*ddp è una misura di rischio solo per payoff < 0"
su questo mi trovo d'accordo, ma in tal caso rischio e prezzo sono due cose diverse

 

[cammello]

Se sì, come si passa dai primi alla seconda? (help, mi sto perdendo)

e che ne so, io sto ancora cercando di capire cosa si guadagna dalla strategia perfetta magari un aiutino?

C