Torno a proporti un dubbio già espresso: se valuto il rischio sia come downside risk che come mancato guadagno, cosa mi impedisce di dire che il rischio diminuisca all'aumentare della leva?
Torno a ripeterti che il discorso su V l'abbiamo già fatto, e non vorrei tornare a ripetere sempre le stesse cose. La leva (ovvero il capitale investito) è semplicemente un moltiplicatore del rischio, nel suo insieme. Non è che moltiplichi solo la parte negativa!
Prendiamo il caso più semplice, long equity:
1. Trovo un titolo che mi piace, con un valore atteso bello positivo nel mio modello e decido di andare long.
E chi te lo dice? Nostradamus? Quando valuti il rischio il tuo V DEVE essere il prezzo. Il tuo modello ti dirà la convenienza con questo benedetto V, il mercato ti dirà il rischio SENZA V: poi valuti l'insieme e decidi.
Ora, se su questo non riusciamo ad essere d'accordo, inutile fare esempi in cui parti affermando il contrario: non ti seguirò mai!
2. Valore atteso positivo implica downside risk < upside opportunity (mi hai già detto che "upside opportunity" è ridondante, ma please indulge me
)...
GML, negli ultimi tuoi post mi hai citato almeno 2 volte erroneamente. Questa volta, visto che ti rivolgi direttamente a me, mi permetto di correggerti
: "upside opportunity" non è ridondante: è che equivale a downside risk, ovvero il tuo rischio. Stai facendo ancora casino.
Downside risk=rischioGML
Upside risk=opportunità
Forzando come piace a te:
upside opportunity=downside risk=rischioGML
downside opportunity=opportunity (ridondante "downside")
Ripeto: se scrivi "opportunity", è inutile aggiungere "upside" o "downside": almeno su quella non ci sono fraintendimenti semantici!
Comunque va bene, consideriamolo un lapsus e correggiamo in "downside risk < opportunity", tanto il ragionamento è sbagliato a monte
Covered call:
posto che non ne ho mai fatti, mi sento cmq di spezzare una lancia a loro difesa.
Perdonami la franchezza, ma a partire dall'ingenuità sull'ironfly è risultato abbastanza chiaro che non pratichi opzioni, almeno non in maniera specifica (ma potrei sbagliarmi ancora, mica ti offendi?
)
Sono long di 1 azione A che prezza x.
Chiamo uf(A) il valore della mia personale funzione d'utilità nel detenere l'azione A e uf(cash x) il valore della mia personale funzione d'utilità nel tenere x liquidi sul mio conto.
Visto che sono long di A, vorrà dire che vale uf(A) > uf(cash x)
Dato che uf(cash) è una funzione crescente, varrà anche uf(cash x+delta) > uf (cash x) per delta positivi.
Ora mi pare razionale assumere che ci sarà un delta tale per cui uf(A) < uf(cash x + delta)
Tutto questo è un modo leggermente contorto per dire che ci sarà un prezzo (x+delta) al quale preferirò vendere l'azione piuttosto che tenerla in portafoglio.
Ma se a x+delta sarò disposto a vendere, cosa mi impedisce di scrivere fin da ora una call con strike x+delta?
Ok, messa alle strette farò una disclosure di portata epocale, rivelerò un segreto segretissimo che sarà la chiave di volta per la soluzione della fame nel mondo
Errore comunissimo è illudersi di gestire il rischio solo con gli stop loss. E' come correre con una gamba sola. Il rischio deve essere gestito ANCHE lasciando correre i profitti. Ovvero aumentando le opportunità, se preferisci. Tradotto: errore comunissimo (e gravissimo) è considerare solo il "downside risk", e trascurare i suoi valori negativi.
Non basta assolutamente mettere stop loss.
Capire questo significa superare un limite importante di definizione della qualità del trader (tutto quello che dico sempre e solo "secondo me").
Scegliere una covered call significa esattamente lasciar correre le perdite e tagliare i profitti, mentre un semplice long "almeno" lascia correre i profitti.
Se neanche quest'altro semplice ragionamento intuitivo non ti convince, pace, la chiudiamo, ma ti prego, ti prego, ti prego, basta con valori attesi ed extraterrestri!!!
P.S.@Imar: Ora non mi venire a raccontare ancora una volta che il mondo è pieno di writer di successo, a differenza degli holder: stiamo parlando di RISCHIO, non di ... CONVENIENZA!!!!
, puoi arrivare a capire l'importanza, ma nel caso delle opzioni oserei dire l'essenzialità, di valutare le "opportunità" (leggi "upside risk") nella gestione del rischio...
