Perchè la detrazione fiscale delle polizze vita è uno specchietto per le allodole?

[ARANCIA]

Ti ringrazio per questa prima valutazione e per i chiarimenti che mi hai dato.
Mi auguro, nel contempo, che il "vendicativo" Tureg (in parte giustificato per l'indebita bannatura di un tempo, che allora - personalmente - trovai inopportuna) ritorni ad essere il rispettoso dialogatore di un tempo e che si possa ancora civilmente confrontarsi, tenuto conto che nessuna persona umana possiede in assoluto la Verità delle cose.
Saluti.

Condivido il tuo auspicio ma ne dubito .... basta credo leggere anche altri thread.
a presto

 

[tuareg]

Il capitale minimo garantito che riporti non mi pare esatto, se stampi il progetto e lo posti sarebbe utile. Ovviamente un progetto deve essere ufficiale e Isvap friendly.
Comunque tornando all'argomento del Thread se gli utenti che hanno portato a termine le polizze vogliono postare i risultati ottenuti magari terminiamo le polemiche.
Le polizze hanno in genere dato dei risultati apprezzabili ma solo grazie alla detrazione fiscale, purtroppo i caricamenti e costi vari delle vecchie polizze hanno corroso i rendimenti degli ultimi anni che non sono stati all'altezza di quelli usuali negli anni in cui si crearono quei prodotti.
Per chi ha poi scelto di avere una rendita ho verificato, nei casi a me noti, che questa è molto scarsamente indicizzata.
Nei casi più evidenti ho fatto fare reclami che hanno portato a correzioni di poco rilievo.

ma tutti i fenomeni li becco io!!

il capitale minimo garantito non è soggetto a considerazioni personali: è quanto dichiarato nella soluzione personalizzata e quindi rappresenta la prestazione minima garantita assicurata dalla compagnia (è ufficiale ed approvato dall'isvap).

Poi non posterei mai una soluzione personalizzata sul forum per 3 motivi:
(devo contarli bene se no poi arancia mi sgrida)
1- dovrei chiedere l'autorizzazione alla compagnia;
2- verrei immediatamente bannato (lo sono già stato e per molto meno);
3- non ci guadagno niente;
4- io so che quanto scrivo corrisponde a verità, se poi qualcuno non mi crede non è un problema mio.

ops, invece erano 4

cmq il punto non è questo: io l'ho postato solo per dimostrare che il negus scrive senza cognizione di causa oppure è quanto meno "antico".

ciao

 

[angy2008]

ma tutti i fenomeni li becco io!!

.......

cmq il punto non è questo: io l'ho postato solo per dimostrare che il negus scrive senza cognizione di causa oppure è quanto meno "antico".

ciao

porta pazienza ma se volevi dimostrare qualcosa dovevi postare qualcosa di verificabile e non 4 numeri senza possibilità di verifica.
Anche facendolo con Excel al 2%, senza caricamenti e senza nessun tipo di spesa x la polizza non viene il risultato che hai postato, mi riferisco al capitale garantito a scadenza.
Forse intendevi dire capitale a scadenza da progetto di polizza e allora può andare bene ma è un'altra cosa del garantito.

 

[ARANCIA]

di polizze ce ne sono di tanti tipi: confermo che si possa fare meglio di un btp, magari non subito con i btp al 7%, ma con una corretta programmazione si può fare.

Buongiorno
Tuareg

la valutazione è fatta sulle polizze ante 2000 è salvo casi virtuosi come saprai alle volte i caricamenti e le spese era tali da non essere compensate del beneficio fiscale e se aggiungi la quota non retrocessa ... la convenienza salta.

Il btp paga il rendimento fino a scadenza mentre se la gestione separata retrocede la media dei titoli di portafolgio quindi se è piena di titoli al 4% non vedi la perdita (contablizzata al costo storico) ma avrai in futuro rendimenti inferiori al mercato e se arriva il rialzo dei tassi o inflazione inattesa ...

 

[tuareg]

porta pazienza ma se volevi dimostrare qualcosa dovevi postare qualcosa di verificabile e non 4 numeri senza possibilità di verifica.
Anche facendolo con Excel al 2%, senza caricamenti e senza nessun tipo di spesa x la polizza non viene il risultato che hai postato, mi riferisco al capitale garantito a scadenza.
Forse intendevi dire capitale a scadenza da progetto di polizza e allora può andare bene ma è un'altra cosa del garantito.

no Angy, ti confermo che è il capitale minimo garantito alla scadenza (tasso tecnico 2%) e la rendita è la minima garantita (coefficiente di trasformazione bloccato).
Poi la prestazione finale sarà sicuramente superiore, ma questo è un altro discorso....

ciao

 

[ARANCIA]

porta pazienza ma se volevi dimostrare qualcosa dovevi postare qualcosa di verificabile e non 4 numeri senza possibilità di verifica.
Anche facendolo con Excel al 2%, senza caricamenti e senza nessun tipo di spesa x la polizza non viene il risultato che hai postato, mi riferisco al capitale garantito a scadenza.
Forse intendevi dire capitale a scadenza da progetto di polizza e allora può andare bene ma è un'altra cosa del garantito.

Buongiorno
anche a te

Un buon metodo ritengo e rifare i calcoli come hai indicato con excel.
La differenza fra montanti indica i veri costi del prodotto, ad esempio se il prospetto e fatto col 2% per permi di x per n anni se il capitale assicirato non corrisponde alla simulazione allora hai pizzicato i vari costi.
a presto

p.s sono fuori non ho excel con me

 

[tuareg]

Buongiorno
anche a te

Un buon metodo ritengo e rifare i calcoli come hai indicato con excel.
La differenza fra montanti indica i veri costi del prodotto, ad esempio se il prospetto e fatto col 2% per permi di x per n anni se il capitale assicirato non corrisponde alla simulazione allora hai pizzicato i vari costi.
a presto

p.s sono fuori non ho excel con me

credo invece che angy volesse dire che la soluzione le sembra fin troppo conveniente

 

[tuareg]

Mi auguro, nel contempo, che il "vendicativo" Tureg (in parte giustificato per l'indebita bannatura di un tempo, che allora - personalmente - trovai inopportuna) ritorni ad essere il rispettoso dialogatore di un tempo e che si possa ancora civilmente confrontarsi, tenuto conto che nessuna persona umana possiede in assoluto la Verità delle cose.
Saluti.

grazie Sergio

 

[angy2008]

no Angy, ti confermo che è il capitale minimo garantito alla scadenza (tasso tecnico 2%) e la rendita è la minima garantita (coefficiente di trasformazione bloccato).
Poi la prestazione finale sarà sicuramente superiore, ma questo è un altro discorso....

ciao

il coefficente di trasformazione bloccato su 35 anni di durata è una mossa coraggiosa e apprezzabile.
Per il resto aspetto che Arancia faccia anche lui il conteggio su excel x avere confronto.
Preciso che sono maschietto anche se il nome può trarre in errore.

 

[tuareg]

Buongiorno
Tuareg

la valutazione è fatta sulle polizze ante 2000 è salvo casi virtuosi come saprai alle volte i caricamenti e le spese era tali da non essere compensate del beneficio fiscale e se aggiungi la quota non retrocessa ... la convenienza salta.

Il btp paga il rendimento fino a scadenza mentre se la gestione separata retrocede la media dei titoli di portafolgio quindi se è piena di titoli al 4% non vedi la perdita (contablizzata al costo storico) ma avrai in futuro rendimenti inferiori al mercato e se arriva il rialzo dei tassi o inflazione inattesa ...

io non ho mai detto che lo strumento assicurativo sia in ASSOLUTO il più redditizio. La storia mi dice che la media della gestione separata è sempre stata superiore all'inflazione ed alla media dei tds (oggi ci sono btp al 7% semplice e come sai gestioni separate da anni superiori al 6% composto).

Ciò di cui sono invece convinto è che uno strumento assicurativo sia l'UNICO in grado di garantire (assicurare) una prestazione certa e superiore all'inflazione, ai buoni postali e ai tds perchè consolida periodicamente il rendimento (oggi i btp sono superiori al 7%, ottimo, ma penserai mica che quando reinvestirai le cedole troverai rendimenti di questo tipo).

Se mi consenti, tra un interesse semplice del 7% ed uno composto del 5%, nel lungo periodo
io scelgo il composto al 5%.

esempio:
1000 + 7% semplice x 30 anni = 3100,00
1000 + 5% composto x 30 anni = 4931,94

ciao