quicksilver
Forumer storico
f4f ha scritto:
capisco la tua buona volontà e la tua ammirevole determinazione ma ... questa cosa è irrealizzabile, rassegnati come tutti...
secondo me ti poni obbiettivi troppo ambiziosi a volte
Quelli del t-bronx - (TRC) Trikeko Rekkia Club - VM18 (1 Viewer)
- Creatore Discussione ditropan
- Data di Inizio
capisco la tua buona volontà e la tua ammirevole determinazione ma ... questa cosa è irrealizzabile, rassegnati come tutti...
secondo me ti poni obbiettivi troppo ambiziosi a volte
dan24
Forumer storico
QuickS ha scritto:capisco la tua buona volontà e la tua ammirevole determinazione ma ... questa cosa è irrealizzabile, rassegnati come tutti...
secondo me ti poni obbiettivi troppo ambiziosi a volte
l'unico modo sensato che vedo..per coprirsi è buttarsi nell'area dollaro per chi crede in una ripresa da qui a 5 anni...
attenderei cmq fine anno perchè sul mercato americano dovrebbero arrivare molti immobili sotto esproprio...con prezzi già calati di un buon 30% dai max..ma che potrebbero ancora non aver toccato il fondo...
se uno ha immobili in area euro e soldi da investire per il medio periodo...iniziare a farci un pensiero non è male...visto il cambio favorevole e il mercato Usa che continua nella discesa.
non è facile ma neanche impossibile
dan24
Forumer storico
PILU ha scritto:Buon giorno a tutti, il nuovo fidanzato di DAN è una persona così saggia che il Dalai Lama in confronto è un povero clone ....
MILANO (Reuters) - Alla luce dell'attuale tasso d'inflazione al 4%, la politica della Bce che ha portato il tasso di riferimento al 4,25% non è qualificabile come restrittiva. Lo ha detto Lorenzo Bini Smaghi, membro del board esecutivo della Bce, in un'intervista a "La Stampa". "Con un'inflazione al 4%, che rimarrà oltre il 3% ancora per alcuni mesi, un tasso d'interesse al 4,25% non è proprio qualificabile come restrittivo", dice.
Inoltre la ripresa potrebbe richiedere tempi più lunghi rispetto a quelli previsti dalla Bce, che stima l'inizio della ripresa in coincidenza col quarto trimestre. Questa stima infatti "si basa su ipotesi che non necessariamente si avvereranno, come il ritorno del petrolio a 120 dollari al barile. Può dari che la ripresa richieda tempi più lunghi", dice ancora Bini Smaghi.
Nel difendere l'operato dell'istituto centrale europeo il consigliere fa un confronto con gli Usa. "L'inflazione negli Stati Uniti ha raggiunto il 5%", ricorda. "Oggi avremmo un'inflazione ben più alta anche noi. A pagare quell'errore sarebbero soprattutto i cittadini". "Confrontiamoci con gli Usa: al momento abbiamo più crescita e meno inflaizone di loro" dice ancora. Parlando dello shock petrolifero, Bini Smaghi menziona quelli già sperimentati negli anni '70 e '80. "La differenza oggi è che si sovrappone anche uno shock finanziario e del mercato immobiliare che parte degli Stati Uniti". L'unico modo di evitare l'aumento del prezzo del petrolio, secondo il consigliere, è ridurre i consumi e cercare di diversificare le fonti energetiche, "il che non è facile nel breve periodo".
Previsioni sulla base di stime che non necessariamente si avvereranno .... questa è da NOBEL
e qui hanno detto tutto...
dove la vedono la crescita maggiore che negli Usa? visto che anche tutte le stime sul Pil vedono gli Usa sopra l'area euro...
e poi spiega bene come si combatte l'inflazione...riducendo i consumi...bene un genio...visto che siamo in un boom economico sono proprio i consumi la causa dell'inflazione...
ho solo una parola: VADLQ
gipa69
collegio dei patafisici
“A trillion dollar mean reversion”
In part, the current financial crisis - or at least, the hitherto dominant, structured finance part of it - was caused by an unhealthy trust in concepts like mean reversion.
That is, the assumption that over time, fluctuations in price “revert” to a long-term mean average.
Mean reversion was used as a key metric in the modelling of many structured instruments’ default risk or pricing. Too much reliance on mean reversion underplayed the likelihood of a sustained, highly correlated financial crisis.
Ironic then, this, from a note sent out today by Deutsche bank’s Jim Reid:
The chart shows “excess” profits earned by US financials relative to their long-term relationship to US GDP. That is, profits which deviate from the mean projection. In other words, banks profits have not mean reverted - until now.
Here’s another graph, which rather clearly illustrates the cleavage between banks’ profit trajectories and that of regular corporates:
The irony, then, being, that what we are witnessing in the current financial sector could be described - in financial modelling terms - as a rather dramatic mean reversion. In modelling CDOs banks mean reverted too much. In their own performance, they mean reverted too little.
The US Financial sector has made around 1.2 Trillion ($1,200bn) of “excess” profits in the last decade relative to nominal GDP.
So mean reversion would suggest that $1.2 trillion of profits need to be wiped out before the US financial sector can be cleansed of the excesses of the last decade.
Clearly this is too extreme if you believe that the financial sector has seen a sustainable structural change in its business model over the last decade or that it is uniquely positioned to exploit strong Global growth. Sectors do change/grow in importance over time… However, this is the kind of argument that has helped lead to this credit crisis. The financial sector has grown rapidly over the past decade, has embraced high leverage, and we’ve also seen a shadow banking system emerge that didn’t really exist a decade or so ago. Calculating the “natural” appropriate size for the financial sector relative to the rest of the economy is a phenomenally difficult conundrum.
A conundrum we will leave others to solve.
In part, the current financial crisis - or at least, the hitherto dominant, structured finance part of it - was caused by an unhealthy trust in concepts like mean reversion.
That is, the assumption that over time, fluctuations in price “revert” to a long-term mean average.
Mean reversion was used as a key metric in the modelling of many structured instruments’ default risk or pricing. Too much reliance on mean reversion underplayed the likelihood of a sustained, highly correlated financial crisis.
Ironic then, this, from a note sent out today by Deutsche bank’s Jim Reid:
The chart shows “excess” profits earned by US financials relative to their long-term relationship to US GDP. That is, profits which deviate from the mean projection. In other words, banks profits have not mean reverted - until now.
Here’s another graph, which rather clearly illustrates the cleavage between banks’ profit trajectories and that of regular corporates:
The irony, then, being, that what we are witnessing in the current financial sector could be described - in financial modelling terms - as a rather dramatic mean reversion. In modelling CDOs banks mean reverted too much. In their own performance, they mean reverted too little.
The US Financial sector has made around 1.2 Trillion ($1,200bn) of “excess” profits in the last decade relative to nominal GDP.
So mean reversion would suggest that $1.2 trillion of profits need to be wiped out before the US financial sector can be cleansed of the excesses of the last decade.
Clearly this is too extreme if you believe that the financial sector has seen a sustainable structural change in its business model over the last decade or that it is uniquely positioned to exploit strong Global growth. Sectors do change/grow in importance over time… However, this is the kind of argument that has helped lead to this credit crisis. The financial sector has grown rapidly over the past decade, has embraced high leverage, and we’ve also seen a shadow banking system emerge that didn’t really exist a decade or so ago. Calculating the “natural” appropriate size for the financial sector relative to the rest of the economy is a phenomenally difficult conundrum.
A conundrum we will leave others to solve.
PILU
STATE SERENI
STO VOMITANDO se volete vomitare leggete:
vivono fuori dal mondo penso su qualche altra galassia:
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?art_id=596877
vivono fuori dal mondo penso su qualche altra galassia:
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?art_id=596877
f4f
翠鸟科
QuickS ha scritto:capisco la tua buona volontà e la tua ammirevole determinazione ma ... questa cosa è irrealizzabile, rassegnati come tutti...
secondo me ti poni obbiettivi troppo ambiziosi a volte
hai ragione ma ...
per aspera ad astra
io nun me arrendo . mai .
(ps: regolo è mostruoso .... semplicemente....)