Visto che si ritorna spesso sulle caratteristiche delle 3 sub di Groupama correndo il rischio di fare qualche confusione, proviamo insieme, se volete, a fare il punto della situazione.
Breve premessa: sulla terminologia UT2 ed LT2 si fa spesso confusione per colpa di varie incongruenze del sistema. Non dimentichiamoci che esistono ancora differenze di terminologia tra Paese e Paese. Solo per fare un esempio: ho letto, qualche tempo fa, che in Italia c’è stato un periodo in cui le UT2 non erano subordinate rispetto alle LT2… Non solo: noi tendiamo ad estendere agli assicurativi le caratteristiche dei Tier bancari, mentre i due mondi sono solo simili.
Torniamo a Groupama ed esaminiamo i prospetti della 751 e della 464, che sono strettamente imparentate:
*gli articolo 1,2 e 3, quest’ultimo dall’a) al g), sono concettualmente in fotocopia. Le differenze iniziano dall’articolo 3h(3), “Compulsory Interest Payment Date”, dove leggiamo che:
-per la 464: a condizione di non far scattare (o di non essere in presenza di) un Solvency Event o di non avere l’intervento del Regolatore, il pagamento diventa obbligatorio se nel corso dei precedenti 12 mesi è avvenuto uno tra una serie di eventi (pagamento dividendi, redemption, riacquisto, etc.), a meno che (punto molto importante!) questo fosse a sua volta obbligatorio.
-per la 751: si ribadisce (anche qui in fotocopia) quanto affermato per la 464, ma si aggiunge, come condizione alternativa sufficiente a far scattare la cedola, che l’Applicable Solvency Margin Level deve essere stato superiore al 150% per un certo lasso di tempo (i dettagli nel prospetto).
*l’articolo 4 è identico
*l’articolo 5 differisce soprattutto perché la 751 è “Undated”, mentre l’altra matura nel 2039. En passant: curiosa la clausola, inserita solo nella 464, che attribuisce all’emittente la possibilità di richiamare in seguito a cambiamenti di metodo adottati da S&P nel giudicare il bond.
*anche gli altri articoli non evidenziano differenze significative.
Conclusione: i due bond sono , quanto a struttura del prospetto, quasi uguali.
Anche sulla denominazione (UT2? LT2?) occorre tener presente quanto ho indicato in premessa. Personalmente, la differenza tra le due classi la vedo più significativa nella (non) differibilità della cedola piuttosto che sulla maturity, visto che quest’ultima è comunque ben lontana.
La storia è completamente diversa per la 414, per la quale sono possibili:
*loss absorption (attenuata da possibilità di reistatement)
*skippaggio della cedola.
Quanto al coupon pusher, non ho trovato nulla che lo leghi al margine di solvibilità, ma solo ad eventi che riguardano strumenti subordinati a questo, etc.
Ferdo, Captain: cosa c’è che non va nella mia lettura del prospetto? Quali dubbi ci sono ancora? In particolare non capisco a quale “ultimo” report postato Captain si riferisca e quale passaggio aggancerebbe pagamento il cedola 414 al solvency margin. Per favore, chiarisci.
).
) questo sarà il mio ptf di perpetual sino a estate inoltrata:
