Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 2

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
ti faccio un esempio parallelo, pensa se si aggrava la crisi, e lo stato decide di togliere/tagliare i contributi a chi ha investito in pannelli solari... credi che non possa farlo? farebbero fallire l'italia per proteggerli?
perchè hanno incentivato i privati? se non ci fossero stati rischi perchè non l'ha fatto l'eni o l'enel?

Stai scherzando vero????? Non puoi parlare sul serio...
Viviamo in un paese di matti, ma è pur sempre uno stato di diritto
 
Ciao Rott,

Posto che mi sono sempre tenuto alla larga da questo emittente, e posto che condivido molti punti della tua analisi, a me pare che se la decisione di "tosare" i creditori junior prima di chiedere sacrifici al contribuente può essere condivisibile nel merito (il principio a cui fai riferimento in altro post), il metodo scelto dal governo olandese sia quanto meno opinabile e foriero di guai molto peggiori.

Qui abbiamo un governo di un paese appartenente all'UE che decide unilateralmente di appropriarsi di un bene mobile appartenente ad un cittadino di un altro paese UE, avente la residenza al di fuori della propria giurisdizione.

Ora, lascio da parte per un momento i titoli T1 (giacchè la loro natura ibrida consente molti più margini di manovra a chi voglia giocare con le parole) per focalizzarmi sugli LT2: se passa il principio che un titolo di debito detenuto da un cittadino straniero può essere espropriato, cosa vieterebbe - per dire - ad un paese come il nostro di adottare la stessa misura - poniamo - nei confronti dei titoli di stato detenuti da cittadini stranieri?

Si potrebbero tranquillamente tirare in ballo molte delle motivazioni addotte nella vicenda SNS, prima tra tutte il superiore interesse nazionale: l'Italia resta paese con l'acqua alla gola, e il peso degli interessi sul debito è tale da distrarre risorse che potrebbero essere destinate all'ammodernamento del Paese stesso, o al mantenimento di un welfare che oggi vediamo sempre più compromesso.

Mi sto arrovellando per trovare un buco logico in questo ragionamento, ma fatico a vederlo - tant'è che sono state fatte molte pressioni sull'olanda affinché il debito senior di SNS non fosse interessato da questo provvedimento. Ma stante la natura dei titoli LT2 "vecchio stile", che non consente differimento della cedola o haircut sul nominale, pena il default dell'emittente, mi sembra che aver chiamato in causa gli LT2 ed aver lasciato fuori i senior sia la classica foglia di fico, che tenta di salvare l'apparenza senza riuscire a mio parere a nascondere la sostanza.

Mi farebbe piacere un tuo parere su questo, tieni presente che non sono finanziariamente coinvolto nella vicenda, per cui forse ti puoi esporre un po' di più, eventualmente in privato ... ;)

Ecco, infatti bisognerebbe ragionare del futuro, ma una regola retroattiva che inquadra diversamente titoli emessi in un contesto contrattuale legale ben preciso va esattamente in direzione opposta.

Se compro un bond e nel bond c'è scritto che sono pari passu con i depositi tu NON PUOI dire che i senior perdono e i depositi no. Se compro una sub che mi dice che non c'è loss absorption tu NON PUOI decurtarmi il nominale, non sto nemmeno a giudicare poi robe patetiche come l'esproprio del credito perché l'abnormità di una simile cosa è di evidenza solare.

Tu emittente e tu banca centrale che approvi i prospetti fai la cortesia di emettere titoli NUOVI che contengano tutte le caratteristiche gradite e se il mercato apprezza ti presterà denaro, se no ti dovrai inventare qualcos'altro.

Ribadisco: non è mia intenzione entrare nel dibattito che vuol decidere se il governo olandese abbia agito bene o male. Per fortuna la cosa non ha per me alcuna rilevanza pratica.
Mi interessa molto di più cercare di capire cosa può accadere ai miei risparmi, se continuerò a investire in sub europei. Su questo punto, passata l'ondata emotiva di SNS, faremmo bene tutti quanti a concentrarci e a scambiarci delle opinioni.

Una cosa però la posso già anticipare oggi: personalmente manterrò la mia posizione di non investire in una banca che le mie ricerche a torto o a ragione definiranno rischiosa, in particolare quando essa sia localizzata in un Paese con un regime di burden sharing realmente minaccioso.

Potrò fare bene o male, essere fortunato o meno, imbarcarmi in cause legali o vivere tranquillo, ma non chiuderò mai gli occhi sul fatto che a priori mi fosse noto quale rischio correvo.
Temo che si renda un pessimo servizio ai futuri investitori in perpetuals, ove li si convincesse che possono tranquillamente investire ignorando le leggi esistenti, siano esse eque o inique in materia di retroattività.
 
Ribadisco: non è mia intenzione entrare nel dibattito che vuol decidere se il governo olandese abbia agito bene o male. Per fortuna la cosa non ha per me alcuna rilevanza pratica.
Mi interessa molto di più cercare di capire cosa può accadere ai miei risparmi, se continuerò a investire in sub europei. Su questo punto, passata l'ondata emotiva di SNS, faremmo bene tutti quanti a concentrarci e a scambiarci delle opinioni.

Una cosa però la posso già anticipare oggi: personalmente manterrò la mia posizione di non investire in una banca che le mie ricerche a torto o a ragione definiranno rischiosa, in particolare quando essa sia localizzata in un Paese con un regime di burden sharing realmente minaccioso.

Potrò fare bene o male, essere fortunato o meno, imbarcarmi in cause legali o vivere tranquillo, ma non chiuderò mai gli occhi sul fatto che a priori mi fosse noto quale rischio correvo.
Temo che si renda un pessimo servizio ai futuri investitori in perpetuals, ove li si convincesse che possono tranquillamente investire ignorando le leggi esistenti, siano esse eque o inique in materia di retroattività.

Rott, il tuo discorso è condivisibile, e sicuramente varrà come guida per il futuro.. Ciò non toglie che però non possa e non debba passare il messaggio che sia normale per uno stato di diritto agire così, decidere di espropriare dei titoli a dei risparmiatori in questo modo, sulla base di bilanci di questo tipo, di cedole e pagamenti autorizzati, ecc..

Questo vuol dire che, si, la vicenda deve e dovrà cambiare la percezione del rischio dell'investimento, soprattutto in certi paesi, ma ciò non toglie che contro un furto si debba battersi, per quanto possibile..
 
Non ti avevo mai visto condensare in 5 righe tante "imprecisioni". Parole a casaccio?
Infatti:
1)la causa (in Italia) a BPM la stiamo facendo perchè la banca ha comunicato in maniera sleale e fuorviante. Si chiama truffa e aggiotaggio: il prospetto non c'entra per nulla.
2)la causa (in Inghilterra) che non abbiamo fatto avrebbe contestato una interpretazione fraudolenta del prospetto da parte della banca. Nulla a che vedere con i punti da me sollevati.
3)non sono così fazioso da far dipendere la mia lettura della realtà dal tipo di bond (o di interesse) che ho in tasca. Non appartengo a quella scuola, nè per quanto riguarda la materia obbligazionaria nè per quanto riguarda altre materie....
A proposito di BPM oggi
MILANO (MF-DJ)--Ai domiciliari per corruzione l'avvocato di B.P.Milano, Onofrio Amoruso. E' stato arrestato nell'ambito dell'inchiesta sulla banca condotta dal Pm di Milano, Roberto Pellicano.
Il legale, secondo gli inquirenti, grazie alla sua amicizia con l'ex presidente di Bpm, Massimo Ponzellini, arrestato nel maggio scorso, avrebbe agevolato in cambio di denaro l'erogazione di ingenti finanziamenti a B-Plus, societa' che opera nel settore del gioco.
Al momento la Guardia di Finanza sta eseguendo sequestri di documenti nella sede della banca e numerose perquisizioni sia a carico di altre persone indagate sia di terzi. L'inchiesta nasce da un rapporto di Bankitalia sul finanziamento erogato nel 2009 da Bpm al gruppo Atlantis-B-Plus Giocolegale
 
bè,
potremmo sequestrare Sneijder (e sua moglie) e chiedere un riscatto al governo olandese...(solo per lui però, a quel punto la moglie ce la teniamo per... soddisfazione)
 
Sovrano non vuol dire che non sia soggetto alla legge a sama'! Mica fa come gli pare, ma che stiamo in Unione sovietica ?

Chiedo scusa se mi intrometto nella discussione sui massimi sistemi :D solo per segnalare, per chi ha la Rothschilds 118, che è stata fissata la nuova cedola al rialzo di ben....2,58% :eek:
 
per diversificare al meglio pensavo agliETF ci sono strumenti che investono nelle sub?

Buona domanda

Io ho avuto questo in portafoglio, con esposizione sui perpetiuals USA: iShares S&P U.S. Preferred Stock Index Fund (PFF): Overview - iShares

Purtroppo gli ETF USA non sono favorevoli da un punto di vista della tassazione (c'e' una forma di doppia tassazione delle cedole, poi teoricamente sono non armonizzati, non ho mai capito se la cosa e' ancora rilevante visto che oggi tutti gli strumnti finanziari sono tassati al 20% (tranne i titoli di stato))

In Europa non ne conosco.

Ciao
OGA
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Users who are viewing this thread

Back
Alto