Una riflessione per tutti i progettisti di Trading system

[Cren]

In totale otterrei, ci scommetto, molto meno di quanto un conto deposito in offerta promozionale rende in questo periodo (mediamente dal 4.75% annuo lordo a salire); quindi per me si tratta di un'obbligazione a sconto.

Facciamo un esercizio di fantasia per restare perfettamente allineati al tema della discussione: supponiamo di poter attuare una strategia di switch tra conti deposito che ci garantisca un premio lordo del 3% sul LIBOR a 3 mesi.

Dal 1986 ad oggi il rendimento medio annuo lordo è stato del 7.5%, con una volatilità pressochè nulla: lo Sharpe è ben poco attendibile, ma considerare un risk free nullo non è leale.

Assumiamo un risk free medio sul periodo del 4.5%:

[COLOR=#000000][FONT=Lucida Console]                            
 Annualized Return                0.0750
 Annualized Std Dev               0.0016
 Annualized Sharpe (Rf = 4.5%)    18.6804[/FONT][/COLOR]

Ovviamente la semplice dev. st. non è una misura di rischio nè coerente nè attendibile per un conto deposito... ma questo è il benchmark contro il quale deve giocarsela dal 1986 un qualsiasi TS.

 

[Piedi a Terra]

Ovviamente la semplice dev. st. non è una misura di rischio nè coerente nè attendibile per un conto deposito... ma questo è il benchmark contro il quale deve giocarsela dal 1986 un qualsiasi TS.[/QUOTE]

Pazzesco !
Credo che molti dei progettisti di TS piu' realisti saranno stati presi in castagna dalla difficolta' di performare sul free-risk

 

[Piedi a Terra]

Ok per la parentesi sui conti deposito
Avrei utilizzato un altro approccio discreto con molte meno complicazioni di ipotesi di backwardation e contango, semplicemente uno scenario step up down oppure stay, perche' le banche certo non si scornano tra di loro e al limite puoi aspettarti una offerta migliore solo di uno step, ovvero lo 0,25%

Ma i conti deposito non interessano a nessuno, qui. Rendono troppo poco.

Qui interessano solo i trading system, possibilmente milionari.

Un'incomprensione nata ieri e molto difficile da "sedare" e' la valutazione comparata tra rendimento di trading system e rendimento di tasso free-risk.

Mi e' sembrata, e mi sembra tutt'oggi, una valutazione comparata eccessivamente rigorista, in particolar modo in frangenti storici come l'attuale nel quale nessuna sa piu' cosa sia il rendimento senza rischio.

La mia proposta sarebbe di comparare il rendimento ts vs. rendimento in impiego alternativo con elevato grado di solvibilita', ovvero misurare la preferenza di impiego del capitale in investimenti con distribuzioni di probabilita' stimate.

Lo strumento elettivo, ripeto, e' il calcolo della dominanza stocastica.

Che package offre R a tale scopo ?

 

[Il Conte Pedro]

Ma i conti deposito non interessano a nessuno, qui. Rendono troppo poco.

Qui interessano solo i trading system, possibilmente milionari.

Un'incomprensione nata ieri e molto difficile da "sedare" e' la valutazione comparata tra rendimento di trading system e rendimento di tasso free-risk.

Torno per un attimo ai conti deposito e al concetto di free-risk, così mi faccio odiare per bene .
Rendimax Like, deposito libero al 4%.
Voi affidereste a Banca Ifis una somma superiore a quanto viene garantito dal fondo di tutela interbancario? Io no
Quindi neanche i conti deposito sono free-risk.

 

[Cren]

Lo strumento elettivo, ripeto, e' il calcolo della dominanza stocastica.

Che package offre R a tale scopo ?

Sfortunatamente non ho mai nè affrontato nè approfondito il problema, quindi non saprei cosa consigliarti.

Mi sembra però un problema di natura più teorica che operativa, quindi più adatto a ragionamento speculativo che non ad un software di elaborazione dati: da qui ne deduco che potrebbe essere difficile trovare un package perfettamente ritagliato su questa esigenza.

Puoi provare a chiedere sulla nota mailing list, ho visto che non sei il primo a porsi il problema della dominanza stocastica

Voi affidereste a Banca Ifis una somma superiore a quanto viene garantito dal fondo di tutela interbancario? Io no
Quindi neanche i conti deposito sono free-risk.

Osservazione corretta, e non sono risk free nemmeno al di sotto della soglia di €100,000 perchè esiste comunque una probabilità, seppur minima, che tutto salti per aria.

Quello su cui, tuttavia, ci sembra convenire è che sui mercati finanziari non troveresti mai un prodotto finanziario composto da zero coupon 1YR + Put ATM + CDS "fino a soglia" con quel rendimento se l'emittente non fosse davvero da «highly speculative» in giù (ovvero da CCC+ / Caa a scendere).

 

[Il Conte Pedro]

Osservazione corretta, e non sono risk free nemmeno al di sotto della soglia di €100,000 perchè esiste comunque una probabilità, seppur minima, che tutto salti per aria.

Quello su cui, tuttavia, ci sembra convenire è che sui mercati finanziari non troveresti mai un prodotto finanziario composto da zero coupon 1YR + Put ATM + CDS "fino a soglia" con quel rendimento se l'emittente non fosse davvero da «highly speculative» in giù (ovvero da CCC+ / Caa a scendere).

Sulla seconda parte sono d'accordo.
Sulla prima aggiungo solo la precisazione che, se non erro, la tutela è solo fino a 20000 con rimborso immediato, il resto, come si dice "a babbo morto" per cui non sai quando riavrai indietro quei soldi.
In aggiunta, per quanto avevo visto in passato, diversi conti deposito pongono dei vincoli piuttosto stringenti sulla massima liquidità remunerabile a quei tassi "stellari".

 

[starless]

Quello su cui, tuttavia, ci sembra convenire è che sui mercati finanziari non troveresti mai un prodotto finanziario composto da zero coupon 1YR + Put ATM + CDS "fino a soglia" con quel rendimento se l'emittente non fosse davvero da «highly speculative» in giù (ovvero da CCC+ / Caa a scendere).

questo non implica che il rischio incorporato sia equivalente ad "highly speculative", nonostante non si riesca (?) a valutarlo?

PS non è che poi hai visto se hai le serie di forecast initial claims? io non riesco a trovarne ante 2007

 

[Cren]

questo non implica che il rischio incorporato sia equivalente ad "highly speculative", nonostante non si riesca a valutarlo?

Secondo me no: il rischio al netto del fondo di garanzia sarà approssimativamente quello di un'obbligazione dell'emittente (quindi se il conto è, che so, di UniCredit, il rischio senza fondo di garanzia sarà quello di un bond UniCredit che scade tra un anno o due).

PS non è che poi hai visto se hai le serie di forecast initial claims? io non riesco a trovarne ante 2007

Ho cercato ma non ho trovato nulla, mi spiace