Dogtown
Forever Ultras Ghetto
Beccati in auto insieme, uno più sveglio dell'altro
Uno si identifica in un gatto e si vede
…l’altro si considera una volpe, da sempre 
Vaccino
- Creatore Discussione seidifiori
- Data di Inizio
Uno si identifica in un gatto e si vede
…l’altro si considera una volpe, da sempre Ludovica
Forumer storico
Chiarezza
t.me
t.me
t.me
Dissensomedico - Fabio Franchi
Pubblicato un mio lavoro intitolato: “Perché la teoria ufficiale riguardo il COVID-19 non è sostenibile”. Segue il post di presentazione...
t.me
Dissensomedico - Fabio Franchi
In riferimento alla pubblicazione ... RICONOSCIMENTO POSTUMO Con una certa soddisfazione do la notizia e presento un lavoro che è mi stato appena pubblicato, dopo uno...
t.me
Dissensomedico - Fabio Franchi
Previsioni dd 7 maggio 2020, quando i dati relativi non erano ancora disponibili.
t.me
snapo
the greater the truth, the greater the libel
4 anni di ritardo che volete che siano...
m.dagospia.com
L'abbiamo scritto da subito...ma c'era il coviddi
Secondo me la stecca passa i 100
ursula ha qualcosa da nascondere sul pfizergate – il new york times rivela che i messaggi...
Estratto dell’articolo di Daniele Castellani Perelli per www.repubblica.it ursula von der leyen albert bourla È un’estate di fuoco per Ursula von der Leyen. La presidente della Commissione europea, confermata giusto un anno fa per un altro quinquennato, a
m.dagospia.com
L'abbiamo scritto da subito...ma c'era il coviddi
Secondo me la stecca passa i 100
Daee
Forumer storico
Lo studio in oggetto NON riflette la realtà effettiva.È un esercizio teorico, non un’analisi empirica del mondo reale.
La stima dei 2,5 milioni di vite salvate è il risultato di un modello costruito su una serie di ipotesi arbitrarie, semplificazioni estreme e dati medi globali, che non possono rappresentare accuratamente la complessità della "pandemia" a livello reale.
Lo studio parte dal presupposto che il 100% della popolazione mondiale si sarebbe infettato con SARS-CoV-2 (variante Omicron) se non ci fosse stata la vaccinazione.Questa ipotesi massimizza artificialmente il numero di morti attese senza vaccino → così il numero di “vite salvate” dal vaccino risulta gonfiato.
Tutti i parametri sono medi e ipotetici.L’IFR (infection fatality rate) usato è sempre lo stesso per ogni strato d’età e ogni Paese, nonostante le enormi differenze tra le diverse aree geografiche.
Anche il modello matematico è risibile: è di tipo deterministico, non probabilistico ed è una lacuna grave...
Lo studio dichiara di voler “essere conservativo”, ma il punto di partenza è gonfiato (es: ipotesi di infezione universale...)
Ecco i bias da cui è pesantemente affetto:
Bias da scenario controfattuale estremoAssume che tutti si sarebbero infettati senza vaccino → sovrastima delle vite salvate.
Bias da media globaleUsa valori medi (VE, IFR) per tutto il mondo → ignora variazioni regionali.
Bias di semplificazione deterministicaModello lineare, senza incertezza probabilistica → risultati troppo rigidi.
Healthy vaccinee biasNon considera che chi si vaccina è spesso più sano e curato → sovrastima dell’effetto.
Bias da assunzioni arbitrarieParametri chiave (es. R per reinfezione, f per aspettativa di vita) non basati su dati reali.
Bias da aggregazione non stratificataApplica gli stessi modelli a popolazioni molto diverse tra loro.
Conclusione (senza sconti):Lo studio è un modello semplificato con molte ipotesi discutibili. Fornisce un punto di vista astratto ma non è aderente alla realtà concreta della "pandemia". Le sue stime sono verosimili solo se si accettano premesse molto discutibili.
Usarlo come strumento per decisioni reali o per affermare “quante vite ha salvato il vaccino” senza contestualizzazione è metodologicamente scorretto.https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2836434
Daee
Forumer storico
Pur di essere protagonista farebbe qualsiasi cosa. Purtroppo con la pianola non gli è riuscito, allora prova ad accordarsi al maestro di turno. Se ne metti in evidenza gli errori si incazza (dimostrando di essere stato colpito nel vivo) e ti impedisce di scrivere grazie al mastino rosso o ubriaco suo amico.
Daee
Forumer storico
Ci risiamo
Sta girando l’annuncio di un “vaccino” a mRNA per il cancro (inizialmente melanoma). Roba vecchia, se non che ora viene dalla Russia e si parla di AI!
swentr.site
Per la ennesima volta val la pena precisare:
1) Non cascarci: non è un vaccino, ma una forma di immunoterapia. Il nome è usato per far colpo sui politici e cercare finanziamenti governativi.
2) Non illudersi: non è una cura ma l’annuncio di una cura, che deve ancora dimostrare di funzionare.
3) Sperare o pregare che riescano a farlo funzionare e lo facciano nell’interesse dei malati e non delle case farmaceutiche. Infatti il principio biologico e immunologico è valido soprattutto perché si tratterebbe di una cura personalizzata, come personalizzato è il tumore.
4) Intanto stare sereni e cercare di fare vita sana, evitando i fattori potenzialmente cancerogeni, compresi certi prodotti a mRNA inoculati!
PS il fatto che quell’istituto Gamaleya abbia sviluppato l’intruglio chiamato Sputnik (con due adenovirus e non mRNA) non depone a gran merito visto che era dannoso per i russi più o meno come Astrazeneca per noi.
Sta girando l’annuncio di un “vaccino” a mRNA per il cancro (inizialmente melanoma). Roba vecchia, se non che ora viene dalla Russia e si parla di AI!
Russian lab unveils cancer vaccine release target
Russia’s first patients will begin receiving personalized cancer treatment by the end of the year, according to the Gamaleya Center
Per la ennesima volta val la pena precisare:
1) Non cascarci: non è un vaccino, ma una forma di immunoterapia. Il nome è usato per far colpo sui politici e cercare finanziamenti governativi.
2) Non illudersi: non è una cura ma l’annuncio di una cura, che deve ancora dimostrare di funzionare.
3) Sperare o pregare che riescano a farlo funzionare e lo facciano nell’interesse dei malati e non delle case farmaceutiche. Infatti il principio biologico e immunologico è valido soprattutto perché si tratterebbe di una cura personalizzata, come personalizzato è il tumore.
4) Intanto stare sereni e cercare di fare vita sana, evitando i fattori potenzialmente cancerogeni, compresi certi prodotti a mRNA inoculati!
PS il fatto che quell’istituto Gamaleya abbia sviluppato l’intruglio chiamato Sputnik (con due adenovirus e non mRNA) non depone a gran merito visto che era dannoso per i russi più o meno come Astrazeneca per noi.
