Vaccino

[Dogtown]

Beccati in auto insieme, uno più sveglio dell'altro

https://twitter.com/x/status/1951204579212660807

Uno si identifica in un gatto e si vede …l’altro si considera una volpe, da sempre

 

[Ludovica]

Chiarezza

Dissensomedico - Fabio Franchi

Pubblicato un mio lavoro intitolato: “Perché la teoria ufficiale riguardo il COVID-19 non è sostenibile”. Segue il post di presentazione...

t.me

Dissensomedico - Fabio Franchi

In riferimento alla pubblicazione ... RICONOSCIMENTO POSTUMO Con una certa soddisfazione do la notizia e presento un lavoro che è mi stato appena pubblicato, dopo uno...

t.me

Dissensomedico - Fabio Franchi

Previsioni dd 7 maggio 2020, quando i dati relativi non erano ancora disponibili.

t.me

 

[snapo]

4 anni di ritardo che volete che siano...

ursula ha qualcosa da nascondere sul pfizergate – il new york times rivela che i messaggi...

Estratto dell’articolo di Daniele Castellani Perelli per www.repubblica.it ursula von der leyen albert bourla È un’estate di fuoco per Ursula von der Leyen. La presidente della Commissione europea, confermata giusto un anno fa per un altro quinquennato, a

m.dagospia.com

L'abbiamo scritto da subito...ma c'era il coviddi

Secondo me la stecca passa i 100

 

[Daee]

Lo studio in oggetto NON riflette la realtà effettiva.
È un esercizio teorico, non un’analisi empirica del mondo reale.

La stima dei 2,5 milioni di vite salvate è il risultato di un modello costruito su una serie di ipotesi arbitrarie, semplificazioni estreme e dati medi globali, che non possono rappresentare accuratamente la complessità della "pandemia" a livello reale.

Lo studio parte dal presupposto che il 100% della popolazione mondiale si sarebbe infettato con SARS-CoV-2 (variante Omicron) se non ci fosse stata la vaccinazione.
Questa ipotesi massimizza artificialmente il numero di morti attese senza vaccino → così il numero di “vite salvate” dal vaccino risulta gonfiato.

Tutti i parametri sono medi e ipotetici.
L’IFR (infection fatality rate) usato è sempre lo stesso per ogni strato d’età e ogni Paese, nonostante le enormi differenze tra le diverse aree geografiche.

Anche il modello matematico è risibile: è di tipo deterministico, non probabilistico ed è una lacuna grave...

Lo studio dichiara di voler “essere conservativo”, ma il punto di partenza è gonfiato (es: ipotesi di infezione universale...)

Ecco i bias da cui è pesantemente affetto:

Bias da scenario controfattuale estremo
Assume che tutti si sarebbero infettati senza vaccino → sovrastima delle vite salvate.

Bias da media globale
Usa valori medi (VE, IFR) per tutto il mondo → ignora variazioni regionali.

Bias di semplificazione deterministica
Modello lineare, senza incertezza probabilistica → risultati troppo rigidi.

Healthy vaccinee bias
Non considera che chi si vaccina è spesso più sano e curato → sovrastima dell’effetto.

Bias da assunzioni arbitrarie
Parametri chiave (es. R per reinfezione, f per aspettativa di vita) non basati su dati reali.

Bias da aggregazione non stratificata
Applica gli stessi modelli a popolazioni molto diverse tra loro.

Conclusione (senza sconti):
Lo studio è un modello semplificato con molte ipotesi discutibili. Fornisce un punto di vista astratto ma non è aderente alla realtà concreta della "pandemia". Le sue stime sono verosimili solo se si accettano premesse molto discutibili.

Usarlo come strumento per decisioni reali o per affermare “quante vite ha salvato il vaccino” senza contestualizzazione è metodologicamente scorretto.
https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2836434

 

[Smuruni]