Certificati di investimento - Capitolo 9

[mettery]

Questa affermazione mi sembra un po' riduttiva della "porcata" che è stata fatta da GS in termini di mancata informativa, cambio dei KID sbagliandolo, scomparsa del KID sbagliato e comparsa di uno nuovo e mancata revoca dalla contrattazione dello strumento il 6/1.
Dalle tue parole sembra che la colpa sia di quelli che non hanno venduto sperando in un rialzo del sottostante sopra barriera entro la data di scadenza del ctf (per tutti il 06/01), cioè quello che puntualmente è accaduto e non di chi ha trattato gli investitori retail come carne da macello
Dai non scherziamo...

Per non intasare aprite un topic.a parte .grazie

 

[Bu$]

Secondo me, se insistete sulla data di rilevazione finale (non di scadenza) del 6, finite in un vicolo cieco...

Perché mai? Non si possono cambiare le regole in corso e se lo fai lo devi comunicare chiaramente ed in anticipo, e dovresti darmi anche la possibilità di non accettare le tue modifiche unilaterali.

 

[Enzo Del Prete]

Questa affermazione mi sembra un po' riduttiva della "porcata" che è stata fatta da GS in termini di mancata informativa, cambio dei KID sbagliandolo, scomparsa del KID sbagliato e comparsa di uno nuovo e mancata revoca dalla contrattazione dello strumento il 6/1.
Dalle tue parole sembra che la colpa sia di quelli che non hanno venduto sperando in un rialzo del sottostante sopra barriera entro la data di scadenza del ctf (per tutti il 06/01), cioè quello che puntualmente è accaduto e non di chi ha trattato gli investitori retail come carne da macello
Dai non scherziamo...

Avevo risposto a tutt'altro in realtà, quello che scrivi ha senso. Da quello che ho capito problema è proprio la comunicazione, visto il Final Terms "elusivo", che ha poi causato l'ulteriore dinamica del book non sospeso (per il KID credo che, senza fare i complottisti, la modifica sia avvenuta in autonomia). Tuttavia è un dato di fatto che il prodotto sia stato pubblicizzato da un ormai noto (purtroppo per l'industria vista la disinformazione finanziaria che genera) autoproclamato guru, prima della sentenza (evento che implicava un pricing cosi aggressivo considerando l'estremo livello di volatilità implicita che registrava) senza aver approfondito nulla proprio dichiaratamente (si che poi, ma che doveva approfondire vabbè). Era una bomba ad orologeria ad altissimo rischio rendimento e il problema vero è che è stata pubblicizzata come un operazione facile, quasi un calcio di rigore. Dispiace per tutti quelli che hanno perso soldi ovviamente, ma non aver venduto sopra i 60 un prodotto che valeva 30 scarsi equivale a "ballarsi la fresca" alla roulette e puntualmente non è andata come sperato.

 

[sterubb]

Avevo risposto a tutt'altro in realtà, quello che scrivi ha senso. Da quello che ho capito problema è proprio la comunicazione, visto il Final Terms "elusivo", che ha poi causato l'ulteriore dinamica del book non sospeso (per il KID credo che, senza fare i complottisti, la modifica sia avvenuta in autonomia). Tuttavia è un dato di fatto che il prodotto sia stato pubblicizzato da un ormai noto (purtroppo per l'industria vista la disinformazione finanziaria che genera) autoproclamato guru, prima della sentenza (evento che implicava un pricing cosi aggressivo considerando l'estremo livello di volatilità implicita che registrava) senza aver approfondito nulla proprio dichiaratamente (si che poi, ma che doveva approfondire vabbè). Era una bomba ad orologeria ad altissimo rischio rendimento e il problema vero è che è stata pubblicizzata come un operazione facile, quasi un calcio di rigore. Dispiace per tutti quelli che hanno perso soldi ovviamente, ma non aver venduto sopra i 60 un prodotto che valeva 30 scarsi equivale a "ballarsi la fresca" alla roulette e puntualmente non è andata come sperato.

Il tuo ragionamento terrebbe se il 6/1 Capri avesse chiuso sotto la barriera di 21,13$.
Uno ha provato un'operazione di pochi mesi ed è andata male, guru o non guru.
Io ne ho preso una piccola size approcciandola come operazione speculativa di breve, qualcun altro l'avrà, erroneamente come dici tu,valutato come un calcio di rigore, fatto sta che tutto ciò prescinde dalle porcherie di GS.
Che fresca vuoi ballarti se in tanti abbiamo passato l'Epifania guardando la quotazione di Capri a NY quando questa non contava niente? Stavamo guardando una partita che era finita il venerdì prima, ma nessnuno aveva detto niente

 

[Joe Silver]

Secondo me, se insistete sulla data di rilevazione finale (non di scadenza) del 6, finite in un vicolo cieco...

Uscito da XS2526298158 del quale ero rimasto con solo 25 pezzi dopo che avevi espresso le tue perplessità.
Volevo un po' di minus...ed eccomi servito

 

[caligola81]

Notizie su Leonteq per questo - 4 tendente al -5?

Ora deciso di sfondare meno 6 di slancio...

 

[Billy_Bones]

Buonasera
Giusto un paio di considerazioni
KID e Final Terms (quindi non solo i KID) sono equamente i documenti di riferimento per queste emissioni. In caso di incoerenza, in genere le sentenze sono sempre andate per quello che era a vantaggio dell’investitore

Tutti gli emittenti hanno la possibilità di fare delle modifiche unilaterali all’interno di determinate casistiche, come gli eventi straordinari.
Qui a mio modo di vedere l’ “unico” problema è la mancata segnalazione all’investitore.

 

[Bu$]

Avevo risposto a tutt'altro in realtà, quello che scrivi ha senso. Da quello che ho capito problema è proprio la comunicazione, visto il Final Terms "elusivo", che ha poi causato l'ulteriore dinamica del book non sospeso (per il KID credo che, senza fare i complottisti, la modifica sia avvenuta in autonomia). Tuttavia è un dato di fatto che il prodotto sia stato pubblicizzato da un ormai noto (purtroppo per l'industria vista la disinformazione finanziaria che genera) autoproclamato guru, prima della sentenza (evento che implicava un pricing cosi aggressivo considerando l'estremo livello di volatilità implicita che registrava) senza aver approfondito nulla proprio dichiaratamente (si che poi, ma che doveva approfondire vabbè). Era una bomba ad orologeria ad altissimo rischio rendimento e il problema vero è che è stata pubblicizzata come un operazione facile, quasi un calcio di rigore. Dispiace per tutti quelli che hanno perso soldi ovviamente, ma non aver venduto sopra i 60 un prodotto che valeva 30 scarsi equivale a "ballarsi la fresca" alla roulette e puntualmente non è andata come sperato.

Invece è andata come speravamo, solo che Gs adesso vuol cambiare le regole col gioco delle tre carte che si fa fuori le stazioni.

 

[Enzo Del Prete]

Ovviamente mi dispiace di quanto leggo. Ma quando è stato modificato il KID? prima o dopo del 3 gennaio? Ecco è tutto giusto quello che dici, ma d'altra parte GS stessa non sapeva dove Capri sarebbe stata il 3 e dove sarebbe stata il 6 (con tutti i limiti e le potenziali irregolarità, se vogliamo), poteva accadere l'esatto contrario, e nessuno avrebbe chiaramente fatto storie. Per cui, secondo me, il problema è a monte e riguarda in generale la trasparenza sul mercato e le modalità e gli obblighi di comunicazione. Quindi, fermo restando quello che ci diciamo, evitiamo di cadere in teorie complottistiche.

 

[Joe Silver]

Ma non era stato aperto un thread apposito per la questione Capri-GS?